Решение № 12-1100/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-1100/2019

Дело №12-1100/19


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 28 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

с участием ст. помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.К.,

представителя МБУ РД «Махачкала-1» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МБУ РД «Махачкала-1» по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ №РМЗ-4/4-162-19-ППР/11 от 13.09.2019 в отношении директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № РМЗ-4/4-162-19-ППР/11 от 13.09.2019 государственного инспектора труда ФИО3. Директор МБУ «Махачкала-1» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 10000 рублей.

При этом в графе выявленные нарушения ТК РФ указал: в нарушение требований абз. 4 ч.2 ст.57 ТК РФ МБУ РД «Махачкала-1» и его должностное лицо не прописал условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в трудовом договоре ФИО5 (бухгалтер) от 02.07.2019.

Основанием послужило постановление и.о. прокурора г. Махачкалы 23.08.2019, о возбуждении производства по административному правонарушению по результатам плановой документарной проверки в отношении МБУ «Махачкала-1», расположенного в <адрес>, которым выявлены грубые нарушения трудового законодательства. Указанные нарушения трудового законодательства в соответствии постановления прокурора квалифицированы по ч.4 ст.5.27.КоАП РФ. При этом в постановлении ч.1 /печатная/ исправлена на четвертую гелиевым черного цвета красителем.

На указанное постановление представителем директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2 ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку установленные прокурорской проверкой нарушения малозначительные.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить. Он также показал, что прокурором административное производство было возбуждено в отношении должностного лица МБУ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, Госинспектором труда РД признан виновным и наказание назначено по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, что, по его мнению, незаконно.

Также в постановлении Госинспектор труда в РД по результатам рассмотрения и назначения наказания указал нарушение /не указание в трудовом договоре оплаты труда; оклада, надбавок/, которое не было установлено документарной проверкой и в постановлении о возбуждении административного производства в отношении директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 отсутствует. ФИО2 привлечен к ответственности за не установленное проверкой нарушение трудового законодательства. В разделе 3 трудового договора с каждым работником учреждения прописана оплата труда.

Представитель прокуратуры г. Махачкалы Хадисов Ш.Х. жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что плановой проверкой были выявлены грубые нарушения трудового законодательства. Они зафиксированы в справке и в отношении директора МБУ «Махачкала-1» по каждому факту вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Он не знает, почему в постановлении о возбуждении административного производства, представленном прокуратурой г. Махачкалы указана квалификация деяния должностного лица МБУ «Махачкала-1» ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а в постановлении о назначении административного наказания, на основании которого привлечен к ответственности Госинспектором по труду в РД - ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Кто внес исправления от руки в постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 в отношении ФИО2, не знает.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Положения абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Из материалов дела прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в МБУ «Махачкала-1» следует, что в результате плановой проверки в учреждении выявлены нарушения трудового законодательства при заключении трудового договора с ФИО5, отсутствуют сведения об основаниях, уполномочивающих представителя работодателя по подписанию трудового договора, не указание места заключения договора, невыплата заработной платы 20 числа текущего месяца – за первую половину месяца, и 5 числа следующего месяца за вторую половину месяца.

По результатам проверки и.о. прокурора г. Махачкалы постановлением от 23.08.2019 в отношении директора МБУ ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Госинспектором по труду РД, при рассмотрении постановления и.о. прокурора от 23.08.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «г. Махачкала-1» ФИО2 и приложенных материалов, не учтено то, что в последнем отсутствует предусмотренное ч.2 ст.57 ТК РФ обязательное основание «Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем», предусмотренное для квалификации деяния по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В суде установлено, что в постановлении и.о. прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.08.2019 в отношении директора МБУ ФИО2, представленном в суд прокуратурой г. Махачкала, и тем же постановлением и.о. прокурора представленном в суд Госинспекцией по труду РД по требованию суда различие в квалификации совершенного директором МБУ ФИО2 административного правонарушения.

Госинспектором по труду в РД рассмотрено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 с некорректным исправлением от руки - квалификацией деяния по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, ухудшающим положение виновного, и постановлением от 13.09.2019 директор МБУ «Махачкала-1» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб., указав, что им в трудовом договоре с ФИО5 не прописаны условия туда /оклад, надбавки и т.д./, что не вытекает из приведенного постановления и.о. прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.08.2019 в отношении директора МБУ ФИО2

В постановлении №РМЗ-4/4-162-19-ППР/11 от 13.09.2019 Госинспектора труда РД объективная сторона административного правонарушения, за которое директор МБУ «Махачкала-1» ФИО2 привлечен к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушениям, выявленным в ходе прокурорской проверки.

При указанных обстоятельствах выводы госинспектора труда ФИО3 о наличии в действиях директора МКУ «Махачкала-1» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда РД ФИО3 №РМЗ-4/4-162-19-ППР/11 от 13.09.2019 о признании директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО6 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ш. Зайналов