Приговор № 1-204/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-204/2025

УИД 63RS0044-01-2025- 00322-56

Дело № 1 - 204/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 16 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Иванчишиной В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мартыновой А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Самара при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО2, у которого в кармане находился сотовый телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора связи «Tele2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. Видя, что в кармане ФИО2 находиться сотовый телефон, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, ФИО1, находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2, сидящему на ступеньках у подъезда указанного дома, после чего рукой из правого кармана штанов, надетых на ФИО2, забрал сотовый телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 10000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора связи «Tele2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, при этом ФИО2 и находящийся рядом ФИО5 видели, что ФИО1 забирает телефон, и последний осознает, что его противоправные действия очевидны для окружающих. ФИО2 сопротивление ФИО1 не оказал, не пытался возвратить принадлежащий ему телефон, так как опасался продолжения преступных действий ФИО1 Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет регистрации и постоянного места жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1, четырех малолетних детей 2011, 2013, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, устойчивые социальные связи, оказание помощи своей матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи брату, <данные изъяты>, а также, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимого.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных данной статьи, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающих оснований для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97,99,102 УПК РФ, вид назначенного ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также, действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, то в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба потерпевшему ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу: копия коробки телефона, копия чека, видеозапись на СД-диске, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Шестакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>