Приговор № 1-33/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1- 33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 мая 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Голяева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лосева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Барминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 03 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2017 года в период с 17 до 18 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-543203-222 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки МАЗ-39758-030 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 756 километре автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> Архангельской области, со стороны г.Вельска Архангельской области в направлении г.Архангельска, в нарушении пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на свой навык и умение управления транспортным средством, явно пренебрег указанными пунктами правил дорожного движения, обнаружив на достаточном удалении пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно не принял мер к полной остановке управляемого им транспортного средства и совершил наезд на пешехода Н***

Указанными действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Н*** было причинены телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты>. Указанная тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит с наступлением смерти Н*** в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показав, что 28 октября 2017 года, он на арендованном автомобиле МАЗ-543203-222 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки МАЗ 39758-030 с государственным регистрационным знаком №, выехал в рейс по договору на перевозку груза из <адрес> в <адрес> Архангельской области. Около 17 часов 30 минут он на 756 километре автодороги М-8 «Холмогоры» проезжал мимо <адрес>. Было темно, участок дороги с асфальтовым покрытием, освещался уличными фонарями, шел снег, который тут же таял, видимость была достаточной. Он ехал с включенными ближним светом фар и противотуманными фарами, по своей полосе движения, со скоростью 50 километров в час. Никто и ничто не отвлекало его от управления автомобилем, чувствовал он себя хорошо. Заехав на перекресток автодороги М-8 «Холмогоры» и второстепенной дороги, впереди, по ходу движения, в направлении г.Архангельска, он увидел пешехода, который стоял на пешеходном переходе на левой полосе движения, ближе к левому краю. За пешеходным переходом по встречной полосе со стороны г.Архангельска двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Увидев пешехода, он нажал на педаль тормоза, снизив скорость до 20 километров в час, продолжил движение, полагая, что сможет проехать переход или пешеход его пропустит. При этом заметил, что пешеход начал двигаться по пешеходному переходу, к левому краю дороги по отношению к его автомобилю и вступил одной ногой на тротуар, после чего резко развернулся и направился в сторону его автомобиля по пешеходному переходу. Видя движение пешехода, он применил резкое торможение, нажал на звуковой сигнал, пытался отвернуть вправо, но избежать наезда не смог, т.к. груженый автомобиль остановить сразу невозможно. После остановки автомобиля он вышел из кабины и, пройдя назад, увидел на правой (его) полосе движения за пешеходным переходом, лежит женщина не подающая признаков жизни, у которой была размозжена голова. Перед пешеходным переходом со стороны г.Архангельска подъехал легковой автомобиль, который он также видел, подъезжая к пешеходному переходу.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что её родители Свидетель №9 и Н*** с 2016 года проживают в <адрес>. 28 октября 2017 года, около 18 часов, ей позвонила З***, сообщила, что Н*** сбил автомобиль. Приехав на место ДТП – автодорога М-8 «Холмогоры» в <адрес> Архангельской области, она увидела сотрудников ГИБДД, грузовой автомобиль с прицепом, припаркованный с правой стороны направлением в сторону г.Архангельска, за пешеходным переходом. На проезжей части дороги, практически параллельно ее краям, лежало тело ее матери. Очевидцы, находившиеся на месте ДТП, поясняли ей, что её мать была сбита грузовым автомобилем непосредственно на пешеходном переходе. В соответствии со своим возрастом её мать заботилась о своем здоровье, периодически проходила медицинские осмотры, никаких психических отклонений у неё не было. Она была адекватным жизнерадостным человеком, строила планы на дальнейшую жизнь, регулярно проводила время с внуками и занималась их воспитанием.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 28 октября 2017 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке 756 километра дороги федерального значения М-8 «Холмогоры» в <адрес> Архангельской области. Участок дороги в темное время суток освещается уличными фонарями, представляет собой прямую, в конце переходящую в поворот. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, без ям и выбоин, состояние дорожного покрытия - сухое. На проезжей части нанесены линии разметки. Движение на данном участке дороги в направлении г.Архангельска регулируется дорожными знаками, в том числе: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; 5.16 «Место остановки автобуса». На проезжей части дороги на участке между знаками 5.19.1 и 5.19.2 нанесена разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход. С левой и правой сторон располагаются тротуары шириной 1,5 каждый, за которыми установлены дорожные ограждения, с левой стороны находится подъездной карман и автобусная остановка. На правой, по ходу осмотра, полосе движения автодороги М-8 «Холмогоры», на дорожной разметке 1.14.1 «Зебра», установлен пластмассовый конус, где, по словам участвующего в осмотре ФИО1, он, управляя автомобилем марки «МАЗ» с полуприцепом, совершил наезд на женщину-пешехода, переходившую проезжую часть дороги в данном месте по пешеходному переходу слева -направо (по ходу осмотра). По словам ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло 28 октября 2017 года, около 17 часов 45 минут, на улице в это время было уже темно, но дорога освещалась уличными фонарями. Расстояние от конуса до правого края проезжей части дороги М-8 «Холмогоры» составляет 2,80 метров, от начала пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.2, составляет 2,0 метра. На правой полосе движения автодороги М-8 «Холмогоры», практически параллельно ее краям, находится труп женщины на вид 60 лет. Расстояние от ног трупа до дорожного знака 5.19.1 (по ходу осмотра это конец пешеходного перехода) составляет 4,10 метров, до левого края проезжей части дороги М-8 «Холмогоры» 6,0 метров. Расстояние от дорожного знака 5.19.1 до головы трупа составляет 5,60 метров. Чуть дальше от трупа ближе к правому краю проезжей части дороги М-8 «Холмогоры» лежит меховая шапка. По ходу осмотра, на полосе движения, в конце подъездного кармана автобусной остановки, обозначенной знаком 5.16 «Место остановки автобуса» и разметкой (1.17), находится грузовой автомобиль марки «МАЗ-543203-222», седельный тягач с кабиной белого цвета с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом бортовым марки «МАЗ 39758-030» синего цвета с государственным регистрационным знаком №. Расстояние от ступицы заднего левого колеса (последняя ось, если считать от кабины) полуприцепа до дорожного знака 5.19.1 (по ходу осмотра это конец пешеходного перехода) составляет 12,90 метров, до левого края проезжей части дороги составляет 7,40 метров. Расстояние от левого края проезжей части дороги до заднего правого колеса (последняя ось, если считать от кабины) полуприцепа составляет 8,80 метров. Расстояние от ступицы заднего левого колеса автомобиля до дорожного знака 5.19.1 (по ходу осмотра это конец пешеходного перехода) составляет 21,80 метров, до левого края проезжей части дороги составляет 7,60 метров. Расстояние от ступицы переднего левого колеса автомобиля до дорожного знака 5.19.1 (по ходу осмотра это конец пешеходного перехода) составляет 25,10 метров, до левого края проезжей части дороги составляет 10,10 метров. Видимых внешних повреждений, в том числе, передней части кабины, колес, внешних выступающих деталей, не обнаружено, осветительные приборы, рулевое управление и тормозная система работают исправно, стрелка указателя скорости на спидометре находится на отметке «0». Следов торможения, юза колес транспортных средств на покрытии проезжей части дороги М-8 «Холмогоры» в месте ДТП, не обнаружено. (т.1 л.д. 15-26)

Автомобиль марки МАЗ-543203-222 с государственным регистрационным знаком № (тягач с кабиной белого цвета) с полуприцепом марки МАЗ 39758-030 с государственным регистрационным знаком № осмотрен, о чем составлен протокол, согласно которому полуприцеп загружен мешками с цементом, плиточным клеем, листами гипсокартона, керамогранитом, упаковками с утеплителем. Видимых повреждений передней части кабины тягача, не обнаружено, осветительные приборы, рулевое управление и тормозная система исправны, следов крови, пятен бурого цвета на элементах автомобиля и полуприцепа не обнаружено. Автомобиль марки МАЗ-543203-222 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки МАЗ 39758-030 с государственным регистрационным знаком №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение ФИО1. (т.1 л.д.31-34,36)

Свидетель Свидетель №2, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания о том, что 28 октября 2017 года около 17 часов 45 минут управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № следовала по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны г. Архангельска в сторону г.Вельска. В районе 756 километра в населенном пункте Погост она заблаговременно увидела пожилую женщину, подошедшую справа к проезжей части у не регулируемого пешеходного перехода. Она остановила свою автомашину в 5 метрах от пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. Пешеходный переход был освещен. Во встречном направлении к пешеходному переходу приближался лишь один автомобиль марки МАЗ, у которого был включён ближний свет фар. Пожилая женщина, увидев, что ее автомобиль остановился, начала переходить дорогу справа налево, посередине дорожной разметки «зебра», спокойным шагом, без остановок. Когда женщина прошла перед её автомобилем и вышла на полосу встречного движения, где прошла примерно 1\3 полосы и на неё произошел наезд передней левой частью автомобиля МАЗ. Первоначально женщину отбросило от удара перед автомобилем МАЗ, а затем произошел переезд по телу женщины колесами. Применял ли водитель автомобиля МАЗ какие либо меры по предотвращению наезда она не видела, но после наезда МАЗ остановился на расстоянии около 40 метров от пешеходного перехода. Полагает, что автомашина МАЗ двигалась с большей скоростью, чем 20 км\час, как заявил водитель грузовика на месте ДТП. В тот же вечер, по телефону на вопрос водителя грузовика она подтвердила, что женщина спокойно шла по пешеходному переходу. (т.1 л.д. 107-109)

По протоколу следственного эксперимента, проведенного по окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлена видимость с места водителя автомобиля МАЗ участвовавшего в ДТП, в темное время суток на дороге с искусственным освещением. Установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на участке 756 километра дороги федерального значения М-8 «Холмогоры» в <адрес> Архангельской области, видимость человека с рабочего места водителя автомобиля МАЗ, с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, при движении со скоростью не более 20 км\час видимость составляет по трем замерам, соответственно:153,20, 120,30 и 180,30 метров.

(т.1 л.д. 38-41)

Свидетель Свидетель №1, показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, о том, что 28 октября 2017 года в период с 17 до 18 часов он, управляя автомобилем, двигался от д.<адрес> к трассе М-8 «Холмогоры». У перекрестка с М-8 он остановился пропустить грузовой автомобиль МАЗ с полуприцепом, двигавшийся с включенным ближним светом фар, с небольшой скоростью - около 30 километров в час в направлении г.Архангельск, по своей полосе движения. При этом справа, по ходу движения автомобиля МАЗ, на хорошо освещенном пешеходном переходе он увидел женщину, пытавшуюся перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Женщина неподвижно стояла посредине полосы встречного движения, если смотреть в сторону г.Архангельска, лицом в сторону <адрес>, то есть в сторону полосы движения, по которой двигался автомобиль МАЗ. Было уже темно, но пешеходный переход освещался фонарями, женщину было видно хорошо. Асфальтовое покрытие в районе перекрестка и пешеходного перехода ровное, без выбоин, сухое, несмотря на небольшой снег, который таял. Автомобиль МАЗ с полуприцепом проехал перекресток и закрыл ему видимость. Затем увидел, как у автомобиля МАЗ загорелись задние стоп сигналы, подумал, что МАЗ пропускает пешехода. Начав движение через перекрёсток, увидел, что автомобиль МАЗ остановился в кармане на автобусной остановке, одновременно увидел женщину, лежавшую на проезжей части дороги позади автомобиля, на полосе, по которой двигался МАЗ. Поняв, что произошло ДТП, вышел из автомобиля, водитель автомобиля МАЗ находился вблизи своего автомобиля и разговаривал по телефону. Как в кабине автомашины МАЗ, так и поблизости с ней иных лиц не было. Водитель МАЗ ответил ему, что сбил женщину. Подошедшая на место ДТП продавец расположенного по близости магазина, опознала в погибшей Н***. (т.1 л.д. 100-103)

Свидетель Свидетель №10, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания о том, что находилась в автомобиле с Свидетель №1, подъехав к перекрестку с автодорогой М-8 «Холмогоры» они пропустили грузовой автомобиль, двигавшийся в направлении г. Архангельск. Момент ДТП она не видела, узнала о нем от К***, заявившего, что кого-то сбили. Посмотрев, увидела, что на проезжей части дороги автодороги лежит человек, как поняла сбитый проехавшим только что грузовым автомобилем. Проехав вперед, вышли и подошли к грузовому автомобилю, водитель которого, мужчина, находился возле автомашины, иных лиц не было. На вопрос К*** водитель грузового автомобиля подтвердил, что это он только что сбил человека и что он уже позвонил в полицию. Из остановившегося перед пешеходным переходом со стороны г.Архангельска легкового автомобиля, «Рено Логан», к ним подошла девушка, представилась «О.», сообщила, что она все видела и оставила свой номер телефона. Спустя несколько минут из магазина «Хлебосол», прибежала продавец и опознала в погибшей Н***. Пешеходный переход освещался уличными фонарями, проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, ровное, без ям и выбоин, состояние дорожного покрытия было сухое, шел небольшой снег хлопьями, который тут же таял, видимость была не менее 100 метров. (т.1 л.д. 130-133)

Свидетель Свидетель №3, показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, о том, что она работает в структурном подразделении Судромской амбулатории ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» фельдшером. 28 октября 2017 года в период с 17 до 18 часов ей позвонил К***, сообщил, что на автодороге М-8 «Холмогоры», недалеко от магазина «Хлебосол» в <адрес>, вблизи автобусной остановки, произошло ДТП с летальным исходом: сбита женщина. На месте ДТП на проезжей части дороги вблизи пешеходного перехода лежала женщина, у которой была размозжена голова. Признаков жизни женщина не подавала. В погибшей она опознала местную жительницу <адрес> Н***. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД, она пояснила, что констатировала смерть Н***. Карту экстренного вызова заполняла заведующая СП Судромской амбулаторией ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Свидетель №6, прибывшая на место ДТП раньше ее. Участок дороги с пешеходным переходом, освещался уличными фонарями, дорога имеет асфальтовое покрытие, ровное, без ям и выбоин, сухое, шел небольшой снег хлопьями, который тут же таял, видимость была более 100 метров. (т.1л.д. 110-112)

Свидетель Свидетель №6, показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, согласно которым, она работает заведующей структурным подразделением ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» - Судромская амбулатория. 28 октября 2017 года около 17 часов 50 минут ей стало известно, что на пешеходном переходе на автодороге М-8 «Холмогоры», около автобусной остановки, произошло ДТП, наезд грузового автомобиля на женщину которая скончалась. Пройдя к пешеходному переходу, на правой полосе движения, на расстоянии не более 5 метров от пешеходного перехода в сторону г.Архангельска, лежал труп женщины, в которой она узнала Н***. У Н*** была открытая черепно-мозговая травма затылочной и теменной части головы, что могло стать причиной смерти. Ею была констатирована смерть Н***, и сделано сообщение в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». В медицинской карте Н*** ею была внесена соответствующая запись. (т.1 л.д. 119-120)

Из медицинской карты ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» № на имя Н*** следует, что 28 октября 2017 года был вызов на ДТП, зафиксировано, что женщина лежит на проезжей части дороги возле пешеходного перехода с открытой черепно-мозговой травмой. (т.1 л.д.170-174)

Свидетель Свидетель №4, заместитель начальника БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал показания, согласно которым, 28 октября 2017 года около 17 часов 50 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП на 756 километре автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес>. По прибытии, около 18 часов 40 минут, со слов фельдшера Свидетель №3, установил, что пострадавшая в ДТП пешеход Н*** скончалась на месте. Участок дороги, где произошло ДТП, освещался уличными фонарями и представлял собой прямую, в конце переходящую в поворот. Проезжая часть дороги горизонтальная, с асфальтовым покрытием, без ям и выбоин, состояние дорожного покрытия было сухое, шел небольшой снег хлопьями, который тут же таял. На правой полосе движения автодороги М-8 «Холмогоры» по направлению в сторону г. Архангельска, практически параллельно ее краям, находился труп женщины. Далее, в конце подъездного кармана автобусной остановки, находился грузовой автомобиль марки «МАЗ-543203-222» седельный тягач с государственным регистрационным знаком <***> с бортовым полуприцепом марки «МАЗ 39758-030» с государственным регистрационным знаком <***>. Полуприцеп был загружен мешками с цементом, плиточным клеем, листами гипсокартона и керамогранитом. Водитель ФИО1 пояснил, что производил движение по автодороге проходящей через населенный пункт на скорости 30 км\час. Проезжая пересечение со второстепенной дорогой, увидел пешехода находившегося на расположенном впереди пешеходном переходе, на середине полосы встречного движения. Снизив скорость до 20 километров, продолжил движение. Приблизившись к пешеходному переходы увидел, что пешеход начал движение по пешеходному переходу на полосу его движения. Он применил резкое торможение, но из за того что автомобиль был груженый, он не смог его остановить и совершил наезд на пешехода непосредственно на пешеходном переходе. ФИО1 указал место нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент наезда. Он обозначил указанное место дорожным конусом.

По факту ДТП у водителя ФИО1, усматривалось нарушение правил дорожного движения п. 14.1 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В данной ситуации у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить пешехода и принять надлежащие меры к соблюдению правил дорожного движения, так как данный пешеходный переход находится на прямом участке дороги, должным образом освещен и дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТом. Нарушений правил дорожного движения пешеходом не усматривается: пешеход переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 31 октября 2017 года следует, что смерть Н*** наступила от телесного повреждения – тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты>

Указанная тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, образовалась непосредственно перед временем наступления смерти и состоит с наступлением смерти Н*** в прямой причинно-следственной связи.

Тупая сочетанная травма тела, послужившая причиной наступления смерти Н***, образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, сдавления головы, шеи, груди, живота, таза, рук и ног между твердыми тупыми предметами, возможно, от воздействий выступающих частей корпуса автомобиля, при его столкновении с Н***, последующего падения Н*** на твердую поверхность, переезда через голову, шею, туловище и конечности Н*** колесами автомобиля.

При судебно-медицинском исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая сама по себе может соответствовать сильному алкогольному опьянению (2,71 промилле). (т.1 л.д.66-72, 73-87)

Свидетель Свидетель №7, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, согласно которым она с Н*** знакома давно, они поддерживали хорошие отношения. 28 октября 2017 года днем Н*** позвала её в гости, они вдвоем в течение дня употребили бутылку водки. Говорили о детях, внуках, Н*** планировала достроить дом, сообщила о необходимости возвести пристройку для внуков. Купив в магазине «Хлебосол», еще водки пошли к ней, где совместно употребили половину бутылки, и Н*** пошла домой. При этом Н*** находилась в состоянии опьянения, но чувствовала себя хорошо, оделась без посторонней помощи. Она проводила Н*** на улицу до калитки, дала ей фонарик, убедилась, что та идет уверенно, не шатается, не падает. Н*** намеревалась зайти в магазин «Хлебосол» за сигаретами. Около 17 часов 40 минут она позвонила на сотовый телефон Н***, но та не ответила. От мужа Н*** она узнала, что Н*** на смерть сбила машина. Пройдя к дороге, на пешеходном переходе увидела тело человека, по одежде узнала Н***. (т.1 л.д. 121-123)

Свидетель Свидетель №5, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Хлебосол», расположенном в <адрес> МО «Судромское» <адрес>, на трассе М-8 «Холмогоры», недалеко от автобусной остановки. Около 17 часов 28 октября 2017 года в магазин заходили местные жители Н*** и Свидетель №7. Н*** находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно по её несвязной речи, плохой координации движений. Н*** купила бутылку водки объемом 0,5 литра, суповой набор, и они ушли. Примерно через 40-50 минут Н*** вновь зашла в магазин, купила сигареты, сказала, что идет домой. Как ей показалось, Н*** была еще более пьяная. Через 5 минут после того, как Н*** вышла, от Свидетель №8 узнала, что на пешеходном переходе через автодорогу М-8 «Холмогоры» вблизи магазина, произошло ДТП: грузовой автомобиль совершил наезд на Н***, в результате чего Н*** скончалась на месте.

(т.1 л.д. 117-118)

Свидетель Н***, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым, он проживал с женой Н***. 28 октября 2017 года он с дочерью Потерпевший №1 ездили в <адрес>, жена оставалась дома. Около 18 часов от позвонившей дочери её знакомой узнал, что Н*** на смерть сбил автомобиль. Приехав на место ДТП, увидел сотрудников ГИБДД, грузовой автомобиль с прицепом, припаркованный с правой стороны по направлению в сторону г.Архангельска, за пешеходным переходом. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на автодороге М-8 «Холмогоры», в <адрес>, на пешеходном переходе, участок дороги освещался уличными фонарями, проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, без ям и выбоин, сухая. Видимость дороги на участке ДТП составляла не менее 100 метров. На правой полосе движения автодороги по направлению в сторону г. Архангельска, практически параллельно ее краям, лежало тело его жены. С водителем, сбившим его жену, он не общался и не видел его. Его жена спиртными напитками не злоупотребляла, но по праздникам могла выпить. (т.1 л.д. 127-129)

Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании дала показания, согласно которым 28 октября 2017 года в период времени с 17 до 18 часов, когда она подходила к проезжей части дороги М-8 «Холмогоры», от подбежавшей девушки узнала о ДТП на пешеходном переходе вблизи автобусной остановки и сбитой грузовым автомобилем женщине. Пройдя на место ДТП, увидела, что на проезжей части дороги, в нескольких метрах от пешеходного перехода по направлению к г. Архангельску, лежит тело женщины с черепно-мозговой травмой, без признаков жизни. На месте ДТП в тот момент находились: Свидетель №8, К***, Свидетель №10 и девушка, которая ее окликнула. От данной девушки говорившей с К***, ей известно, что она на автомобиле двигалась со стороны г. Архангельска и остановилась перед пешеходным переходом, что бы пропустить женщину, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Женщина перешла ее полосу движения и остановилась на пешеходном переходе, по середине проезжей части дороги. На тот момент по встречному направлению движения в сторону г. Архангельска двигался грузовой автомобиль с прицепом и после того как она проехала пешеходный переход, грузовой автомобиль совершил наезд на этого пешехода. Сбитую женщину она первоначально не опознала, но Свидетель №8 сходив в расположенный поблизости магазин, вернулся с продавцом К***, которая опознала сбитую женщину как Н***. После чего по телефону на место ДТП они вызвали фельдшера ФИО2.

Согласно паспортов транспортного средства, автомобиль марки «МАЗ-543203-222» седельный тягач с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп бортовой марки «МАЗ 9758-030» с государственным регистрационным знаком № принадлежат Свидетель №12

(т.1, л.д.151-154)

Из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 апреля 2017 года следует, что Свидетель №12 передал автомобиль марки «МАЗ-543203-222» седельный тягач с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп бортовой марки «МАЗ 9758-030» с государственным регистрационным знаком № в аренду Свидетель №13, который, в свою очередь, по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 20 сентября 2017 года передал транспортное средство ФИО1.

(т.1 л.д. 158-159, 164-167)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что автомобиль марки «МАЗ-543203-222» седельный тягач с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом бортовым марки «МАЗ 9758-030» с государственным регистрационным знаком № оформлены на его имя, но сдаются в аренду по договору аренды ТС без экипажа Свидетель №13, который передает данный автомобиль с полуприцепом в аренду иным лицам. Сам Свидетель №13 данное транспортное средство не эксплуатирует. ФИО1 ему не знаком. (т.1 л.д. 148-150)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 автомобиль и полуприцеп ФИО1 были переданы в технически исправном состоянии по договору субаренды. Об обстоятельствах ДТП он знает со слов ФИО1. С его (ФИО1) слов, он двигался с разрешенной скоростью в населенном пункте, перед нерегулируемым пешеходным переходом сбавил скорость до 20 км/час, увидел, что справа налево по ходу его движения перешла дорогу женщина. Потом она развернулась, увидела автомобиль на котором двигался ФИО1 и прыгнула под колеса. (т.1 л.д. 161-163)

На автомобиль марки «МАЗ-543203-222» седельный тягач с государственным регистрационным знаком № у Свидетель №13 в филиале ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области оформлен Страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 26 мая 2017 года на срок до 25 мая 2018 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т.1, л.д.234)

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах происшедшего ДТП на пешеходном переходе, заключением судебно-медицинского эксперта, последовательными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными исследованными судом письменными доказательствами. Суд признает все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управляя технически исправным грузовым автомобилем с прицепом, загруженным грузом, проезжая по участку автодороги проходящей через населенный пункт, своевременно, на достаточном расстоянии, обнаружил пешехода Н*** переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако в условиях хорошей погоды, сухого асфальтового покрытия, на прямом освещенном участке автодороги, отсутствия каких либо помех и хорошего состояния здоровья, не принял мер к полной остановке управляемого им транспортного средства, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных тому оснований рассчитывая на свой навык и умение управления транспортным средством, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Н***, причинив последней телесные повреждения повлекшие наступление ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными доказательствами.

Так согласно показаний подсудимого ФИО1, он, управляя технически исправным грузовым автомобилем с прицепом, загруженным грузом, проезжая по участку автодороги проходящей через населенный пункт, своевременно, на достаточном расстоянии, обнаружил пешехода находившегося проезжей части автодороги слева. Обнаружив пешехода он, зная о невозможности немедленной остановки загруженного и управляемого им транспортного средства, продолжил движение, только снизив скорость движения, полагая, что успеет проехать или пешеход пропустит его. При проезде пешеходного перехода он, допустил наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, непосредственного очевидца ДТП, установлено, что пешеход Н*** переходила проезжую часть по пешеходному нерегулируемому переходу, то есть в соответствии с ПДД РФ, была хорошо видна на прямом, открытом участке дороги, наезд на пешехода произошел непосредственно на пешеходном переходе.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, установлено, что пешеход, находившийся на пешеходном переходе, был хорошо виден на значительном расстоянии, позволявшем в условиях сухого дорожного покрытия и скорости движения грузового автомобиля, заблаговременно произвести меры по остановке транспортного средства. Водитель грузового транспортного средства, продолжая движение, применил торможение, только при непосредственном проезде пешеходного перехода, а не ранее.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в беседе с ним ФИО1 пояснил, что производил движение по автодороге, проходящей через населенный пункт с разрешенной скоростью. Проезжая пересечение со второстепенной дорогой, увидел пешехода находившегося на расположенном впереди пешеходном переходе, на середине полосы встречного движения. Снизив скорость до 20 километров, продолжил движение. Приблизившись к пешеходному переходу, увидел, что пешеход начал движение по пешеходному переходу на полосу его движения. Он применил резкое торможение, но из за того что автомобиль был груженый, он не смог его остановить и совершил наезд на пешехода непосредственно на пешеходном переходе.

Согласно протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинского эксперта – установлено место дорожно-транспортного происшествия – расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также наличия нанесенной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход. При этом место ДТП расположено на прямом, хорошо освещенном участке автодороги, имеющей твердое асфальтовое, сухое покрытие, при видимости пешехода находящегося на проезжей части дороги более 120 метров. Из заключения эксперта смерть Н*** наступила от телесного повреждения – тупой сочетанной травмы тела, расцениваемой как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, образовалась непосредственно перед временем наступления смерти и состоит с наступлением смерти Н*** в прямой причинно-следственной связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 10.1, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, подсудимый, своевременно обнаружив опасность для движения, выбрал несоответствующий скоростной режим транспортного средства, с учетом его загрузки, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на Н***;

п. 14.1, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть остановиться перед пешеходным переходом и продолжить движение только когда пешеход завершил переход, находятся в причинной связи с фактом происшествия. Данное требование не содержит и не допускает каких либо исключений по продолжению или возможности движения при наличии пешехода на пешеходном переходе.

Смерть Н*** наступила на месте ДТП от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Версия подсудимого о неоднократном изменении направления движения Н***, а также совершить суицид опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Н***, Свидетель №7, показавшими, что потерпевшая двигалась только вперед, в направлении пересечения автодороги, а не иначе, была здорова, чувствовала себя согласно возрасту, намерений покончить жизнь самоубийством не высказывала, напротив, строила планы на будущее. Необычное, по мнению ФИО1, поведение Н***, остановка на переходе, во время пересечения проезжей части, и дальнейшее движение, отчасти объясняется её состоянием алкогольного опьянения, что не освобождало ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, от соблюдения ПДД РФ, в том числе, по остановке перед пешеходным переходом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершение преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные показания, данные на месте ДТП до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья сожительницы, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 в целом характеризуется положительно: жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, со стороны соседей характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе: в июле 2017 года по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. (т.1 л.д.187-206,213, 215)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.60 - 63 УК РФ, грубых нарушений требований ПДД РФ допущенных подсудимым, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, однако учитывая привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД, обстоятельства совершения преступления сопряженные с грубым нарушением требований ПДД РФ, последствия совершенного ДТП, повлекшие наступление смерти, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию - поселения.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ, поскольку ФИО1 уклонился от суда, нарушив избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения и направляет ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, он был фактически задержан 03 апреля 2018 года, после чего содержался под стражей до настоящего времени, в связи с чем, данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей, расходов, связанных с погребением, в сумме 24645 рублей и расходов по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование причиненного морального вреда указано, что погибшей Н*** было всего 60 лет, она заботилась о своих детях и внуках, помогала им, у них были очень хорошие отношения. Обоснование иных требований подтверждено представленными документами.

ФИО1 признал заявленные исковые требования, в том числе причинение потерпевшей морального вреда в результате его действий, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

Суд, считает, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей мать, близкого человека, с которой она регулярно общалась, поддерживала теплые, близкие, доверительные отношения, причинены нравственные страдания. При определении размеров возмещения морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, невосполнимость утраты, а так же требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб..

Иск по возмещению расходов на представителя в размере 20000 рублей, признан подсудимым ФИО1, обоснован истцом, подтвержден представленными квитанциями и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части возмещения расходов на погребение суд исходит из следующего.

Из смысла ст.1072 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая ст.12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы ст.ст. 931,935 ГК РФ в их взаимной связи, следует, что в случае если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует ст.1 п.1 ГК РФ.

Таким образом, из ст.1072 ГК РФ следует, что причинитель вреда может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.12 ч.7 абз. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Поскольку гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере 24645 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты, ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области, страховая компания к участию в деле не привлечена и сведений об отказе в страховом возмещении гражданским истцом не представлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «МАЗ-543203-222» седельный тягач с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом бортовым марки «МАЗ 9758-030» с государственным регистрационным знаком <***> выданный на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, подлежит передаче в распоряжение владельца Свидетель №13,

- пачка сигарет «PHILIP MORRIS», принадлежащая Н***, хранящаяся при уголовном деле, в связи с отказом от ее получения потерпевшей, подлежит уничтожению.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО1, в период предварительного расследования и суда по назначению, в размере 3740 руб. (1870 руб. + 1870 руб.).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый физически здоров, трудоспособен, в установленном порядке об отказе от услуг адвоката в указанный период не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года с зачетом срока содержания под стражей в период с 03 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда и затрат по оплате помощи представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения убытков по оплате помощи представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение в сумме 24645 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в период предварительного расследования в размере 3740 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «МАЗ-543203-222» седельный тягач с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом бортовым марки «МАЗ 9758-030» с государственным регистрационным знаком №, передать в распоряжение законного владельца (арендатора) Свидетель №13;

- пачку сигарет «PHILIP MORRIS» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов