Апелляционное постановление № 22-1245/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Лузан О.П. Дело № 22-1245/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котляровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Печорского межрайонного прокурора Якименко Р.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужденный:

- 31.03.2025 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда от 31.03.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Срок основного и дополнительного наказаний исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств (чека–освидетельствования № 00667 от 14.03.2025 и компьютерного диска с видеозаписью).

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учётом проведения по делу дознания в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 14.03.2025 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 24 минут в г.Печоре Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Печорский межрайонный прокурор Якименко Р.Н. выразил несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.к. в приговоре не решена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле Ланос» г.р.з. о 046 ЕЕ 11 регион, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела собственником данного автомобиля является сожительница ФИО1 – ФИО2, с которой осужденный проживает с 2016 года, при этом 05.08.2024 ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль.

Автор представления полагает недостоверными пояснения ФИО2 о приобретении ею автомобиля за счёт собственных средств и о принадлежности автомашины, ссылаясь на материальное положение ФИО2, а также на сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 02.10.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им 07.08.2024 автомобиля марки «Шевроле Ланос» г.р.з. о 046 ЕЕ 11 регион в состоянии алкогольного опьянения; о возбуждении 29.04.2025 в отношении ФИО1 нового уголовного дела по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им тем же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного – адвокаты Котлярова Е.В. и Шитов Е.Н. приговор просили оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом производства дознания в сокращенной форме, исследованы в суде соответствующие доказательства.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного преступления с учетом данных о его личности и поведения в целом.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном и признание вины, участие ФИО1 в боевых действиях в специальной военной операции, наличие воинской награды, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, в т.ч. с учётом состояния здоровья осужденного (инвалид 3 группы) не имеется.

С учётом всех изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое им преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство по правилам ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст. 81 УПК РФ и в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств.

Из имеющихся в материалах уголовного дела копий карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 44,45) следует, что владельцем автомобиля марки «Шевроле Ланос» г.р.з. о 046 ЕЕ 11 с 07.10.2021 является ФИО7, который, согласно договору купли-продажи от 20.06.2024 указанную автомашину продал ФИО8, после чего последний 05.08.2024 продал автомашину ФИО2 (л.д. 47,48). Последняя данное транспортное средство на себя не зарегистрировала до момента производства по уголовному делу. Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д.121) и органом расследования передан ФИО2 (л.д. 122).

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. В нарушение вышеуказанных норм закона, судом в приговоре не мотивировано и не принято решение о судьбе вещественного доказательства - автомашины марки «Шевроле Ланос» г.р.з. о 046 ЕЕ 11 регион. Также не обсужден вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104 и ст. 104.2 УК РФ.

Доводы защитников об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора несостоятельным, т.к. сводятся к оценке исследованных судом доказательств о принадлежности вышеуказанной автомашины и выводам о дальнейшей судьбе данной автомашины, что является предметом рассмотрения по существу в суде первой инстанции, чего не было сделано при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского городского Республики Коми от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьей судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Ланос» г.р.з. О 046 ЕЕ 11 регион отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по правилам ст. 397, 399 УПК РФ, удовлетворив апелляционное представление частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева