Апелляционное постановление № 22-2994/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-2994/2017

Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-2994/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО1 и представителя – адвоката Овечкина В.П., представившего удостоверение № 1271, ордер № 254 от 08 ноября 2017 года,

защитника - адвоката Кочубея В.В., представившего удостоверение № 1086, ордер № 1076 от 31 октября 2017 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба - 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- в порядке компенсации морального вреда - 400.000 (четыреста тысяч) рублей,

а всего - 435.000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Кочубея В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО1 и представителя – адвоката Овечкина В.П. об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено 26 апреля 2016 года примерно в 18 часов 12 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1 о компенсации морального вреда несправедливым и необоснованным.

В доводах утверждает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета материального и семейного положения ФИО2

Обращает внимание, что ежемесячная зарплата ФИО2 составляет 7.134 рублей. На его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. После вступления приговора в законную силу ФИО2 будет лишен занимаемой должности и средств к существованию.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО5 пересекала проезжую часть с ускорением, то есть перебегала дорогу, что является обстоятельством, уменьшающим степень его вины.

Просит учесть, что потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в основном в виде ссадин и ушибов, и единственное телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости.

Просит приговор в части компенсации морального вреда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен судом в приговоре, и никем из сторон не оспариваются.

Содеянное ФИО2 судом квалифицировано правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате нарушения ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, потерпевшей ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 85 (т. 1 л.д. 104-106), причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При назначении вида наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание и в должной степени учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, условия жизни его семьи.

При этом должным образом принято судом во внимание и то, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Необходимость назначения виновному наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивирована.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда, соответствие его моральным страданиям и переживаниям потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех известных суду обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе, степени перенесенных нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, обусловленных причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда ее здоровью и его последствиями, а именно необходимостью амбулаторного лечения, нарушением обычного уклада жизни, лишением возможности заниматься танцами и спортом, ограничением других доступных ее сверстникам физических возможностей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом в должной степени и степень вины ФИО2, его материальное положение и имущественное положение его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения суда в приговоре в части размера компенсации морального вреда неразумным и несправедливым вследствие его завышенности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат признанию судом таковыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (пункт 29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно, а не под давлением имеющихся улик представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункт 30).

Как видно из объяснения ФИО2 (т. 1 л.д 20), ФИО2 добровольно сообщил офицеру полиции о совершенном с его участием дорожно-транспортном происшествии, признав в нем свою вину. Данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ его следует расценивать как явку с повинной.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства по делу ФИО2 добровольно, не под давлением имеющихся улик, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, выдал органам следствия компакт-диск с видеозаписью обстоятельств преступления с видеорегистратора, находящегося в управляемом им автомобиле, то есть тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО2 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, внести соответствующие изменения в приговор и в этой связи смягчить назначенное ФИО2 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов