Приговор № 1-210/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-210/2018

«К делу № 1- 210/18»


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 27 июня 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С., помощника прокурора г.Геленджика Лапика А.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут совместно с <данные изъяты>., находясь в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, вступили в предварительный преступный сговор с целью открытого хищения имущества ФИО2 В районе <адрес> ФИО1, реализуя совместный преступный умысле напав на ФИО2 и стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, угрожать, что отрежет ему уши при этом взяв его за уши стал их выкручивать. После чего, ФИО1, <данные изъяты>., высказывая угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, потребовали от ФИО2 денежные средства. ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана денежные средства в сумме 300 рублей, после чего <данные изъяты>. выхватил данные денежные средства у него из рук. Действиями ФИО1 ФИО2 были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью. После этого <данные изъяты>. и ФИО1, похитили принадлежащую ФИО2 панель управления автомобильного CD проигрывателя «Pioneer», стоимостью 2 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, совместно с <данные изъяты> вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью открытого завладения автомобилем ФИО2 В районе <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, стал наносить удары кулаками по голове и лицу ФИО2, угрожать последнему, после чего потребовал, чтобы ФИО2 вышел из автомобиля и сел на заднее сиденье. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 пересел на заднее сиденье, а ФИО1, завладев данным автомобилем стоимостью 100 000 рублей, сел за руль и продолжил движение. На проезжей части <адрес>, напротив <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. После чего ФИО1, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив ФИО2 ущерб на в размере 102 800 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, <данные изъяты>, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и под его управлением, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью открытого хищения имущества, находящегося при ФИО3. Реализуя преступный умысел, двигаясь по <адрес>, ФИО1 стал высказывать ФИО3 угрозы убийством, а также, что отрежет ему уши. Действуя совместно, ФИО1, <данные изъяты>. продолжили высказывать угрозы ФИО3 в применении насилия опасного для здоровья, причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, тем самым подавляя его волю на сопротивление, потребовали от ФИО3 денежные средства. ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон «LG» стоимостью <***> рублей, после чего ФИО1 забрал данные у него из рук денежные средства и сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия ФИО1, <данные изъяты>., около 23 часов 30 минут вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью открытого хищения принадлежащего ФИО3 автомобиля стоимостью 85 260 рублей. После чего, в районе <адрес> ФИО1, стал угрожать ФИО3, что отрежет ему уши, а затем потребовал, чтобы ФИО3 вышел из автомобиля и пересел на заднее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 пересел на заднее сиденье. Тогда, <данные изъяты>. сел за руль указанного автомобиля и продолжил движение. При движение по <адрес><данные изъяты> не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автобусной остановкой. После чего, ФИО1, <данные изъяты>. скрылись, причинив ФИО3 имущественный ущерб в размере 95 860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (эпизод в отношении Потерпевший №1), ч.2 ст.162 (эпизод в отношении ФИО3) УК РФ, признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В последнем слове просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения в разбойном нападении на ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что работал водителем такси в фирме «Сатурн». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял заказ и забрал троих мужчин, которые попросили отвезти их в <адрес>. По дороге ему стали оскорблять, угрожать. При этом ФИО1 стал его бить по ушам, лицу, глазам, выкручивал уши. По дороге у него забрали 300 рублей и пересадили на заднее сиденье. За руль пересел ФИО1 и они поехали в сторону кафе «Мария», расположенного на набережной <адрес>. Проезжая по <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и врезался в дерево. После этого, указанные мужчины убежали, при этом забрали лицевую панель с автомагнитолы. В результате нападения ему был причинён физический и имущественный вред. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Приехав на место ДТП, он увидел, что машина сына разбита и вызвал эвакуатор, чтоб доставить машину домой. По приезду домой, сын рассказал ему, что подвозил троих парней и они напали на него, при этом забрали 300 руб. и панель от автомагнитолы, после чего пересадили его на заднее сиденье, а один из нападавших сел за руль, однако, по дороге он не справился с управлением и допустил столкновение с деревом.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Лали ехали на такси домой в <адрес> от дворца культуры <адрес>. В машине также были парень по имени Валерий, со своими друзьями. По дороге один из парней стал грубо разговаривать с водителем, хватал его за уши, говорил, что отрежет их. После того, как они приехали домой, ребята на этом же такси куда-то уехали.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она вместе с <данные изъяты> проживала на съёмной квартире по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 9, где также проживал знакомый <данные изъяты> по имени Валерий. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>., Валерий и ещё один неизвестный парень привезли домой её дочь ФИО4 и <данные изъяты> из дворца культуры <адрес> на такси. После, чего они куда-то уехали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, описаны имевшиеся на указанном автомобиле повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес> по переулку Лесному села Возрождение <адрес>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по переулку Лесному села Возрождение <адрес> была обнаружена и изъята, похищенная из автомобиля ФИО2 панель от автомагнитолы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены повреждения в виде кровоподтеков правой глазницы (1), обеих ушных раковин (2), ушиб мягких тканей правой щеки, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения возникли от неоднократного действия физической силы тупых твердых предметов на область головы в различных направлениях, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Расположение повреждений на голове ФИО2 свидетельствует о невозможности получения их при падении с высоты собственного роста на твердое покрытие.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, лицевая панель от автомагнитолы, похищенная у ФИО2.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал изъятую в ходе обыска в <адрес> по пер.Лесному <адрес> лицевую панель от автомагнитолы как похищенную у него из автомобиля в ходе разбойного нападения.

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 по фотографии опознал ФИО1 как лицо, совершившее на него разбойное нападение вместе с двумя другими незнакомыми ему людьми.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения в разбойном нападении на ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО3 пояснил, что который показал, что работал в такси на своем автомобиле ВАЗ 21099. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в своем автомобиле на <адрес>, где к нему в машину сел подсудимый ФИО1 и попросил везти его прямо. Через несколько кварталов он попросил остановить в машину, где в машину сели еще двое мужчин. Тогда они втроем стали ему угрожать ему, что отрежут ему уши, а также убьют его. После чего, попросили ехать в центр города, а затем в <адрес>. Не доезжая <адрес>, все трое стали высказывать в его адрес угрозы физической расправы и требовать деньги. Опасаясь насилия и угроз с их стороны отдал 600 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> руб. После этого они поехали в <адрес>, где заставили его сесть на заднее сиденье, а один из нападавших сел за руль и на большой скорости, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля с автобусной остановкой. В момент дорожно-транспортного происшествия он почувствовал сильный удар в область шеи в затылочной части, от чего потерял сознание. Каким именно образом ему были причинены тяжкий вред здоровья он не знает, не исключает что вред здоровью ему был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, и услышала на улице сильный удар. Выйдя на улицу она увидела, что произошло ДТП, автомобиль врезался в автобусную остановку. Из машины вышли трое мужчин один из них был в плаще. Также из машины вышел еще один парень, как она узнала позже по имени Сергей. Сергей сказал, что ему нужно оказать помощь, поскольку он попал в ДТП. После чего, она вызвала скорую помощь. Сергей также рассказал ей, что работает в такси и когда он подвозил троих мужчин они начали ему угрожать физической расправой, а затем пересадили его назад и поехали в <адрес>. По дороге один из них не справился с управлением, и они врезались в автобусную остановку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 были причинены повреждения: в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелом тела 2-го шейного позвонка, многооскольчатый перелом дужек слева 2-го и 3-го шейных позвонков, перелом остистых отростков второго и третьего шейных позвонков, перелом суставного отростка четвёртого шейного позвонка слева, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом если бы ему при даче заключения были представлены все материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, а также первоначальные показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля <данные изъяты> он бы однозначно пришел к выводу, что указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес>.

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО5 как лицо, которое забрало у него денежные средства в размере 600 руб. и сотовый телефон, при этом угрожало ему применением насилия.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 и были установлены имеющиеся на нём повреждения, полученные в результате ДТП.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование переквалификации указал, что исходя из показаний участников процесса, представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также требований и рекомендаций действующего законодательства, в действиях ФИО1 по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из толкования, вышеуказанных норм процессуального права, данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

Суд оценив показания потерпевшего ФИО3, свидетеля обвинении <данные изъяты>. данные ими в ходе судебного заседания, заключение эксперта <данные изъяты> материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не была подтверждена версия органов предварительного следствия о том, что ФИО1 действуя во исполнение преступного умысла, выходящего за рамки предварительной договоренности с <данные изъяты> применяя насилие, опасное для жизни, неустановленным следствием предметом нанес один удар по шее сзади ФИО3, причини тем самым ему повреждения в виде: в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелом тела 2-го шейного позвонка, многооскольчатый перелом дужек слева 2-го и 3-го шейных позвонков, перелом остистых отростков второго и третьего шейных позвонков, перелом суставного отростка четвёртого шейного позвонка слева.

В ходе судебного следствия было установлено, что в результате разбойного нападения ФИО1, <данные изъяты>. похитив автомобиль потерпевшего ФИО3, продолжили на нем движение. Однако, <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автобусной остановкой, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку государственным обвинителем изменен объем обвинения, а судом в судебном заседании установлены сомнения в виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.159 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном УПК РФ, то в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в их пользу.

Таким образом, именно несоответствие предъявленного ФИО6 органами предварительного следствия обвинения материалам уголовного дела, фактическим действиям подсудимого, с учетом показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, эксперта и исследованных материалов уголовного дела, позволило государственному обвинителю прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3).

Факт событий подтвержден письменными доказательствами; показаниями потерпевших, свидетелей обвинения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. С учетом требований ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его ареста по настоящему уголовному делу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: