Апелляционное постановление № 22-4187/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-199/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 июля 2020 года. Председательствующий Ильютик Н.В. Дело № 22–4187/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Телепенина А.Г., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Ляховицкого А.Е., осуществляющего защиту интересов осужденного Телепенина А.Г. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ТелепенинаА.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2020 года, которым

Телепенин А.Г.,

( / / ) ранее судимый:

22 июля 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

03 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору того же суда от 22 июля 2016 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 01 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей – ТелепенинА.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Телепенина А.Г. под стражей с 13 по 15 января 2020 года и с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Телепенина А.Г. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ТелепенинА.Г. признан виновным в незаконном приобретении 12 января 2020 года путем «закладки», и хранении без цели сбыта для личного употребления синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,50 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в Дзержинском административном районе г. Нижнего Тагила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Т.А.ГА. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Т.А.ГА. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение прокурора, который в судебных прениях просил о назначении ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит учесть, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, он являлся единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, был неофициально трудоустроен. Настаивает на том, что полностью исправился, больше не намерен нарушать закон. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Т.А.ГБ. старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Т.А.ГБ. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Т.А.ГА. согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Т.А.ГА., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Т.А.ГБ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении Т.А.ГВ. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

Также судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО2, а именно то, что ФИО2 ранее судим за совершения преступлений против собственности небольшой и средней тяжести; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтено состоянии беременности его сожительницы, а также наличие у нее малолетнего ребенка, воспитанием и материальным содержанием которого он занимался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.2 ст.61УКРФ признание им вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства были установлены судом, но необоснованно не учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку размер назначенного ФИО2 наказания с учетом рецидива преступлений, соответствует минимальному размеру наказания, определенного по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения, назначенного осужденному наказания, не смотря на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68УК РФ. Отсутствуют законные основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем в прениях сторон, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку только суд может признать лицо виновным и назначить наказание, при этом, мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова