Приговор № 1-283/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Семенова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Вахитова Р.И., Султановой А.Р., представивших удостоверения №

при секретарях Мухаметшиной А.И., Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1. ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, действуя в интересах Свидетель №1, обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу по призыву и получении им военного билета.

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнить просьбу, согласился с предложением Свидетель №2, указав на необходимость передачи ему 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 27 минут во дворе <адрес> в <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом оказания помощи в освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу по призыву и получении им военного билета, через Свидетель №7, получив от Свидетель №2 деньги в сумме 180000 рублей, совершил хищение чужого имущества- денег в сумме 180000 рублей, являющихся для Свидетель №2 значительным материальным ущербом. После чего, передав за посреднические услуги 5000 рублей Свидетель №7, ФИО1 распорядился похищенным имуществом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал в военном комиссариате <адрес>, а потом ДД.ММ.ГГГГ военном комиссариате в <адрес>. После чего уволился. С Свидетель №2 его познакомил Свидетель №7. Свидетель №2 спросила у него, может ли он помочь, чтобы избежать призыва в армию. Это было в ДД.ММ.ГГГГ до начала призыва. Говорила ли она фамилию призывника, не помнит. Он ответил, что в настоящее время призыва нет, как начнется, если сможет, то поможет. При встрече во второй раз Свидетель №2 спросила, сколько ему нужно заплатить. Он ответил: «Сколько дадите». Свидетель №2 сама назвала сумму в размере 200000 рублей, а потом спросила, возможно ли снизить эту сумму. Он ответил утвердительно. Свидетель №2 сказала, что со слов призывника ей известно о том, что он больной. Он обратился к Свидетель №3 и тот пообещал посмотреть дело. О деньгах с Свидетель №3 он не разговаривал и ничего ему не давал. Сам Свидетель №3 сумму не называл. Свидетель №2 позвонила ему и сказала, что оставила деньги у Свидетель №7. Он приехал в <адрес> к Свидетель №7 и забрал у него деньги. Он взял у Свидетель №7 деньги, переданные ему Свидетель №2, думая, что если призывник больной, то можно подзаработать, обманув Свидетель №2. Рассчитывал, что как получится, так получится. Говорил о необходимости разговора с высокопоставленными людьми, но намерений передать кому-нибудь деньги не имел. 5000 рублей он дал Свидетель №7 за то, что он познакомил с Свидетель №2. Его задержали со 175000 рублями.

Явку с повинной он написал, о чем не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Свидетель №3. Оперативные работники дали ему деньги, вроде 220000 рублей. Он договорился с Свидетель №3 о встрече, чтобы поговорить на счет поездки на рыбалку. Свидетель №3 он встретился на парковке у ТЦ «<данные изъяты>». Свидетель №3 сел в его автомобиль. Деньги он положил между сиденьями. Были ли медицинские карты, не помнит. Свидетель №3 забрал деньги и ушел. Это все было по инициативе сотрудников полиции. Давали ли ему спецаппаратуру для аудиовидеозаписи, не помнит. По делу в отношении Свидетель №3 свидетелем не участвовал. От Свидетель №3 поручения получить деньги в качестве взятки не было.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.2, л.д.83-87, 134-137, 153-155, т.9, л.д.9-11, 12-14, т.10, л.д.66-68), где при первых двух допросах он показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №2 с просьбой помочь в освобождении от призыва на военную службу ее знакомого Свидетель №1 Он сказал Свидетель №2, что сможет помочь с этим вопросом за денежное вознаграждение в сумме 180000 рублей. Он сам напрямую не мог решить данный вопрос и обратился к Свидетель №3, у которого остались связи с руководством отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес>. Свидетель №3 сказал, что может оказать содействие в освобождении Свидетель №1 от призыва и в получении военного билета за денежное вознаграждение. Договорились связаться после получения документов призывника. Также разговор был и по освобождению от службы ФИО12, за которого Свидетель №3 попросил 110000 рублей. Он ответил, что привезет деньги за обоих, как получит.

После задержания он во всем признался, добровольно согласился на участие в оперативном эксперименте по изобличению Свидетель №3 в преступлении. Свидетель №3 передал деньги в сумме 220000 рублей за ФИО12 и Свидетель №1, а также медицинскую карту на имя ФИО12 После этого Свидетель №3 был задержан сотрудниками полиции.

Также ФИО1 подтвердил принадлежность ему и Свидетель №3 голосов на воспроизведенных аудиовидеозаписях.

В последующем ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказывался.

После оглашения ФИО1 не подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что ему не угрожали, его не били, но он был ошарашен произошедшим, поэтому и дал такие показания.

Свидетель Свидетель 13 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным межрайонного отдела по ЭБиПК с дислокацией в <адрес> и <адрес> МВД по РБ. С июня 2014 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия. ФИО1 был задержан со 180000 рублями, полученными через Свидетель №7 от Свидетель №2 за освобождение от призыва Свидетель №1.

Ему стало известно, что ФИО12 хочет уклониться от призыва. При встрече ФИО12 сказал, что пытался решить вопрос через ФИО1, но деньги ему не дал. Он предложил провести оперативно-розыскные мероприятия, но тот не согласился. После задержания ФИО1, была изъята медицинская карта ФИО12, и тот написал заявление.

Свидетель №2 рассказала ему, что Свидетель №1 через родственников обратился к ней по вопросу уклонения от призыва. Она, вроде через Свидетель №7, встречалась с ФИО1 и договорилась решить вопрос за 180000 рублей. Свидетель №2 сказала, что ФИО1 не дал гарантии. Он предложил написать заявление, та согласилась. По поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия. 25-ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете Свидетель №2 досмотрели в присутствии 2 понятых. Затем ей передали специальные технические средства и деньги, которые предварительно были отксерокопированы. Свидетель №2 поехала на встречу с ФИО1. Тот попросил оставить деньги Свидетель №7. Затем ФИО1 приехал к Свидетель №7 и забрал деньги. После чего он был задержан. ФИО1 пояснил, что за освобождение от призыва Свидетель №1 должен был передать деньги Свидетель №3 и согласился на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, которому в последующем передал 220000 рублей. ФИО1 пояснил, что по поводу ФИО12 с Свидетель №3 уже разговаривал.

С 2014 года он проводил много оперативно-розыскных мероприятий и в отношении ФИО1, и в отношении врача ФИО65, умершего в ноябре-декабре 2016 года. ФИО1 мог обратиться к нему и без Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она познакомилась через Свидетель №7. С Свидетель №1 знакома через своего племянника Свидетель №10. Свидетель №1 попросил помочь решить вопрос с уклонением от службы и получением военного билета. Свидетель №7 говорил, что такие вопросы решает ФИО1. Она созвонилась с ФИО1, и тот подтвердил слова Свидетель №7, сказал, что сумму назовет позже. Затем ФИО1 попросил 180000 рублей, копию паспорта и повестку Свидетель №1. Медицинские документы не просил, и она ему не давала, про заболевания Свидетель №1 не говорила. Сам Свидетель №1 говорил что-то о здоровье. Свидетель №1 она называла сумму. Свидетель №1 ответил, что у него денег нет, ему нужно время, чтобы их собрать. Копию паспорта и повестку ей дал. Ей показалось, что ФИО1 ничего делать не будет, и она подумала, что решение вопроса таким образом будет противозаконно и обратилась в полицию. Там предложили провести оперативно-розыскное мероприятие, она согласилась. Ей дали прослушивающую аппаратуру, деньги, которые отксерокопировали. Девушка ее досмотрела. Потом она созвонилась с ФИО1. Тот сказал, что в отъезде и попросил оставить деньги Свидетель №7. Она оставила деньги Свидетель №7, ничего ему не объясняла.

По поводу денег ФИО1 говорил, что ему нужно созвониться с другом, переговорить и тот скажет. Про должностных лиц не говорил, говорил только, что нужно позвонить в военный комиссариат <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Свидетель №10 знаком ему мало, Свидетель №2 знает по имени. <данные изъяты> Свидетель №10 сказал, что можно дать взятку и не служить. Встречался ли он с Свидетель №2, не помнит, вроде она приезжала к нему домой, называла сумму около 100000 рублей. Кому будут переданы деньги, вроде не называла, не помнит. Деньги он не искал. Потом Свидетель №2 сказала, что не получилось и надо написать заявление, вроде его он написал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ его признали годным к военной службе, но потом в военном комиссариате РБ его признали негодным. Так было 2-3 раза. Медицинские документы он вроде не показывал, но, кажется, говорил о заболеваниях. Дохода не имел, ущерб был бы значительный.

ДД.ММ.ГГГГ он учился в колледже. На ДД.ММ.ГГГГ год денег на оплату учебы не было, поэтому он был отчислен.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1, л.д.135-137, т.4, л.д.73-75), где он показал, что в апреле 2015 года ему пришла повестка из отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> о необходимости явки для прохождения военно-врачебной комиссии с целью призыва на срочную военную службу в вооружённые силы Российской Федерации. Примерно в то же время он от своего знакомого, имени не помнит, узнал, что в <адрес> РБ проживает бывший сотрудник военного комиссариата, который работал как в <адрес>, так и в <адрес> ФИО1, который сможет ему оказать помощь в получении военного билета и освобождении от призыва в вооруженные силы России за денежное вознаграждение. Он поинтересовался у знакомой Свидетель №2, не знает ли она ФИО1, на что она сказала, что поспрашивает у своих знакомых. Через некоторое время Свидетель №2 при встрече сообщила ему, что у неё есть «выход» на ФИО1, что последний действительно пообещал освободить его от призыва на срочную военную службу за денежное вознаграждение в сумме 180000 рублей. На это он ответил согласием, после чего передал Свидетель №2 копию своего паспорта и оригинал повестки из военного комиссариата по <адрес> и <адрес>. Со слов Свидетель №2 ему известно, что она передала его документы ФИО1. После этого он повестки больше не получал.

В мае 2015 года он вновь встретился с Свидетель №2, и та сказала, что разговаривала с ФИО1, что он потребовал за услугу деньги в сумме 180000 рублей для дальнейшей передачи сотрудникам военного комиссариата по <адрес> и <адрес> за незаконное освобождение его от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации. На тот момент он понял, что данные действия незаконны, что его и Свидетель №2 за это могут привлечь к уголовной ответственности. Тогда он и Свидетель №2 решили обратиться с заявлениями в отношении ФИО1 в правоохранительные органы. После написания заявления он больше с Свидетель №2 не встречался. С ФИО1 он лично никогда не встречался.

После оглашения Свидетель №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он помнит мало. Делом занимался его сотрудник Свидетель 13. Было заявление от молодых людей на бывшего работника военного комиссариата ФИО1, который решал вопрос о получении военного билета за деньги. Проверка заявлений была поручена Свидетель 13. Заявление было зарегистрировано в следственном отделе СУ СК РФ по РБ в <адрес>. Помнит, что был еще третий участник, которого задержали в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 изъявил желание изобличить соучастника. Вторым участником был Свидетель №3, который отказался участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В связи с этим на должностное лицо они не вышли. Оперативным способом были установлены врачи. Свидетель №2 он знает, но она обращалась не к нему. Ранее она вроде бы обращалась к нему по вопросу детского сада, и он состыковал ее с Свидетель 13. Поэтому по данному делу Свидетель №2 обратилась к нему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2002 года до 2006 года работал начальником отдела призыва в <адрес> военном комиссариате, ДД.ММ.ГГГГ- на той же должности в <адрес>. ФИО1 он знает по работе. После увольнения с ФИО1 виделся редко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Они встретились возле ТЦ «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 дал ему медицинские бумаги по призывникам, которые были в файле. Попросил показать их в <адрес> военном комиссариате. В это время его задержали, сказали, что он получил деньги. О наличии среди документов денег он не знал. Об освобождении от призыва <адрес> не было. Ранее ФИО1 с вопросами об освобождении от призыва не обращался. ФИО1 дал ему бумаги, т.к. он ездит в свою деревню через <адрес> и ему удобно заехать в военный комиссариат, чтобы посмотреть в личном деле какие есть медицинские документы, сверить есть ли в личном деле все документы из медицинской карты. Документы были на двух призывников. Он хотел обратиться к работникам 2 отдела. Почему ФИО1 сам не обратился туда, не спрашивал. Деньги были в двух конвертах, и их среди документов видно не было. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12 не знает. Говоря ФИО1 фразу: «За 100000 рублей иметь 5000 рублей», он имел в виду, что незаконными делами не занимался и не занимается. Возможно, ФИО1 и предлагал заниматься, но он отказался. Что означает на записи «Сам посмотришь по 110000 рублей», он не помнит. Возможности освободить от призыва у него не было.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии (т.10, л.д.7-11), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и назначил ему встречу на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и попросил посмотреть какие-то документы. Встреча была назначена на 12 часов 30 минут. На встречу он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе с супругой. ФИО1 уже был на месте. ФИО1 пригласил его в свой автомобиль. В ходе встречи они поговорили на общие темы, про рыбалку. В конце разговора ФИО1 передал ему пакет, в котором с его слов лежали какие-то медицинские документы. Он взял пакет, не глядя его содержимого. В дальнейшем они еще немного поговорили, попрощались. Пакет положил на заднее сиденье своего автомобиля. В этот момент к нему подошли люди, которые представились сотрудниками полиции и задержали его. Потом появился следователь, который изъял пакет. Оказалось, что в пакете помимо медицинской документации лежало два конверта с деньгами. Он сам пакет не открывал и про деньги не знал, а ФИО1 о деньгах не говорил. В разговоре с ФИО1 упоминались деньги. Он имел в виду, что помогать призывникам за деньги нет смысла, а лишь можно заработать проблемы себе.

После оглашения Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была понятой. Происходившего точно не помнит. Какому-то мужчине дали деньги и какое-то оборудование. Второй понятой была Свидетель №9. Она подписала документы, читала их. Что там было написано, не помнит. Деньги были отксерокопированы, на копиях они расписались.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1, л.д.144-146, т.3, л.д.53-54), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Она согласилась, после чего она прошла в служебный кабинет, где также присутствовала ранее незнакомая ей женщина, которая представилась Свидетель №2, кроме неё в кабинете находился второй представитель общественности, которая представилась Свидетель №9 Далее в их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр и передачу специальных технических средств для осуществления негласной аудиовидеозаписи разговора Свидетель №2 с ФИО1 при передаче последнему незаконного денежного вознаграждения в сумме 180000 рублей, предположительно для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>. При этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения, которого Свидетель №2, она и второй представитель общественности поставили свои подписи. После этого в их присутствии сотрудниками полиции были произведены осмотр и пометка, посредством снятия светокопий билетов банка России, номиналом по 1000 рублей каждая в количестве 180 штук, на общую сумму 180000 рублей, о чём сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, в котором были отражены серии и номера каждой купюры. После прочтения данного акта она, второй представитель общественности и Свидетель №2 поставили свои подписи. Также их подписями были заверены ксерокопии указанных купюр, которые были приложены к указанному акту. Далее описанные денежные купюры были переданы Свидетель №2 для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения ФИО1 за незаконное освобождение от призыва на срочную военную службу Свидетель №1

После этого Свидетель №2 и сотрудники полиции выехали для осуществления встречи с ФИО1, а она с Свидетель №9 ушла по своим делам. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в служебный кабинет, где уже находилась Свидетель №2, Свидетель №9 и сотрудники полиции. Свидетель №2 в их присутствии добровольно выдала специальное техническое средство и пояснила, что там имеется аудио и видеозапись телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 при передаче денег в сумме 180000 рублей. При этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения, которого Свидетель №2, она и Свидетель №9 поставили свои подписи.

После оглашения Свидетель №6 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д.147-149, т.3, л.д.55-57), которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Она согласилась, после чего прошла в служебный кабинет, где также присутствовала ранее незнакомая ей женщина, которая представилась Свидетель №2. Кроме неё в кабинете находился второй представитель общественности, которая представилась Свидетель №6. Далее в их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр и передачу специальных технических средств для осуществления негласной аудио и видеозаписи разговора Свидетель №2 с ФИО1 при передаче последнему незаконного денежного вознаграждения в сумме 180000 рублей, предположительно для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>. При этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения, которого Свидетель №2, она и Свидетель №6 расписались. После этого в их присутствии сотрудниками полиции были произведены осмотр и пометка, посредством снятия светокопий билетов банка России номиналом по 1000 рублей каждая в количестве 180 штук, на общую сумму 180000 рублей, о чём сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, в котором были отражены серии и номера каждой купюры. После прочтения данного акта в нём поставили свои подписи Свидетель №2, она и Свидетель №6. Также их подписями были заверены ксерокопии указанных купюр, которые были приложены к указанному акту. Далее описанные денежные купюры были переданы Свидетель №2 для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После этого Свидетель №2 и сотрудники полиции выехали для осуществления встречи с ФИО1, а она с Свидетель №6 ушла по своим делам. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в служебный кабинет, где уже находилась Свидетель №2, ФИО2 и сотрудники полиции. Свидетель №2 в их присутствии добровольно выдала специальное техническое средство и пояснила, что там имеется аудио и видеозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при передаче денег. При этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения, которого ФИО3, она и Свидетель №6 поставили свои подписи.

Свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д.141-143, т.4, л.д.70-72, т.10, л.д.40-43, т.11, л.д.96-99), который в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2015 года Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой познакомить его с ФИО1, так как у неё к нему был какой-то вопрос, о чем именно она хотела поговорить с ФИО1 он не спрашивал. Так как Свидетель №2 знает давно, он познакомил ее с ФИО1. Общались ли они дальше, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № по <адрес> в <адрес>, где строит свой дом. Около 17 часов к нему приехала его знакомая Свидетель №2 и сообщила, что привезла деньги в сумме 180000 рублей, которые необходимо передать ФИО1. Он согласился передать деньги и позвонил ФИО1, сообщил, что Свидетель №2 привезла деньги. ФИО1 уточнил, уехала ли Свидетель №2, он сказал, что уехала. Тогда ФИО1 сказал, что сейчас приедет и заберет деньги. Через некоторое время ФИО1 приехал, прошел к нему в гараж, где он передал ему, полученные от Свидетель №2 деньги. ФИО1, взяв их, отсчитал пять купюр достоинством 1000 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, и передал ему обратно. Он решил, что ФИО1 таким образом дал ему денежные средства в долг. После этого ФИО1 подошел к своему автомобилю, положил деньги на сиденье и был задержан сотрудниками полиции. Потом он добровольно в присутствии двух понятых выдал деньги в сумме 5000 рублей, полученные от ФИО1. Для чего Свидетель №2 передала деньги ФИО1, не знает.

Предъявленные ему для прослушивания и просмотра аудиовидеозаписи подтверждают его показания.

Свидетеля Свидетель №10 (т.4, л.д.76-78), который в ходе предварительного следствия показал, что у его мамы ФИО17 имеется родная сестренка Свидетель №2, которая ему приходится тетей. В апреле 2015 года к нему обратился знакомый Свидетель №1 с вопросом о том, нет ли у него знакомых лиц, которые смогут помочь решить вопрос с получением военного билета. Свидетель №1 объяснил, что ему пришла повестка в военкомат, и он не хочет служить в армии. Учитывая то, что его тетя проживает в <адрес> и у неё большой круг общения он предположил, что у неё есть какие-либо знакомые, которые смогут помочь Свидетель №1 с данным вопросом. Свидетель №1 он дал номер телефона Свидетель №2. Перед этим он спросил у нее разрешение на передачу номера телефона, объяснив, что у его знакомого проблемы с военкоматом, и он не хочет служить в армии. В дальнейшем с Свидетель №1 он виделся, но по этому вопросу не общался. Сам Свидетель №1 не говорил, что участвует в оперативно-розыскных мероприятиях, говорил, что ФИО1 не знает и о таком не слышал. С Свидетель №2 по поводу оформления военного билета Свидетель №1 тоже не общался. Об участии в оперативно-розыскных мероприятиях Свидетель №2 тоже не знал.

Свидетеля Свидетель №8 (т.4, л.д.100-102), которая в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом-ревизором МО по ЭБ и ПК МВД по РБ с дислокацией в <адрес>. В конце мая 2015 года по устному поручению начальника Свидетель №5 она проводила оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а именно передавала и принимала специальные технические средства Свидетель №2 для фиксации её разговора с ФИО1 при передаче денег в сумме 180000 рублей. Такое решение было принято Свидетель №5 в связи с тем, что участником ОРМ было лицо женского пола. Передача, прием и осмотр технического средства происходили в присутствии представителей общественности, также лиц женского пола, которые были приглашены с улицы. По результатам передачи, а также приема и осмотра технического средства ею были составлены акты, с которыми Свидетель №2, представители общественности ознакомились и расписались. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило.

Свидетеля Свидетель №11 (т.11, л.д.78-80), который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого из полиэтиленового пакета, выданного ФИО1, были изъяты деньги в сумме 175000 рублей. Учитывая то, что основная часть денежных средств состояла из денежных купюр номиналом в 1000 рублей, и приходилось описывать каждую денежную купюру, то есть указывать номинал, серии и номера купюр, он случайно забыл указать достоинство денежной купюры серии зб №. Указанная денежная купюра была достоинством в 1000 рублей, так как для удобства он первоначально описал денежные купюры достоинством в 5000 рублей и только после этого он начал описывать денежные купюры в 1000 рублей. В последующем он осмотрел изъятые деньги, была осмотрена и денежная купюра серии зб № и указан ее номинал в 1000 рублей. Осмотр предметов проведен с применением технических средств- фотоаппарата и копировального устройства.

Из заявления Свидетель №1 (т.1, л.д.6) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, выступая в качестве посредника, вымогает у него незаконное денежное вознаграждение в сумме 180000 рублей за освобождение от призыва на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и оформление военного билета на его имя. Деньги ФИО1 намерен получить через посредника Свидетель №2

Из заявлений Свидетель №2 (т.1, л.д.7, 49) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, выступая в качестве посредника, вымогает у неё незаконное денежное вознаграждение в сумме 180000 рублей за освобождение от призыва на срочную военную службу в вооруженные силы Российской Федерации Свидетель №1 Р.Р. и оформление военного билета на его имя. Денежные средства ФИО1 намерен передать врачам военно-врачебной комиссии и сотрудникам военного комиссариата по <адрес> Республики Башкортостан, а также в <адрес>.

Также она выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО1

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.11-18) возле <адрес> в <адрес> РБ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят конверт белого цвета с рукописной записью, выполненной чернилами синего цвета: «Свидетель №1», в котором находились деньги в сумме 175000 рублей.

Решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 принято постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48).

Из акта передачи технического средства (т.1, л.д.50-51) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 20 минут. Свидетель №2 было передано специальное техническое средство без записи, для осуществления аудио и видеозаписи разговора с ФИО1 при получении им незаконного денежного вознаграждения в сумме 180000 рублей.

Из акта исследования предметов и документов (т.1, л.д. 52-57, 58-86) усматривается, что 26 мая 201 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов Свидетель №2 были переданы для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» деньги в сумме 180000 рублей, с указанием серий и номеров билетов Банка России.

Из акта приема и осмотра технического средства (т.1, л.д.87-88) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут Свидетель №2 выдала специальное техническое средство с записью разговора между ней, Свидетель №7 и ФИО1 при передаче денег в сумме 180000 рублей.

Из акта ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д.128-131) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес> получил деньги в сумме 180000 рублей.

В ходе добровольной выдачи (т.1, л.д.20) Свидетель №7 выдал деньги в сумме 5000 рублей, полученные от ФИО1

В ходе осмотров предметов (т.1, л.д.160-162, 171-199) были осмотрены деньги в сумме 180000 рублей, изъятые у ФИО1 и Свидетель №7

В ходе осмотра предметов (т.2, л.д.147-152) с участием ФИО1 был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью его телефонного разговора с Свидетель №7 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра предметов (т.3, л.д.35-40) с участием Свидетель №2 был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью её разговора с Свидетель №7 и телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра предметов (т.11, л.д.100-107, 108-110) с участием Свидетель №2 был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью и видеозаписью её разговора с Свидетель №7 и телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра предметов (т.11, л.д.85-92, 93-95) с участием Свидетель №7 осмотрен компакт-диск с аудиозаписью его разговора с Свидетель №2 и телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра документов (т.3, л.д.66-74) был осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентов по абонентским номерам № оператора сотовой связи ОАО «МегаФон» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки (т.6, л.д.73-81) в отделе военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> было изъято личное дело призывника Свидетель №1, которое в последующем было осмотрено (т.6, л.д.82-92) и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан временно негодным к военной службе сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 лично вручена повестка о явке в отделение военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь была вручена повестка. Корешки повесток в деле отсутствуют.

Из уведомления из отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> (т.9, л.д.24) усматривается, что Свидетель №1 прошел медицинскую комиссию в отделе военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определена годность к военной службе Б-3, годен с незначительными ограничениями и ДД.ММ.ГГГГ он отправлен со сборного пункта <адрес> в <адрес> в войсковую часть 44980.

Из выписок из приказов усматривается: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника второго отделения призыва военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> (т.9, л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника второго отделения призыва военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> (т.9, л.д.48), № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы и должности начальника второго отделения призыва военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес>.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как из признательных показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей Свидетель 13. Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №5, Свидетель №7 усматривается, что ФИО1 получил от ФИО3 деньги под предлогом освобождения от военной службы Свидетель №1. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 подтверждают законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1. Получение денег ФИО1 подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи, в ходе которых были изъяты деньги, использованные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Серии и номера, изъятых билетов банка России, совпадают с сериями и номерами билетов банка России, указанных в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности. Также обстоятельства подтверждаются аудиовидеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд, проведя анализ добытых по делу доказательств, пришел к выводу о неправильной квалификации действий подсудимого.

По смыслу закона получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Так из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы и должности начальника второго отделения призыва военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес>. На момент совершения преступления признаками должностного лица не обладал. Свидетель №3, которому ФИО1 в последующем передал деньги под предлогом освобождения от военной службы призывников, также не обладал признаками должностного лица. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из должностных лиц военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес> либо членов призывной комиссии. Указание в обвинении на то, что ФИО1 намеревался передать Свидетель №3 для последующей передачи последним указанной суммы денег должностным лицам отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> за принятие ими незаконного решения о признании негодным либо ограниченно годным Свидетель №1 к военной службе и выдачу последнему военного билета являются предположениями, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Сам Свидетель №3 отрицает такие намерения, а ФИО1, помимо отрицания, заявляет и о том, что намеревался обмануть Свидетель №2 и завладеть ее деньгами. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, как самостоятельно, так и через третьих лиц, в том числе путем передачи взятки, имел возможность оказать содействие в освобождении от призыва Свидетель №1.

Доводы защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как покушение на мошенничество, суд признает необоснованными. Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 получил деньги от Свидетель №2 и не знал о том, что это были деньги, использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку рассчитывал на похищение имущества Свидетель №2 и Свидетель №1. Поскольку из показаний Свидетель №1 усматривается, что меры к поиску и передаче денег Свидетель №2 он не предпринимал, то суд приходит к выводу о причинении материального ущерба ФИО3, для которой тот является значительным.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

После получения денег ФИО1 передал 5000 рублей ФИО4, т.е. он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению и распорядился частью похищенного имущества.

В связи с этим действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

В соответствие со ст.25.1. ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст.76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2. УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2. УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был заглажен вред, а также, что им были приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поэтому доводы защиты о необходимости освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд признает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину совершил хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО1- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деньги в сумме 175 000 рублей (т.1, л.д.200-203, 204-208), деньги в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.200-203, 204-208), деньги в сумме 220000 рублей (т.2, л.д.63-65, 66-68, 69), хранящиеся в МВД по РБ, возвратить МВД по РБ;

- 22 компакт-диска, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, хранить при деле;

- личное дело призывника Свидетель №1, хранящееся в отделе военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес>, возвратить в отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 декабря 2017 года.