Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-2780/2023;)~М-2335/2023 2-2780/2023 М-2335/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Химколор Рус» ФИО3, помощника прокурора Заволжского района города Твери Сыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор Рус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, взыскании заработной платы, взыскании выходного пособия, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор Рус» (далее - ООО «Химколор Рус», ответчик, работодатель) и просил суд:

1. признать незаконным приказ № 42 от 13.10.2023 г. об увольнении с 13.10.2023 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

2. изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ;

3. признать незаконным приказ об удержании из заработной платы излишне выплаченных денежных средств от 01 сентября 2023 года;

4. взыскать с ООО «ХИМКОЛОР РУС» в его пользу заработную плату за сентябрь 2023 года в размере 10 311,71 руб., выходное пособие при увольнении согласно п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка 29 238,50 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 16.10.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 35082 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность машиниста экструдера в обособленном подразделении «ХК Тверь». 13.10.2023 он был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 20.10.2023, после того, как получил по почте акт об отсутствии на рабочем месте от 13 октября 2023г., уведомление № 13 от 16.10.2023 г., копию приказа №42 от 13.10.2023 года. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Акт об отсутствии на рабочем месте от 13.10.2023 года не соответствует действительности. Приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для объяснений. Поскольку он отказался от переезда в другую местность и от предложенной ему должности, то трудовой договор должен был быть расторгнут с ним на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Также полагает, что из его заработной платы за сентябрь 2023 года незаконно были удержаны денежные средства в размере 10311,71 рубль, поскольку он не получал уведомления о наличии у него задолженности. С приказом об удержании переплаты его не знакомили. С момента увольнения он не мог устроиться на новую работу, в связи с чем находился в вынужденном прогуле.

Определением от 30.10.2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района города Твери для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в редакции от 13.02.2024 года поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Химколор Рус» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях. В письменных возражениях и письменных объяснениях указал, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами. Истец ошибочно ссылается на ликвидацию обособленного подразделения, поскольку уведомление, представленное истцом, не подписано генеральным директором и не имеет юридической силы. Указанное уведомление было ошибочно вывешено на предприятии. Согласно акту приёма-передачи помещения, производственная площадка была освобождена 26 октября 2023 года. Более того, истцу до факта грубого нарушения трудового договора был предложен переезд в г. Москва на другую должность, от которой истец отказался. В момент прогула у истца была обязанность работать на лабораторном оборудовании в соответствии с должностной инструкцией, но он 10.10.2023 года отказался выходить на работу и покинул рабочее место. По заявленному истцом основанию, он мог быть уволен в соответствии трудовым законодательством не ранее 5 ноября 2023 года. В материалы дела предоставлены документы по увольнению истца в связи с неоднократным прогулом, а также документы, подтверждающие не предоставление истцом своего домашнего адреса для запроса объяснений. Кроме этого, представлены доказательства уклонения истца от обязанности предоставления ответчику подлинных личных данных и иных документов в соответствии с приказами ООО «Химколор Рус» и трудовым договором.

Просил учесть, что в ходе проверок контролирующих органов по заявлениям истца не было выявлено факта незаконного увольнения. Поскольку истцом не доказаны уважительные причины отсутствия его на рабочем месте в даты прогулов, наблюдается злоупотребление правом и нарушение трудовых обязанностей.

Оплаты больничных листов, компенсаций, заработной платы производились ответчиком своевременно за весь период трудовой деятельности истца.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В. в своем заключении полагал, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

При этом, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Химколор Рус» с 08.09.2022 года в Обособленное подразделение «ХК Тверь» на должность машиниста экструдера по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора № 61 ТД от 08.09.2022 года место работы ФИО1 определено в Обособленном подразделении «ХК Тверь» по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 трудового договора № 61 ТД от 08.09.2022 года истцу ФИО1 установлен сменный режим рабочего времени и суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, который доводится до сведения работника не позднее чем за 1 месяц до введения его в действие. Время начала работы – 08.00, время окончания работы 20.00.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 29000 рублей в месяц. По производственным результатам работы за месяц, работнику может быть выплачено премиальное вознаграждение (пункты 4.2, 4.3 трудового договора).

Судом установлено, что 13.10.2023 года истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем местеот 13.10.2023 года, табелем учета рабочего времени за октябрь 2023года и не оспаривается истцом.

В этот же день 13.10.2023 года ответчиком был составлен акт об отказе ФИО1 давать объяснения по факту нарушения, в котором указано, что у работодателя нет возможности затребовать у ФИО1 объяснения, так как на рабочем месте его нет, почтовый адрес ФИО1 не представил.

В связи с тем, что ФИО1 13.10.2023 года не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 08.09.2022 № 61 ТД, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 13.10.2023, также на основании акта о невыходе на работу от 20.02.2023 и акта об отсутствии на рабочем месте 10.10.2023 года приказом генерального директора ООО «Химколор Рус» от 13.10.2023 года без номера было приказано уволить 13.10.2023 года машиниста экструдера ФИО1 по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ(т. 1 л.д. 249).

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен не был. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, за отсутствие на рабочем месте 20.02.2023 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается копией приказа от 22.02.2023 без номера (т. 1 л.д. 244), а за отсутствие на рабочем месте 10.10.2023 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается копией приказа от 12.10.2023 (т.1 л.д. 246). Указанные приказы истцом ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку ответчиком ООО «Химколор Рус» истец ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 20.02.2023 и 10.10.2023 года, соответственно, ответчик в нарушение положений ст. 193 ТК РФ повторно привлек истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 20.02.2023 и 10.10.2023 года.

Также ООО «Химколор Рус» был издан приказ № 42 от 13.10.2023 года о прекращении действия трудового договора от 08.09.2022 № 61 ТД и увольнении 13.10.2023 года ФИО1 за прогул по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ(Т. 2 л.д. 3) При этом, основания для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе ООО «Химколор Рус» № 42 от 13.10.2023 года в графе «основания(документ, номер, дата)» не указаны.

Уведомление, копия акта об отсутствии на рабочем месте от 13.10.2023 года и копия приказа № 42 от 13.10.2023 года были направлены ООО «Химколор Рус» в адрес ФИО1 по почте 17.10.2023 года и были получены истцом 20.10.2023 года, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(т. 2 л.д. 109-110) и не оспаривалось истцом.

К доводам представителя ответчика ООО «Химколор Рус» о том, что у работодателя не было возможности получить письменные пояснения истца по факту прогула по причине отсутствия у них адреса истца, суд относится критически, поскольку работодателю был известен адрес, по которому истец получает почтовую корреспонденцию, поскольку именно по данному адресу ответчик направил истцу копии приказа об увольнении и акта об отсутствии нарабочем месте, которые были получены истцом через три дня после отправления. Кроме того, работодателю был известен номер телефона истца, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, он не вышел на работу, так как все оборудование из производственных помещений было вывезено работодателем, производственные помещения были пустыми, от переезда на работу в г. Москву он отказался, но работодатель отказывался увольнять его в соответствии с законом. С графиком работы на октябрь 2023 года, работодатель его не ознакомил.

К представленному ответчиком ООО «Химколор Рус» акту об отказе ознакомления ФИО1 с графиком работы на октябрь 2023 года от 21.08.2023 года, суд относится критически, поскольку 21.08.2023 года у ФИО1 был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2023 года и расчета заработной платы за август 2023 года. Допустимых и достоверных доказательств ознакомления истца ФИО1 с графиком работы на октябрь 2023 года в соответствии с п. 5.1 трудового договора № 61 ТД от 08.09.2022 года, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Проверяя порядок применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Химколор Рус» не затребовал у ФИО1 письменные объяснения и не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления письменных объяснений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Химколор Рус» не соблюдена в отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказ № 42 от 13.10.2023 г. об увольнении с 13.10.2023 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 об изменении формулировки и даты увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка (часть первая статьи 178 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Химколор Рус» было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения обособленного подразделения «ХК Тверь», что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 08.08.2023 года истец ФИО1 был уведомлен о закрытии предприятия (обособленного подразделения «ХК Тверь»), расположенного по адресу: <...>, 08.10.2023 года, в связи с расторжением договора аренды № 5/22 от 14.04.2022 года между собственником здания и ООО «Химколор Рус» и достигнутой между ними договоренностью освободить помещение в срок до 08.10.2023 года, что подтверждается копией уведомления и распиской сотрудников, в том числе ФИО1 о получении уведомления.

05.09.2023 года истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении трудового договора № 61 ТД от 08.09.2022 года до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией ОП «ХК Тверь», в котором со ссылкой на уведомление от 08.08.2023 года предложил уволить его досрочно по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка и дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается копией проекта соглашения, описью вложения, копией конверта(т. 3 л.д. 84-87).

Письмом ООО «Химколор Рус» от 04.10.2023 года в подписании соглашения от 05.09.2023 года, полученного 18.09.2023 года, истцу ФИО1 было отказано(т. 3 л.д. 88-89).

К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что данное уведомление не имеет юридической силы, так как не подписано генеральным директором, суд относится критически, поскольку данное уведомление было подписано представителем работодателя – директором производства ФИО9, который действовал по поручению работодателя. Кроме того, данное уведомление было вручено не только истцу, но и другим сотрудникам обособленного подразделения, что подтверждается расписками о получении уведомления. Факт вручения такого уведомления сотрудникам обособленного подразделения «ХК Тверь обособленного подразделения «ХК Тверь» представителем ответчика не оспаривался.

05.09.2023 года истец ФИО1 был повторно уведомлен о том, что в связи с расторжением договора аренды № 5/22 от 14.04.2022 года, ООО «Химколор Рус» принято решение о переезде производственной площадки ООО «ХК Тверь» (<...>), в котором он занимает должность машинист экструдера по новому адресу: <...>. В связи с чем истцу была предложена должность менеджера по продажам в центральном офисе по адресу: <...>. А также истец был предупрежден, что в случае отказа занять предлагаемую ООО «Химколор Рус» должность трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От предложенной должности менеджера с местом работы в городе Москва истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о переезде производственной площадки от 05.09.2023 года (т.1 л.д. 175) и не оспаривается сторонами.

26.10.2023 года помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано ООО «Химколор Рус» собственнику помещения, что подтверждается актом возврата помещений от 26.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обособленное подразделение ООО «Химколор Рус» в г.Твери прекратило свою деятельность, что не оспаривается сторонами, и соответственно, истец ФИО1, должен был быть уволен по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Уклонение ответчика ООО «Химколор Рус» от расторжения трудового договора с истцом и увольнения его по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере среднего месячного заработка свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что недопустимо и прямо запрещено законом.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 31.10.2023 года истец ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работе и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения ФИО1 с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации и изменении даты увольнения с 13 октября 2023 года на 30 октября 2023 года.

Требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения об изменении формулировки с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К спорным отношениям подлежат применению положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

С учетом установленных судом обстоятельствах и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Химколор Рус» в пользу ФИО1 выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 47419 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 474192,70 /10 =47419.27

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерациии пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки о расчете среднечасового заработка, истцом в ООО «Химколор Рус» в период с 01.10.2022 по 30.09.2023 отработано полных 10 месяцев, за которые начислена заработная плата в размере 240814 рублей 70 копеек и премии в размере 233378 рублей 00 копеек, а всего 474192 рубля 70 копеек. Соответственно при расчете среднемесячного заработка, суд делит общую сумму начисленной заработной платы на количество отработанных месяцев.

Исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.10.2023 по 31.10.2023 года подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Абзац второй этого же пункта раскрывает механизм исчисления среднего часового заработка, в соответствии с которым средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац третий пункта 13 Положения).

Согласно справке ООО «Химколор Рус» среднечасовой заработок ФИО1 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 составляет 380 рублей 72 копейки. Содержащийся в указанной справке расчет среднечасового заработка истца ответчиком произведен правильно в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Размер среднечасового заработка истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в соответствии с трудовым договором был установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени.

Суд полагает представленный истцом расчет компенсации за период вынужденного прогула(т.3 л.д. 52) ошибочным, поскольку истец при расчете неправильно определил начало периода вынужденного прогула со следующего рабочего дня(смены) после дня увольнения, то есть с 14.10.2023, а не с 16.10.2023. А также истец при расчете компенсации не учел установленный ему сменный график работы и суммированный учет рабочего времени.

Согласно графику работы на октябрь 2023 года с 14.10.2023 по 31.10.2023 ФИО1 должен был отработать 9 смен по 12 часов с 08.00 до 20.00 (14.10, 17.10, 18.10, 21.10, 22.10, 25.10, 26.10, 29.10 и 30.10), соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 41117 рублей 76 копеек из расчета (9(количество смен) х 12(количество часов в смене))х380,72(размер среднечасового заработка) = 41117 рублей 76 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в подп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, с ответчика ООО «Химколор Рус» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 14.10.2023 по 30.10.2023 года включительно в размере 41117 рублей 76 копеек.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы излишне выплаченных денежных средств от 01 сентября 2023 года и взыскании незаконно удержанных из заработной платы за сентябрь 2023 года денежных средств в размере 10311 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Химколор Рус» от 01.09.2023 года без номера в связи с излишне выплаченными денежными средствами ФИО1 при расчете заработной платы за август 2023 года приказано удержать излишне выплаченную заработную плату в размере 10311 рублей 71 копейку при выплате заработной платы за последующие месяцы до полного удержания суммы переплаты.

С указанным приказом истец ознакомлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика. Оспаривает ли ФИО1 основания и (или) размер удержания, работодатель не выяснял. Об основаниях удержания, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Как следует из расчетного листка ФИО1 и расчета заработной платы за сентябрь 2023 года, истцу была начислена заработная плата в размере 11047 рублей 62 копейки и пособие по временной нетрудоспособности 1624 рубля 20 копеек, а всего 12671 рубль82 копейки, из которых удержан подоходный налог в размере 1647 рублей, выплачено ФИО1 928 рублей 11 копеек, остальная сумма удержана.

В соответствии с положениями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В данном случае работодателем в нарушение ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено удержание в размере более 80% от заработной платы ФИО1

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы излишне выплаченных денежных средств от 01 сентября 2023 года и взыскании незаконно удержанных из заработной платы за сентябрь 2023 года денежных средств в размере 10311 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении и незаконном удержании из заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание ФИО1 нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 23318-ЮР на оказание консультационных юридических услуг от 12.09.2023 года, заключенный с ООО «Титан право», в соответствии с которым ООО «Титан право» обязалось от имени и за счет ФИО1 совершать фактические и юридические действия по представлению интересов заказчика, подготовить жалобу и подать её в прокуратуру, трудовую инспекцию и в суд. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался выдать доверенность и оплатить услуги. Плата по договору составила 30000 рублей (п. 5.1 договора.)

В подтверждение оплаты истцом представлен чек по операции от 12.09.2023 года на сумму 30000 рублей.

Поскольку в соответствии с договором № 23318-ЮР на оказание консультационных юридических услуг от 12.09.2023 года, сотрудниками ООО «Титан право» были составлены жалобы в прокуратуру и государственную инспекцию труда, стоимость которых согласно прайс-листа на юридические услуги ООО «Титан право» составляет от 2500 руб., суд считает, что относимыми судебными расходами по оплате услуг представителя настоящему делу является сумма 25000 рублей. (30000 – (2500х2)

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял сотрудник ООО «Титан право» ФИО2 на основании доверенности от 24.10.2023 года №, что подтверждается копией доверенности и копией приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Титан право».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 подготовил и подал в суд первоначальное исковое заявление, принимал участие в семи судебных заседаниях (23.11.2023, 27.11.2023, 18.12.2023, 22.12.2023, 31.01.2024, 15.02.2024 и 14.03.2024) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, сроки рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца работы по делу, а именно подготовка искового заявления, представление доказательств, участие в семи судебных заседаниях, а также время необходимое на ознакомление с материалами дела, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, сложность и длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в городе Твери и Тверской области.

Кроме этого, суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривал разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Химколор Рус» в сумме 25000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления в размере 474 рубля 08 копеек, что подтверждается документами об отправке и об оплате(т. 1 л.д. 71-74), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 98848 руб. 74 коп., составляет 3165 руб. 46 коп., по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения - 300 руб., по требованиям о признании приказа об удержании денежных средств незаконным - 300 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 4065 руб. 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Химколор Рус» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Химколор Рус»,ОГРН <***>, ИНН <***>,№ 42 от 13.10.2023 года об увольнении ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 13 октября 2023 года на 30 октября 2023 года

Настоящее решение является основанием для внесения обществом с ограниченной ответственностью «Химколор Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

Признать приказ без номера от 01.09.2023 года ООО «Химколор Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, об удержании из заработной платы ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 10311 рублей 71 копейка – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химколор Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 14.10.2023 по 30.10.2023 года включительно в размере 41117 рублей 76 копеек, выходное пособие в размере 47419 рублей 27 копеек, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 10311 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 474 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор Рус», ОГРН <***>, ИНН <***> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химколор Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4065 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова