Решение № 2-295/2018 2-295/2018 (2-3732/2017;) ~ М-3736/2017 2-3732/2017 М-3736/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018

№ 2-3732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 по состоянию на 13.11.2017 в размере 1 419 989,74 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 15 299,95 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, Банк выдал Заемщику ФИО2 кредит в размере 585 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. При не своевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение своих обязательств Заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, при этом, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений по заявленным требованиям не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что 10.01.2014 между Банком и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор (далее - Договор) №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 585 000 руб., под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора, Заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные Графиком платежей.

За нарушение Заемщиком сроков уплаты платежей по Договору, его пунктом 3.3 предусмотрена обязанность последнего уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, Заемщик же свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом допуская просрочки платежей по Договору и внесение их не в полном объеме, при этом внеся последний платеж 23.11.2016 в дальнейшем от своих обязательств отказалась в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом обо всех операциях по счету Заемщика с 10.01.2014 по 06.12.2017 и расчетом цены иска, содержащим информацию об исполнении Заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по Договору, Банком в ее адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на 13.11.2017, общая сумма задолженности ФИО2 по Договору составляет 1 419 989,74 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 486 422,55 руб.; сумма задолженности по уплате процентов – 107 556,58 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 826 010,61 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора, а также сведениями, указанными в расчете цены иска и в отчете обо всех операциях по счету Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 договора, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 299,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 по состоянию на 13.11.2017 в размере 1 419 989 рублей 74 копейки и 15 299 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 435 289 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись