Решение № 2-295/2018 2-295/2018 (2-6458/2017;) ~ М-6492/2017 2-6458/2017 М-6492/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, и адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, периодов работы и перерасчёте страховой пенсии по старости,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры) о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, периодов работы и перерасчёте страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры назначена страховая пенсия по старости. Однако в расчёт страхового стажа не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности техника АСГ в Ханты-Мансийском отделе комплексного проектирования института «Гипротюменьгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера в Ханты-Мансийском комплексном отделе Института «Тюменьагропромпроект»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности брокера в ТОО Предприятие «Октябрь», а также не включён в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, периоды работы в ООО Фирма «Самоделкин»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец с учётом уточнений просит суд включить в советующий стаж истца; признать решение ответчика о не включении указанных периодов незаконным; обязать ответчика произвести истцу перерасчёт продолжительности страхового стажа и продолжительности периодов работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, а также назначенной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4, 5, 42).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д.94 - 96), о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д.97), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры на иск, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Управление с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре трудовой книжки специалистом Управления были запрошены исполнительные документы, подтверждающие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости представить дополнительные документы было получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истец был должным образом осведомлён о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие казанные периоды работы. При этом заявитель просил назначить пенсию по имеющимся в деле документам. Соответственно Управлением принято решение о назначение досрочной страховой пенсии без учета оспариваемых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Руководствуясь вышеизложенным на момент принятия Управлением решения о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о необходимости подтвердить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-мансийском комплексном отделе института Тюменьагропромпроект», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО предприятие «Октябрь». Следовательно, правовые основания для перерасчета размера страховой пенсии с даты назначения пенсии отсутствуют (л.д.48, 49).

Суд, заслушав представителей истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57).

При этом, ФИО1, несмотря на уведомления пенсионного органа о подтверждении части периодов работы (л.д.58), просила назначить пенсию по имеющимся документам.

ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югр принято решение о назначении истцу ФИО1 досрочной страховой пенсии без учёта оспариваемых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно записей трудовой книжки истца ФИО1 № №, она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника АСГ в Ханты – Мансийском отделе комплексного проектирования института «Гипротюменьгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в Ханты – Мансийском комплексном отделе Института «Тюменьагропромпроект»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в ТОО Предприятие «Октябрь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, генерального директора в ООО Фирма «Самоделкин» (л.д.6-9).

Документы Ханты – Мансийского отдела комплексного проектирования института «Гипротюменьгеология»; Ханты – Мансийского комплексного отдела Института «Тюменьагропромпроект»; ТОО Предприятие «Октябрь» на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.25 – 27).

ООО Фирма «Самоделкин» состояло на учёте в ИФНС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Самоделкин» (л.д.6-9).

Согласно выписки из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1, отражена её работа в ООО Фирма «Самоделкин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «МКС» (л.д.71).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала совместно с ФИО1 в Ханты – Мансийском отделе комплексного проектирования института «Гипротюменьгеология»; а затем в Ханты – Мансийском комплексном отделе Института «Тюменьагропромпроект», истец работала примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техником в Ханты – Мансийском отделе комплексного проектирования института «Гипротюменьгеология», а также примерно с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 год в должности инженера в Ханты – Мансийском комплексном отделе Института «Тюменьагропромпроект».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, в спорные периоды совместно с ней не работала.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал с 190 года в СП «Транс-Национальная компания», ТОО «Октябрь», находящееся в <адрес> – Мансийске, поставляло его предприятию оргтехнику, в ТОО «Октябрь» работала ФИО1 примерно в 1992 – 1994 годах.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пп. 6 п.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах ФИО3 либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах ФИО3, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на ФИО3. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, считается за девять месяцев работы в районах ФИО3. Гражданам, проработавшим в районах ФИО3 не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам ФИО3, а также в этих местностях и районах ФИО3 каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, считается за девять месяцев работы в районах ФИО3.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На основании <адрес>ов ФИО3 и местностей, приравненных к районам ФИО3, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № входит <адрес>, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) и Ямало-Ненецкий автономный округ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П невыполнение страхователями требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 указанной статьи).

В силу ст. 66 Трудового кодекса российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не установлены.

Как видно из трудовой книжки, истец работала в организациях, расположенных в <адрес> – Мансийске, то есть в местности, приравненной к районам ФИО3, её место жительства и территориальная принадлежность рабочего места имели постоянный характер, как следует из ответов на запросы, местонахождение архивных документов по личному составу работодателей не установлено.

Анализ представленных истцом доказательств позволяют сделать вывод о том, что истец в оспариваемые периоды действительно была трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность в местностях, приравненных к районам ФИО3.

Нарушения при заполнении трудовой книжки не связаны с виной истца, ответственность за правильность заполнения трудовых книжек возложена в силу закона на работодателя. Иные документы, связанные с трудоустройством истца в спорный период, отсутствуют.

Таким образом, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд, а также не исполнил своей обязанности по надлежащему ведению трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3 Л.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника АСГ в Ханты – Мансийском отделе комплексного проектирования института «Гипротюменьгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в Ханты – Мансийском комплексном отделе Института «Тюменьагропромпроект»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в ТОО Предприятие «Октябрь»; а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Самоделкин».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Истец ФИО1, несмотря на уведомления пенсионного органа о подтверждении части периодов работы (л.д.58), просила назначить пенсию по имеющимся документам. ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры принято решение о назначении истцу ФИО1 досрочной страховой пенсии без учёта оспариваемых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при назначении пенсии просила её назначить по имеющимся документам и с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии к ответчику не обращалась, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части перерасчёта пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, периодов работы и перерасчёте страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3 ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника АСГ в Ханты – Мансийском отделе комплексного проектирования института «Гипротюменьгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в Ханты – Мансийском комплексном отделе Института «Тюменьагропромпроект»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в ТОО Предприятие «Октябрь»; а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Самоделкин».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры произвести перерасчёт страховой пенсии по старости ФИО1 с учётом включённых судом периодов.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске <адрес>-Югры в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев