Решение № 12-355/2018 12-45/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-355/2018

Дело №12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 27 февраля 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., при секретаре Андросовой А.Ю.,

с участием защитника ФИО1 - Мельниковой Е.И.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО от 21.12.2018 №, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО от 21.12.2018 №, директор ООО «Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области не учтено, что условие о необходимости выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а также о выплате заработной платы каждые пол месяца в период с 15 по 30 (31) и с 1 по 15 числа, ООО «Сервис» соблюдено. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.11.2018 протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлен без удовлетворения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явились фактически те же основания, которые приведены в оспариваемом постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Мельникова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичева Н.Е. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие. Ранее в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО № от 21.12.2018 в вину директора ООО «Сервис» ФИО1 вменено нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ – выплата заработной платы вновь принятым в ООО «Сервис» работникам (ФИО6, ФИО, ФИО) реже, чем каждые полмесяца.

В частности, в ООО «Сервис» приняты на работу: с 24.04.2018 ФИО6 (приказ № от 24.04.2018), с 24.07.2018 ФИО (приказ № от 24.07.2018) и ФИО (приказ № от 24.07.2018).

Согласно п. 6.1 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.01.2015, утвержденного директором ООО «Сервис» 29.12.2014, следует, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денег два раза в месяц: аванс – 25 числа каждого месяца, зарплата – 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Аналогичные сроки выплаты заработной платы содержатся в Положении об оплате труда от 01.07.2014 №, утвержденном директором ООО «Сервис» 01.07.2014.

Из платежных ведомостей ООО «Сервис» следует, что ФИО6 заработную плату за апрель 2018 г. получил 10.05.2018 (табельный номер №), то есть на семнадцатый день со дня трудоустройства (платежная ведомость № от 30.04.2018 г. (расчетный период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.); ФИО заработную плату за июль 2018 г. получила 10.08.2018 (табельный номер №), ФИО заработную плату за июль 2018 г. получил 10.08.2018 г. (табельный номер №), то есть на восемнадцатый день со дня трудоустройства (платежная ведомость № от 31.07.2018 г. (расчетный период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г.).

Действия директора ООО «Сервис» ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина руководителя юридического лица ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Положением об оплате труда работников ООО «Сервис», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис», приказами о приеме на работу ФИО6, ФИО, ФИО, платежными ведомостями, отвечающих требованиям об их допустимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в части невыплаты в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение.

При этом доводы защитника ФИО1 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сервис» ФИО1 прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО от 21.12.2018 № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Р. Санатуллова