Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1080/2017

дело 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Металл-групп» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Металл-групп» к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным

с участием: истца (ответчика) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 (доверенность от 17.11.2017г.), старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Капустина В.А.

представители третьих лиц МИ ФНС № 2 России по Белгородской области, временный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО4 не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудовому договору № 1326 от 15.08.2017г., подписанным от имени работодателя ФИО5, ФИО2 с 15.08.2017г. принят на работу в ООО «Металл-групп» (далее так же –общество) в службу безопасности на должность специалиста по безопасности.

Приказом ООО «Металл-групп» <номер> от 25.10.2017г. трудовой договор в том числе с ФИО2 аннулирован в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом, на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, полагая аннулирование трудового договора незаконным, просил признать приказ № <номер> от 25.10.2017г. незаконным и отменить его, восстановить на работе в ООО «Металл-групп» в службу безопасности в должности специалиста по безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в сумме 113822 руб., взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., компенсацию за каждый просроченный календарный день задержки заработной платы в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь ООО «Металл-групп» обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что ФИО5 по состоянию на 09.08.2017г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Металл-групп» и не имел полномочий выступать от имени общества и заключать трудовой договор; должность, на которую принят, истец отсутствовала в штатном расписании; какая-либо работа в интересах общества истцом не выполнялась; условия трудового договора не согласовывались. Просят признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор № 1328 от 15.08.2017г. подписанный от имени ООО «Металл-групп» ФИО5 с ФИО2

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что получил заработную плату за август, за период его работы обществом уплачивались соответствующие взносы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Полагает наличие корпоративного спора в обществе о полномочиях директора не должно влиять на его право на получение заработной платы.

Представители ответчика ООО «Металл-групп» иск не признали, поддержали встречные требования, указали, что лицом, имеющим право от имени общества заключать трудовые договоры, был с 13.09.2016г. ФИО6, а затем с 10.08.2017г. ФИО7 ФИО2 деятельность осуществлялась не в интересах общества, а напротив, вопреки его интересам, не допуская на территорию руководителя ФИО7, обеспечивая контроль над предприятием для лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом и находящихся на его территории незаконно, общество не управляло работой и не контролировало ее выполнение ФИО2, все произведенные неуполномоченными лицами начисленные денежные средства в отношении ФИО8 и других лиц, сторнированы, произведена корректировка начисленных НДФЛ и страховых взносов.

Третье лицо временный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению. Указала, что общество находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признакам неплатежеспособности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017г. в отношении общества введена процедура наблюдения на срок до 06.04.2018г., удовлетворение незаконных требований ФИО2 повлечет нарушение прав не только общества, но и его конкурсных кредиторов.

От третьего лица МИ ФНС № 2 России по Белгородской области представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Капустина В.А., полагавшего требования истца необоснованными, встречный иск общества подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Металл-групп» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных в материалах дела документов следует, что приказом директора ООО «Металл-групп» ФИО7 <номер> от 25.10.2017г. трудовые договоры с 103 работниками, в том числе с ФИО2 аннулированы в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом, на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец представил трудовой договор №1328 от 15.08.2017г. подписанный от имени работодателя ООО «Металл-групп» ФИО5, а так же выписку из приказа о приеме на работу <номер> от 15.08.2017г. о принятии на работу истца на должность специалиста по безопасности в службу безопасности(л.д.4-7).

В соответствии с п.7.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

П. 2 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке.

Из п. 7.4 трудового договора следует, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия выплат которых и размеры определены в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Металл-групп».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 в период подписания вышеуказанного трудового договора, не являлся директором ООО «Металл-групп», т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим полномочия, в том числе на заключение трудовых договоров от имени общества, а так же не являлся работником ООО «Металл-групп», исходя из следующего.

Приказом директора ООО «Металл-групп» ФИО9 от 01.08.2013г. ФИО5 принят на работу в аппарат управления на должность секретаря Совета директоров(т.2 л.д.79).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2013г., заключенным 04.08.2017г. обществом в лице советника по персоналу ФИО10 и ФИО5 трудовой договор с ФИО5 расторгнут в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, 04.08.2017г. считается последним рабочим днем(т.1 л.д.127-128).

Таким образом, ФИО5 после 04.08.2017г. не являлся работником ООО «Металл-групп».

Согласно п. 12 Устава общества (т.2 л.д.12-33) органами управления Общества являются: общее собрание участников общества, совет директоров и директор.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором общества(п.15 Устава). К его полномочиям отнесено в том числе право издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Металл-групп» без доверенности с 13.09.2016 указан ФИО6(т.1 л.д.114), а с 15.08.2017 - ФИО7

Протоколом <номер> от 31.07.2017 заседания Совета директоров общества было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Металл-групп» ФИО6, директором был избран ФИО5

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 08.08.2017г. представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении сведений о назначении нового директора(т.1 л.д.84).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение <номер> от 14.08.2017 об отказе о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО5 на должность руководителя общества, в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц(т.1 л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Сфера», ООО «Еврометалл-групп» к ООО «Металл-групп», ПАО «Северсталь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению ООО «Строй-Профит» к ООО «Металл–групп» о признании недействительными решений совета директоров решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом <номер> заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 31.07.2017, которым был избран директором общества ФИО5 признано недействительным, ввиду отсутствия кворума(т.1 л.д. 87-110).

В рамках указанного дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017г. и 06.10.2017г., вступившими в законную силу, приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО7 и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-групп» (т.1 л.д.153-173).

25.10.2017 обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области исполнены, что подтверждается письмом руководителя УФССП России по Белгородской области от 22.11.2017(т.1 л.д. 175-176).

Таким образом, поскольку на 09.08.2017г. ФИО5 ни директором ни работником Общества не являлся, то никаких полномочий на заключение трудовых договоров, приказов и иных документов не имел, сведения о нем, как о директоре ООО «Металл-групп» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный спор, препятствующий нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора общества ФИО7 и представителей ООО «Металл-групп». ФИО5, действуя от имени работодателя не обладал полномочиями на подписание трудового договора с истцом, на издание приказа о принятии на работу ФИО2 а также на фактический допуск его к работе.

Следовательно, лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров от имени ООО «Металл-групп», с 13.09.2016г. являлся директор ФИО6, с 02.08.2017г. – ФИО7 на основании выданной обществом в лице директора ФИО6 доверенности (л.д.116-119) и с 15.08.2017 ФИО7 как директор ООО «Металл-групп».

Таким образом, трудовой договор № 1328 от 15.08.2017г. был заключен с ФИО2 неуполномоченным лицом, а, следовательно, трудовые отношения между истцом и ООО «Металл-групп» не возникли.

Как способ защиты нарушенных прав признание договора незаключенным предусмотрено ст. ст. 57. 61 ТК РФ. Поскольку трудовой договор с истцом был заключен неуполномоченным лицом, т.е. в нарушении положений ТК РФ он не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, трудовой договор № 1328 от 15.08.2017г. является незаключённым.

В соответствии со ст.15 ч.1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием.

Трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием с позиции ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, без достижения соглашения по которому договор не может считаться заключенным.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он осуществлял трудовые функции, связанные с сохранностью товарно-материальных ценностей.

Согласно представленного штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп» по состоянию на 01.08.2017 в штат Общества не входит должность «специалист по безопасности», должностная инструкция отсутствует.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении ФИО2 ООО «Металл-групп» не принималось, ответчик с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ФИО2 ознакомлен не был, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля советник директора по обеспечению безопасности в ООО «Металл-групп» ФИО1, пояснил, что до 08.08.2017г. штат сотрудников службы безопасности составлял 7 человек, основная задача службы состояла в минимизации рисков предприятия: экономических, производственных, обеспечение режима сохранности имущества, каждый сотрудник службы безопасности работал в определенном направлении, необходимости в расширении службы безопасности не было, пропускной режим и охрану предприятия осуществляли сотрудники ЧОП «СИВУЧ». Должность «специалист по безопасности» в штатном расписании отсутствует, ФИО2 на работу не принимался. В связи со сложившейся обстановкой на предприятии видел его на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал его, а так же директора ФИО7 и других уполномоченных лиц на территорию предприятия.

Доводы представителя ответчика и свидетельские показания ФИО1 о том, что ФИО2 не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял услуги в интересах других лиц, направленных на недопущение директора ФИО7 и уполномоченных лиц на территорию предприятия, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, суд считает убедительными, так как истцом не доказан факт допуска обществом его к трудовой деятельности, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности в интересах предприятия.

Табели учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2017 года, представленное истцом новое штатное расписание, утвержденное не уполномоченным лицом, а так же уплата страховых взносов в пенсионный фонд, не подтверждают однозначно факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении ООО «Металл-групп» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2018.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО4 следует, что ООО «Металл-групп» находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признаком неплатежеспособности.

Из сведений, переданных в центр занятости, по состоянию на 08.08.2017г. ООО «Металл-групп» не имело вакансий в службе безопасности.

Согласно представленной справке ООО «Металл-групп» по состоянию на 31.07.2017г. по результатам работы за 7 месяцев 2017 года чистый убыток ООО «Металл-групп» составил 572 077 000 руб., отрицательные чистые активы – 2 919 582 000 руб.

Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в период неблагоприятного финансового положения предприятия, истец (ответчик) не имел возможности исполнять какие-либо трудовые обязанности в ООО «Металл-групп» в должности специалиста по безопасности, фактически их не исполнял, ввиду отсутствия рабочего места.

Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что задания ФИО2 получал от неуполномоченных лиц, действия которых были направлены на обеспечение собственного контроля за предприятием и недопуска директора и иных уполномоченных лиц на территорию предприятия, истец без каких-либо оснований находился на территории ООО «Металл-групп».

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что стороной истца не представлено суду никаких убедительных доказательств выполнения работы в интересах работодателя, которым являлся ООО «Металл-групп».

Истец в судебном заседании пояснил, что работал совместно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, их трудовые функции были одинаковыми, обеспечивали сохранность товарно- материальных ценностей объектов общества. Однако письменных либо вещественных доказательств выполнения истец указанной им в пояснениях работы суду не представлено.

Трудовой договор аннулирован приказом директора ООО «Металл-групп» <номер> от 25.10.2017 на основании ч.1 ст.67.1 ТК РФ. Запись в трудовой книжке о принятии истца на работу аннулирована 25.10.2017. Приказом директора ООО «Металл-групп» <номер> от 14.11.2017 в соответствии с правилами бухгалтерского учета сторнированы начисленные суммы по аннулированным трудовым договорам.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, суд при этом исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, о том, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнял трудовые функции как в этот день, так и в последующие дни. Нахождение ФИО2 на территории ООО «Металл-групп» не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, работодатель обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора, так как ФИО2 не приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах предприятия. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено, следовательно, требование о признании приказа <номер> от 25.10.2017 ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения и остальных требований ФИО2 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также морального вреда у суда также не имеется, поскольку правовым основанием для их выплаты может быть только факт работы в интересах работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Металл-групп» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск ООО «Металл-групп» к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор № 1328 от 15.08.2017г., подписанный от имени ООО «Металл- групп» ФИО5 с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова