Апелляционное постановление № 22-4650/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО2, его защитника Баязитова Р.Р. по соглашению,

представителя потерпевших ФИО9, Потерпевший №1 в лице адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баязитова Р.Р. в защиту интересов ФИО2 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО2, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевших о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осуждённый ФИО2 обязан следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа УИИ ГУФСИН России по адрес.

Гражданские иски законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №8 и потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации причиненного морального вреда 2 000 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб. удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 ФИО48 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 ФИО49 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №8 и потерпевшей Потерпевший №2 исковых требований отказано.

Заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №8 и потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя - удовлетворены.

За счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в адрес возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, Свидетель №8 в размере 100 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО2 ФИО50 в пользу федерального бюджета в порядке регресса 150 000 рублей процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что дата, около 20 часов, управляя технически исправным мотоциклом марки «Honda ST 1100» без государственного регистрационного знака, двигаясь со скоростью не менее 91 км/ч по проезжей части автомобильной дороги около адрес Республики Башкортостан, будучи лицом, не имеющим права управления мототранспортными средствами, в нарушение требований п.п. 2.1.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ, пренебрегая установленным ограничением скорости на указанном участке автомобильной дороги, совершил столкновение с двигавшимся мотоблоком марки «Авангард АМБ Lifan 168 A2 6.5 L» с прицепом под управлением ФИО10, выехавшим на перекресток со второстепенной автомобильной дороги. При этом во время столкновения в прицепе к мотоблоку, в качестве пассажиров, находились несовершеннолетние Свидетель №4 дата года рождения, Свидетель №7 дата года рождения, Потерпевший №1 дата года рождения, Свидетель №5 дата года рождения.

В результате столкновения мотоцикла с мотоблоком, водитель мотоблока ФИО10 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Пассажир мотоблока Потерпевший №1, дата года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25, действуя в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты представлены достаточные доказательства, указывающие как на существенные нарушения прав ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и на неправильную правовую оценку и квалификацию его действий. Исходные данные, предоставленные в экспертное учреждение органом следствия, получены в рамках доследственной проверки без фактического участия ФИО2 и не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В удовлетворении ходатайств о производстве дополнительных следственных экспериментов с целью получения точных исходных данных, следствием было отказано. Выводы эксперта основаны на предположениях последнего. Согласно выводам автотехнической экспертизы, предоставленной стороной защиты в ходе судебного следствия, установлено, что сделать вывод о том, что ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП, не представляется возможным в отсутствии достаточных исходных данных. В то же время установлены нарушения правил дорожного движения РФ другим участником ДТП (впоследствии признанным потерпевшим), а их несоблюдение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судом отказано в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам автотехнической экспертизы, предоставленной стороной защиты в ходе судебного следствия, установлено, что скорость (погашенная) движения осужденного составляла не 91, а 55 км/ч. Участок автомобильной дороги, явившийся местом ДТП, имеет ограничение скоростного режима не 40, а 60 км/ч, что делает предъявленное ФИО2 обвинение незаконным в части применения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указывает, что выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении в приговоре от дата основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступном деянии, его виновность нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских, автотехнических, видеотехнической экспертиз. Из заключения эксперта №... от дата следует, что по исходным данным предоставленным следствием значение скорости мотоцикла «Honda» перед началом следа торможения составляла не менее 91 км/ч. При заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «Honda» располагал технической возможностью остановиться до линии движения мотоблока путем своевременного применения торможения. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу не допущено. Заключения экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Довод защитника ФИО25 о том, что выводами автотехнической экспертизы, предоставленной стороной защиты в ходе судебного следствия, установлено, что скорость (погашенная) движения осужденного составляла не 91, а 55 км/ч, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, положенные в основу выводов данного эксперта, противоречат доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела. Несогласие защитника ФИО25 с положенными в основу приговора доказательствами, их оценкой, обусловлено избранной им тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО27 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена:

- показаниями осужденного, согласно которых он вину не признает, считает, что в ДТП виновен водитель мотоблока. дата около 20 часов, он на мотоцикле марки «Honda ST 1100 Pan European» двигался по главной дороге адрес приближении к пересечению проезжих частей адрес и второстепенной улицы, боковым зрением увидел, что с второстепенной дороги выезжал мотоблок. Убедившись, что имеется знак «Главная дорога», он продолжил движение со скоростью около 60 км/ч. Когда передняя часть мотоблока заехала на середину дороги адрес, он понял, что мотоблок никуда не поворачивает, ему преимущественного права проехать не предоставляет, он применил максимально экстренное торможение. Сколько по времени он тормозил, сказать не может. Как только он начал тормозить, примерно сразу произошло ДТП. Очнулся в больнице, когда ему зашивали нос, и где потом прошел курс лечения. Спиртные напитки, психотропные и наркотические средства он в тот день не употреблял. Прав управления мотоциклом не имеет. Мотоцикл не был поставлен на учет, государственного регистрационного знака на нем не было. Он имеет опыт вождения спортивного мотоцикла, полагался на то, что он отучился и знает элементарные правила дорожного движения. Указанный в протоколе осмотра места происшествия и схеме тормозной путь 48 м возможно от его транспортного средства, сам он тормозной путь не фиксировал. После аварии он на место ДТП больше не приезжал, замеров не делал. С заключением автотехнической экспертизы, её выводами и выводами эксперта в судебном заседании не согласен. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Мер на заглаживание причиненного потерпевшим вреда не принимал по причине боязни причинения ему со стороны потерпевших и их родственников физических повреждений;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых дата он, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №10 и Свидетель №4 сели в прицеп мотоблока под управлением ФИО13 и поехали на речку. Когда подъезжали к перекрестку, звук мотоцикла не слышали, не видели, чтобы по дороге кто-то ехал. Он очнулся лежащим на земле на гравии. У него был перелом спины, ему зашивали голову и ногу. Лечился в больницах городов Уфы, Салавата, Мелеуза, Кумертау. С корсетом для спины ходил 8 месяцев, лечится до настоящего времени. ФИО2 видел ранее, он быстро ездил на мотоцикле в шлеме, иногда без шлема;

- показаниями свидетеля и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №8, согласно которых дата около 20 часов ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что произошла авария. Он с женой приехал на перекресток адрес асфальте была полоса торможения, из материалов дела знает, что полоса торможения около 48м. ФИО10 считался другом детей, они собирались у него, он с ними занимался всякими поделками, ремонтировал им велосипеды. Сына неоднократно оперировали, он не может заниматься спортом, стал слабым. Просит в интересах сына Потерпевший №1 взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которой дата её муж ФИО10 повез собравшихся в их дворе детей купаться. Об обстоятельствах ДТП ей не известно. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда. Он моральный вред ей не возместил, перед ней не извинился. Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 3 000 000,00 рублей;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она в составе оперативно-следственной группы проводила осмотр места происшествия с участием понятых. Было светло, погода была ясной. В протоколе она зафиксировала имевшиеся следы торможения, все замерено и зафиксировано так, как было фактически;

- показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №9, инспекторов ДПС, согласно которых дата они прибыли на место ДТП на обочине с правой стороны в сторону адрес лежали большой мотоцикл «Honda» и мотоблок. Мотоцикл, мотоблок и прицеп были полностью повреждены. Мотоблок двигался с второстепенной дороги на главную. На асфальте был очень большой тормозной путь мотоцикла. С учетом их опыта, считают, что при таком ударе и очень большом тормозном пути скорость мотоцикла была не менее 100 км/час. При осмотре места ДТП, при замерах присутствовали понятые. Считают, что ДТП произошло потому, что водитель мотоблока, выезжая с второстепенной дороги, не убедился в безопасности, а второй водитель превысил скоростной режим.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

В свою очередь, показания потерпевших и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата со схемой и фотоиллюстрациями, согласно которого зафиксированы положение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения транспортных средств, следы торможения длиною 48м.;

- заключениями экспертов №... от дата, 1860 от дата, 8860 от дата, 5272 от дата согласно которых у ФИО10 имелись множественные телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии дата, относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись множественные телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии дата, относятся к тяжкому вреду здоровья;

- заключением эксперта №... от дата, проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что скорость мотоцикла «Honda» перед началом следа торможения составляла не менее 91 км/ч (без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей мотоцикла при столкновении с мотоблоком марки «Авангард АБМ Lifan 168 F2 6.5 L» с прицепом). Остановочный путь мотоцикла «Honda» при скорости движения 60 км/ч составляет около 41.2 м, а при скорости движения 40 км/ч составляет около 22.7м. (т.1 л.д.194-196);

- заключением эксперта №... от дата, проведенной видео-технической экспертизой было установлено, что средняя скорость движения мотоцикла «Honda ST 1100» на участке между положениями «1» и «3», запечатленными на выбранных кадрах, составляет 160 км/ч.( т.2 л.д. 243-247);

- заключением эксперта №... от дата, проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что удаление мотоцикла «Honda» от места столкновения в момент выезда мотоблока с прицепом на перекресток при скорости движения 91 км/ч составляет около 180м, при условии, что время, за которое мотоблок марки «Ока МБ-1Д 1М10» с нагрузкой водитель + 4 пассажира пересекал колесом мотоблока западную границу перекрестка и движется до места столкновения за 7.12 секунд. При заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «Honda» располагал технической возможностью остановиться до линии движения мотоблока марки «Ока МБ-1Д 1М10» путем своевременного применения торможения, как при разрешенной скорости движения 40 км/ч, так и при скорости 91 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла «Honda» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ (т.2, л.д. 41-44);

- заключением эксперта №... от дата и №... от дата установлено, что на рулевом управлении, в тормозной системе и ходовой части мотоблока, прицепа и мотоцикла Honda неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено (т.1, л.д. 106-111, 132-135);

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от дата №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ ФИО15 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Следствие проведено полно, всесторонне, объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельством и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что ФИО2 управляя технически исправным мотоциклом марки «Honda ST 1100» без государственного регистрационного знака, не имеющим права управления мототранспортными средствами, двигаясь со скоростью не менее 91 км/ч, проявив преступную небрежность, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил столкновение с мотоблоком марки «Авангард АМБ Lifan 168 A2 6.5 L» с прицепом под управлением ФИО10, выехавшим на перекресток со второстепенной автомобильной дороги, в результате чего пассажир мотоблока Потерпевший №1 дата года рождения получили тяжкие телесные повреждения, а ФИО10 скончался.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушал установленную скорость движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника и осужденного, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО10 является не состоятельным, так как в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобех, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда; при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: ФИО2 ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, по месту регистрации, проживания, работы, в том числе по прежнему месту, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет множество грамот и благодарственных писем за добросовестный труд, активную жизненную позицию, оказание благотворительной помощи в различные организации.

В суд апелляционной инстанции осужденным предоставлены документы, что тон добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подлежит учету в качества обстоятельства, смягчающего наказание, так как это улучшает положение осужденного и является основанием для смягчения ему назначенного наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости не установлено. Назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселение.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Других оснований изменения или отмены приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 ФИО51 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в размере 150000 руб.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. производством прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4650/2024;

судья первой инстанции ФИО3