Апелляционное постановление № 22-126/2021 22-3461/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-162/2020

Судья Левченков А.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Турыгиной А.С.,

при секретаре Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда (адрес) от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление защитника Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новоорского районного суда (адрес) от 13 ноября 2020 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 28 августа 2018 года Новоорским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что не скрывался от органов следствия, самостоятельно явился к участковому уполномоченному полиции, все время работал без заключения трудового договора. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакин С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью согласен. Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции выполнены. Квалификация действиям осужденного ФИО1 дана верная по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные положения закона разъяснялись осужденному ФИО1, были ему понятны. Вследствие чего, довод жалобы осужденного о том, что он не скрывался, самостоятельно явился к участковому уполномоченному полиции, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельству, смягчающему наказание осужденного ФИО1, суд отнес признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд признал рецидив преступлений.Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 3 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершении тяжкого преступления.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Новоорского районного суда (адрес) от 28 августа 2018 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обжалуемому приговору послужила также неснятая и непогашенная судимость по приговору от 28 августа 2018 года.

Таким образом, судимость по приговору суда от 28 августа 2018 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и стала основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления, а также на назначение наказания при рецидиве преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предупреждению совершения им новых преступлений в приговоре должным образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной их также не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор суда первой инстанции изменения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда (адрес) от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений, назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова