Апелляционное определение № 33-61150/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2025-006193-03

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-9103/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-61150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональная строительная компания» на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и адрес в интересах фио к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН ...) в пользу фио, паспортные данные задолженность в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец в интересах ...фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ...фио задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что фио на основании трудового договора № ... от 21.03.2024 года работала в ООО «Региональная строительная компания» в должности ..., с должностным окладом в размере сумма На основании приказа от ... года фио уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере сумма, которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем фио обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее трудовых прав.

Представитель истца ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, своего представителя в суд не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной, возражения представителя истца – прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора № ... от 21.03.2024 года работала в ООО «Региональная строительная компания» в должности ..., с должностным окладом в размере сумма

На основании приказа от ... года фио уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере сумма, которая до настоящего времени не выплачена, что подтверждается расчетными листками.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платыи окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере сумма, за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 года в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед фио, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на дату вынесения решения достоверно установлен факт наличия задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая на то, что долг погашен в полном объеме. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе представил списки перечисляемой заработной платы, платежные поручения, а также документы, подтверждающие тяжелое имущественное состояние общества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчика не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление с приложением доказательств в обосновании своих доводов, в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, с учетом извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства за 1,5 месяца до его проведения..

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен права и возможности представить платежные поручения при исполнении решения суда, в случае обращения истца в службу судебных приставов.

Кроме того, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы до настоящего времени не оплачена.

Ссылки на тяжелое финансовое состояние общества, основаниями к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи