Приговор № 1-161/2025 1-594/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-161/2025

1-161/2025 61RS0006-01-2024-007445-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при помощнике судьи Сухоконь А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника Гадзияна С.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. ФИО6-на-ФИО4 материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 угли, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №1, занимающий согласно выписки из приказа начальника УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) ФИО6 участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, имеющий специальное звание – капитан полиции, уполномоченный согласно п.п.8.1, 9.4, 9.21 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, пользоваться правами, предусмотренными ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст.11 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции; обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность на административном участке, в установленном порядке привлекаться к несению службы не связанным с обслуживанием административного участка; незамедлительно прибывать на место совершения, административного правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявление и раскрытие преступлений, то есть являющийся представителем власти, согласно план-заданию группы № на проведение оперативно-профилактических мероприятий в рамках ОПО «Табор» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, нес службу в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. ФИО6-на-ФИО4, с дислокацией <адрес> - пр.20 лет Октября - <адрес> совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО6 полиции № Управления МВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 Свидетель №2, имеющим специальное звание – майор полиции. В ходе осуществления дежурства, Свидетель №1 и Свидетель №2, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>А по <адрес> в городе ФИО6-на-ФИО4, действуя согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основным направлением деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обнаружили ФИО1 у., подойдя к которому участковые уполномоченные полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 представились в установленном порядке, предъявив на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от ФИО1 у. документы, удостоверяющие его личность. На данное требование ФИО1 у. ответил отказом и попытался скрыться, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, вследствие чего был доставлен в ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 30 минут, в ходе следования в ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 ФИО1 у., находясь в служебном автомобиле марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком «Р 3470 61 регион», расположенном вблизи АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: г. ФИО6-на-ФИО4, <адрес>Б, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая преступный характер своих действий, предложил участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 денежные билеты номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 14 штук, общей суммой 70 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, а также за не проведение проверки по установлению законности его нахождения на территории Российской Федерации, на что Свидетель №1 никак не отреагировал. Далее, ФИО1 у., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 19 часов 31 минуты по 20 часов 00 минут, находясь в помещении актового зала ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 по адресу: г. ФИО6-на-ФИО4, <адрес>, положил денежные билеты номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 14 штук, общей суммой 70 000 рублей на стол, за которым сидел участковый уполномоченный Свидетель №1, спрятав их под белый лист формата А4, с целью передачи лично последнему за непривлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, а также за не проведение проверки по установлению законности его нахождения на территории Российской Федерации. Противоправные действия ФИО1 у. были пресечены сотрудником полиции Свидетель №1 путем отказа от получения взятки, сообщения о совершенном преступлении в дежурную часть ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, а также дальнейшими действиями по составлению в отношении ФИО1 у. административного материала, в связи с чем преступный умысел последнего на совершение дачи взятки лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия должностному лицу – участковому уполномоченному полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) ФИО6 участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 Свидетель №1, не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 у. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции, находясь в их служебном автомобиле, предлагал сотруднику полиции передать ему денежные средства 70000 рублей за не привлечения его к административной ответственности, и чтобы не проверяли законность его нахождения на территории Российской Федерации. На его предложения сотрудник полиции не отреагировал. Позже ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в ФИО6 полиции, пытался передать в качестве взятки сотруднику полиции денежные средства в сумме 70 000 рублей, положив их на стол, под лист бумаги.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4. Он, ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим участковым уполномоченным Свидетель №2, находился на дежурстве, в форменном обмундировании и осуществляли дежурство на служебном автомобиле «Хендэ Акцент» с госзнаком «Р347 61 регион». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>А по <адрес> в г. ФИО6-на-ФИО4, они обратили на ФИО1 у., который вызвал у них подозрение, в части законности его нахождения на территории РФ. При этом, увидев их, ФИО1 у. заметно занервничал. Подойдя к ФИО1 у., они с Свидетель №2 представились, предъявив на обозрение свои служебные удостоверения, после чего он попросил ФИО1 у. также предъявить им документы, подтверждающие его личность, а также законность нахождения на территории РФ. На его законные требования ФИО1 у. ответил отказом, пояснив, что у него при себе нет документов. В связи с этим, он пояснил ФИО1 у., что ему необходимо проследовать с ними в ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, где его личность будет установлена и проверена по всем доступным базам, в том числе, миграционным. В этот же момент, ФИО1 у. попытался убежать от них, однако ему это сделать не удалось. ФИО1 у. был сопровожден в служебный автомобиль для доставления в ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4. Далее, примерно в 19 часов 05 минут, в ходе следования к отделу полиции, в связи с тем, что в служебном автомобиле заканчивался бензин, сотрудник полиции Свидетель №2, остановился вблизи АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: г. ФИО6-на-ФИО4, <адрес>Б. В этот же момент, ФИО1 у., сидящий на заднем пассажирском сиденье вместе с ним, вступил с ним в диалог, уговаривая взять у него денежные средства в качестве взятки и отпустить, не привлекая к административной ответственности и не выясняя законность его нахождения на территории РФ. При этом, в ходе данного диалога присутствовал сотрудник полиции Свидетель №2, который еще не успел выйти из автомобиля. Более того, для фиксации неправомерных действий ФИО1 у., им была включена видеокамера мобильного телефона. Так, ФИО1 у. достал из кармана своих брюк пачку денежных купюр и, держа их в руке, пытался передать ему, поясняя, что он дает ему 70 000 рублей, а он, в свою очередь, должен его отпустить, не привлекая к административной ответственности и не выясняя законность его нахождения на территории РФ. На данные уговоры ФИО1 у. он никак не отреагировал. Более того, он допускал, что в салоне автомобиля нет освещения, в связи с чем на видеокамере может быть не видно денежных средств, которые ФИО1 у. держит в руке и пытается передать ему. Впоследствии, ФИО1 у., не увидев от него никакой реакции, замолчал и спрятал вышеуказанные денежные средства в карман. Далее, примерно в 19 часов 30 минут они приехали в ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, где, оформив необходимые документы по его доставлению, они посадили ФИО1 у. в актовый зал и начали устанавливать законность его нахождения на территории РФ. В этот момент, ФИО1 у., сидя на стуле в актовом зале ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, беспричинно встал, вновь вытащил из кармана своих брюк денежные купюры и, подойдя к столу, за которым сидел он, положил их перед ним, спрятав под лист формата А4. В свою очередь, он, предполагая, что ФИО1 у. продолжит свой преступный умысел, выраженный в передаче ему денежных средств в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности и установления законности его нахождения на территории РФ, находясь в актовом зале, вновь включил видеокамеру мобильного телефона и зафиксировал указанные неправомерные действия. После этого, примерно в 19 часов 50 минут он незамедлительно сообщил о случившемся в дежурную часть ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4. (т.1 л.д.77-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре ранее. (т.1 л.д.83-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием ФИО1 у., осмотрен актовый зал ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, расположенный по адресу: г. ФИО6-на-ФИО4, <адрес>. В ходе осмотра на столе обнаружены денежные средства в сумме 70 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей с государственными знаками: 1) «ЧБ 8920909»; 2) «МБ 6225176»; 3) «БП0032764»; 4) «НГ 7700231»; 5) «ЯВ 1169891»; 6) «МК 7377480»; 7) «МЧ 2842667»; 8) «ТЕ 0177645»; 9) «ЬГ 0171321»; 10) «ЗВ 3706932»; 11) «АХ 6777904»; 12) «ЛВ 2734223»; 13) «НЕ 6202608»; 14) «ев 8102908». ФИО1 у. пояснил, что данные денежные средства он передал УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 Свидетель №1 за не привлечение к административной ответственности. (денежные средства в ходе осмотра изъяты). (т.1 л.д.18-26).

Копией протокола об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: г. ФИО6-на-ФИО4, <адрес>, возле <адрес> «А», на требование сотрудников полиции, предъявить документы, удостоверяющие личность ответил отказом, сославшись на их отсутствие, на требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, попытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 у. не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. (т.1 л.д.34-35).

Копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 доставлен ФИО1 у. (т.1 л.д.36).

Копией протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут был задержан, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. (т.1 л.д.37).

Копией плана-задания группы № на проведение оперативно- профилактических мероприятий в рамках ОПО «Табор» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, группа в составе Свидетель №1, Свидетель №2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования: <адрес>, пр.20-летия Октября, <адрес>. (т.1 л.д.38).

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. доставлен в ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 в 19 часов 30 минут. (т.1 л.д.42-44).

Копией постановления Первомайского районного суда г. ФИО6-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 7 суток. (т.1 л.д.48-49).

Выпиской из приказа начальника УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции ФИО6 участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4. (т.1 л.д.50).

Выпиской из приказа начальника УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО6 полиции № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4. (т.1 л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком «Р3470 61 регион». Свидетель Свидетель №1 сообщил, что в данном автомобиле, на заднем пассажирском сидении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. предлагал ему передать в качестве взятки денежные средства в сумме 70 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д.92-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена видеозапись произведенная свидетелем в автомобиле, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. в ходе диалога с Свидетель №1 предлагает ему денежные средства в сумме 70000 рублей, в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности. Так же осмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как в актовом зале ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у., положил на стол денежные средства в виде стопки купюр номиналом 5 000 рублей, под белый лист бумаги. (т.1 л.д. 107-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи АЗС «Лукойл», по адресу: г. ФИО6-на-ФИО4, <адрес>Б. Свидетель Свидетель №1, пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у., находясь в служебном автомобиле марки «Хёндэ Акцент» с госзнаком «Р 3470 61 регион», предлагал ему денежные средства в сумме 70 000 рублей за не привлечение ФИО1 у., к административной ответственности. (т.1 л.д. 122-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежные билеты номиналом 5000 рублей каждая в количестве 14 штук, изготовлены с соблюдением требований полиграфического производства и являются продукцией предприятий АО «Гознак». (т.1 л.д.138-140).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 у. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 у. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 у., а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Суд, оценив показания свидетелей не усматривает оснований для недоверия указанным лицам, расценивает их как достоверные, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по делу, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено, не подтверждено это объективно и стороной защиты, в связи с чем суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что в отношении ФИО1 у. имела место провокация должностного преступления со стороны сотрудников полиции, то следует отметить, что на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО1 у. на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом каких-либо сведений о склонении ФИО1 у. к совершению вышеуказанного преступления данные доказательства не содержат.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 у. не довел умысел на дачу взятки должностному лицу до конца по не зависящим от него основаниям - в связи с отказом должностного лица от получения предмета взятки, суд считает необходимым квалифицировать его действия как покушение на дачу взятки должностному лицу.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 у. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогал родителям, оказывал благотворительную помощь Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы», что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 у., судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 у. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 у. по ч.3 ст.291 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом с учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1 у., суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 у., менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 у. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 у. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как в санкции ч.3 ст.291 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Изъятые денежные средства в сумме 70 000 рублей (признанные вещественными доказательствами), которые использовались в качестве предмета взятки, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 у. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 у. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, которое подлежит зачислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), краткое наименование СУ СК ФИО4 по <адрес>, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, ФИО5 ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6-НА-ФИО4//УФК по <адрес> г. ФИО6-на-ФИО4, БИК 016015102, Расчетный счет 03№, кор. счет 40№, коды классификации доходов федерального бюджета (КБК) 41№, УИН 41№.

Вещественные доказательства: диски - хранить при материалах дела, служебный автомобиль марки «Хендэ Акцент» с госзнаком «Р3470 61 регион» - считать возвращенным участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО4 по г. ФИО6-на-ФИО4 Свидетель №1, 14 денежных купюр номиналом <данные изъяты> с государственными знаками: <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. ФИО6-на-ФИО4 СУ СК РФ по РО. (т.1 л.д. 131) - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО6-на-ФИО4. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: