Приговор № 1-32/2020 1-408/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретарях: Куликовой М.С., Милованове Н.А., помощнике судьи Колесникове А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В., Куц Т.А., ФИО1, помощников прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Згурского А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Аскерова Д.А.о., представившего удостоверение № 1570 и ордер № 736708,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, .............. не работающего, .............. не судимого, содержавшегося под стражей в период с <дата> по <дата> включительно,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО3), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с точно неустановленного времени незаконно хранил при себе и по своему месту жительства без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в пакеты и свертки, массами соответственно: 0,98 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,96 г., 1,95 г., 1,94 г., 1,92 г., 2,97 г., 29,82 г., 1,93 г., 1,95 г., 0,91 г., 2,99 г., 2,99 г., 2,95 г., 0,92 г., 4,90 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,89 г., 0,88 г., 0,90 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,87 г., 0,88 г., 0,87 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,88 г., 0,90 г., 0,88 г., 0,86 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,88 г., а всего общей массой 82,55 г., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 04 часа 45 минут <дата> у дома <адрес>, и последующего обнаружения и изъятия сотрудником полиции вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон): массой 0,98 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,96 г. – в ходе личного досмотра в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дата> в помещении дежурной части хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, а также вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон): массой 1,95 г., 1,94 г., 1,92 г., 2,97 г., 29,82 г., 1,93 г., 1,95 г., 0,91 г., 2,99 г., 2,99 г., 2,95 г., 0,92 г., 4,90 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,89 г., 0,88 г., 0,90 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,87 г., 0,88 г., 0,87 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,88 г., 0,90 г., 0,88 г., 0,86 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,88 г. – в ходе проведения осмотра места происшествия по месту его жительства <дата> в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 55 минут по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал полностью и пояснил, что употребляет наркотические средства, около 2-3 грамм в день. Умысла на совершение сбыта наркотических средств не имел. Наркотики приобретал только для себя. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С9 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-95), о том, что для проживания он снимает квартиру по адресу: <адрес>. С начала .............. года в данной квартире проживал совместно с другом ФИО3 Он знал о том, что ФИО3 употребляет наркотики и периодически приносит их домой. ФИО3 говорил ему, что приобретал наркотики через интернет, для личного употребления. Обнаруженные в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> сотрудниками хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга свертки и пакетики с порошкообразным веществом принадлежат ФИО3

- показаниями свидетеля С8 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 107-110), о том, что примерно в 22 часа 25 минут <дата> оперативным дежурным дежурной части хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ему было поручено провести осмотр места происшествия с участием понятых совместно с задержанным ФИО3, специалистом Б.Ю.А., в рамках проверки материала КУСП № хххх от <дата> по адресу: <адрес>. <дата> около 22 часов 30 минут он совместно со специалистом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Б.Ю.А., понятыми С3, С2, задержанным ФИО3 выдвинулся по вышеуказанному адресу с целью осмотра места происшествия жилища ФИО3, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанной ФИО3 как адрес его местожительства в г. Санкт-Петербурге. <дата> около 22 часов 45 минут по прибытии в указанный адрес, ФИО3 ключами, находившимися при нем, открыл дверь вышеуказанной квартиры, после чего он совместно с остальными участниками, с согласия ФИО3, вошел в данную квартиру и приступил к осмотру места происшествия. Всем участникам осмотра он разъяснил их права и обязанности. Во время проведения следственного действия им составлялся протокол осмотра места происшествия, специалистом Б.Ю.А. производилась фотосъемка. В ходе осмотра квартиры ФИО3 указал свою комнату, в которой были обнаружены и изъяты, в том числе: электронные весы; пакетики из полимерного материала и свертки, внутри которых находилось вещество растительного происхождения; порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО3 пояснил, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ему. Наркотическое вещество «мефедрон», он приобрел для личного употребления <дата> на интернет-сайте и забрал в виде «закладки» в Ленинградской области.

- аналогичными показаниями свидетелей С3 (т. 1 л.д. 111-114) и С2 (т. 1 л.д. 117-120) в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> с 22 ч. 45 мин. до 23 ч. 55 мин. они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия – жилища ФИО3, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед началом проведения осмотра всем лицам, участвующим в нем, сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. В ходе осмотра в комнате ФИО3 были обнаружены и изъяты, в том числе: электронные весы; пакетики из полимерного материала и свертки, внутри которых находилось вещество растительного происхождения; порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО3 пояснил, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ему. Наркотическое вещество «мефедрон», он приобрел для личного употребления <дата> на интернет-сайте и забрал в виде «закладки» в Ленинградской области. Какого-либо психического или физического насилия по отношению к кому-либо из участников следственного действия не применялось.

- показаниями свидетеля С1 (т. 1 л.д. 104-106) в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дата> в помещении дежурной части хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга им был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружены 6 свертков с порошкообразным веществом белого цвета.

- аналогичными показаниями свидетелей С4 (т. 1 л.д. 101-103) в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, и свидетеля С7 (т. 1 л.д. 98-100), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> в 04 часов 45 минут около дома <адрес> ими был задержан ФИО3 по подозрению в потреблении наркотических средств и (или) психотропных веществ без назначения врача, поскольку он имел признаки опьянения, схожие с наркотическим. При этом ФИО3 отрицал, что имеет при себе какие-либо предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в связи с чем был доставлен ими в дежурную часть хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

- аналогичными показаниями свидетелей С10 (т. 1 л.д. 89-91) в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, и свидетеля С6 (т. 1 л.д. 86-88), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> они в качестве понятых участвовали при проведении личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты шесть свертков с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель С5, из показаний которой следует, что ФИО3 является ее другом, которого она охарактеризовала с положительной стороны, а также по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена свидетель С11, из показаний которой следует, что ФИО3 является ее сыном, и с 11 лет страдает заболеванием – эпилепсией.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты шесть свертков с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 25);

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 05 часов 05 минут в дежурную часть хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга доставлен ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> (со слов), который <дата> в 04 часа 45 минут по адресу: <адрес> был задержан по подозрению в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (т. 1 л.д. 26);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от <дата>, согласно которому у ФИО3 были обнаружены и изъяты 6 свертков с полиэтиленовыми пакетиками с комплементарной застежкой, внутри которых порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 33-38);

- заявлением ФИО3, согласно которому он не возражает против проведения осмотра его жилища по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, согласно которому <дата> в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 55 минут произведен осмотр места происшествия – квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: паспорт гражданина Республики .............. на имя ФИО3; весы серебристого цвета; прозрачные пакетики из полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения и порошкообразное вещество светлого цвета. Со слов ФИО3, наркотическое вещество «мефедрон» он приобрел <дата> через сеть интернет и забрал через закладку в Ленинградской области, для личного употребления (т. 1 л.д. 73-84);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой соответственно 0,98 г. 0,96 г., 0,97 г. (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества, массой 0,97 г., 0,95 г., 0,96 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,96 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 187-188);

- заключением экспертов от <дата> с приложением, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, массами № 3 – 1,95 г., № 4 – 1,94 г., № 5 – 1,92 г., № 6 – 2,97 г., № 7 – 29,82 г., № 8 – 1,93 г., № 9 – 1,95 г., № 10 – 0,91 г., № 11 – 2,99 г., № 12 – 2,99 г., № 13 – 2,95 г., № 14 – 0,92 г., № 15 – 4,90 г., № 16 – 0,86 г., № 17 – 0,93 г., № 18 – 0,90 г., № 19 – 0,87 г., № 20 – 0,89 г., № 21 – 0,88 г., № 22 – 0,90 г., № 23 – 0,89 г., № 24 – 0,86 г., № 25 – 0,87 г., № 26 – 0,88 г., № 27 – 0,87 г., № 28 – 0,93 г., № 29 – 0,91 г., № 30 – 0,88 г., № 31 – 0,90 г., № 32 – 0,88 г., № 33 – 0,86 г., № 34 – 0,90 г., № 35 – 0,87 г., № 36 – 0,88 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 195-207);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрены, в том числе: 1) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором вместе с первоначальными упаковками находятся: порошкообразные вещества, массой соответственно, № 1 – 0,97 г., № 2 – 0,95 г., № 3 – 0,96 г., № 4 – 0,96 г., № 5 – 0,97 г., № 6 – 0,96 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразные вещества, содержащиеся в свертках №3-№36, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); электронные весы (т. 1 л.д. 209-212).

В ходе предварительного следствия ФИО3 был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний ФИО3 от <дата>, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 137-139, 143-146) следует, что он употребляет наркотическое средство «марихуана». <дата> через интернет на сайте «Гидра» он заказал 50 грамм наркотического вещества «мефедрон» за 30 000 рублей. Указанное наркотическое средство ранее он не пробовал и приобретал впервые. Приобрел данное наркотическое средство в крупном размере, чтобы его хватило надолго. <дата> около 04 часа 00 минут он вышел из своего дома, при себе у него имелось 6 пакетов с наркотическим средством «мефедрон». Когда он проходил у д. <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе его личного досмотра у него обнаружили 6 полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством «мефедрон». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3 от <дата>, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 111-112) следует, что он приобрел около 100 грамм «мефедрона» за 50 000 рублей. Все ранее данные иные показания он подтверждает полностью. Свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, а покушение на сбыт в крупном размере наркотического средства «мефедрон» он не признает, так как он не занимался сбытом наркотических средств, согласно экспертизе его отпечатков пальцев на изъятых пакетах с наркотическим средством не обнаружено, что подтверждает тот факт, что он не занимался расфасовкой данного наркотического средства. Данный наркотик «мефедрон» он приобрел в расфасованном виде для личного употребления, никому его сбывать не собирался.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО3 давал в присутствии защитника и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ судом не установлено.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением и защитой, в том числе: справка о регистрации (т. 1 л.д. 70), справка о характеристике жилого помещения (т. 1 л.д. 71), копия заявления адвоката К.О.Н. в прокуратуру в защиту интересов С9, копия ответа прокуратуры от <дата>, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО3 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанное обвинение поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что обвинение ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 именно данного деяния.

Рассматривая вышеуказанные действия, совершение которых вменено подсудимому, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что не было достоверно установлено совершение ФИО3 именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, <дата> и в судебном заседании ФИО3 категорично давал показания о том, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, хранил их для личного употребления. Так как является лицом, употребляющим наркотические средства, приобрел данные наркотики для себя лично и приобрел их в крупном размере, чтобы их хватило надолго. Расфасовкой не занимался, купленные им наркотические средства уже были в пакетах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе его проведения по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты пакетики и свертки с веществами, каждое из которых согласно заключению экспертов является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,95 г., 1,94 г., 1,92 г., 2,97 г., 29,82 г., 1,93 г., 1,95 г., 0,91 г., 2,99 г., 2,99 г., 2,95 г., 0,92 г., 4,90 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,89 г., 0,88 г., 0,90 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,87 г., 0,88 г., 0,87 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,88 г., 0,90 г., 0,88 г., 0,86 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,88 г., общей массой 76,75 г., то есть в крупном размере.

Иных, кроме крупного размера наркотического средства, объективных доказательств того, что ФИО3 совершил именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, представлено не было.

Представленные и исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей – понятых С3, С2, сотрудника полиции С8, соседа С9, заключение экспертов от <дата>, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, показания ФИО3, которым судом придано доказательственное значение, свидетельствуют лишь о том, что в ходе осмотра места происшествия по месту жительства последнего, была изъята смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере.

Факт изъятия указанных наркотических средств в расфасованном и упакованном виде, а также весов, пакетиков из полимерного материала и мотков липкой ленты по месту жительства ФИО3 по убеждению суда, в отсутствие иных доказательств не может быть положен в основу обвинительного приговора суда по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что наркотическое средство было приобретено им именно в той расфасовке и упаковке, в котором обнаружено и изъято сотрудниками полиции ничем не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что хранил при себе наркотическое средство, которое было у него изъято в ходе личного досмотра, однако с целью личного употребления, а не сбыта.

Согласно показаниям свидетелей С10, С6, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, свидетеля С1, являющегося сотрудником полиции, непосредственно проводившим личный досмотр подсудимого, следует, что у подсудимого в ходе его личного досмотра были изъяты шесть свертков с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований было установлено, что данные вещества, изъятые у ФИО3 в ходе проведения его личного досмотра, являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,98 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,96 г., общей массой 5,8 г.

При этом суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от <дата> судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 является лицом, страдающим зависимостью от употребления наркотических средств, в том числе мефедрона (т. 2 л.д. 1-6).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, поскольку последний, действуя с единым умыслом, незаконно хранил, как при себе, так и по месту своего жительства, без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 82,55 г., то есть в крупном размере.

Суд доверяет признанию вины подсудимым ФИО3 в объеме доказанного обвинения, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетелей С8, С3, С2, С1, С4, С7, С10, С6, С9, последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности сделанных ими заключений у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они неприязни к ФИО3 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия с приложениями, суд считает необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений требований УПК РФ при его получении, влекущих безусловное признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 177 ч. 5 УПК РФ осмотр жилища ФИО3 по адресу: <адрес>, был произведен с его согласия, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление (т. 1 л.д. 72). Сведений о том, что данное заявление было написано ФИО3 в результате оказанного на него давления не имеется. При этом доводы стороны защиты о том, что не было получено согласия от свидетеля <адрес> на осмотр жилища не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при производстве осмотра жилища, поскольку как следует, в том числе из показаний самого свидетеля <адрес>, участия в осмотре места происшествия он не принимал. Сведений о том, что на момент осмотра жилища по указанному адресу у каких-либо лиц имелись возражения против его проведения, не имеется.

Оценивая доводы защитника о нарушении требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, выразившихся в том, что участвующий в данном следственном действии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает во внимание, что из протокола осмотра места происшествия следует, что участвующему в его проведении специалисту <адрес> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Статьей 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания специалиста.

Как следует из обстоятельств настоящего уголовного дела, специалист <адрес> была привлечена для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов при проведении осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО3, а именно специалистом осуществлялась фотосъемка, а также было произведено изъятие липких лент со следами рук с поверхности стакана. Показаний специалист <адрес> не давала.

При указанных обстоятельствах отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что по месту его жительства находятся наркотические средства, а также, что в ходе осмотра места происшествия ему не было предложено добровольно выдать запрещенные препараты, что нарушило право ФИО3 на защиту, так как лишило возможности оказать содействие правоохранительным органам, суд расценивает как несостоятельные и не основанные на законе.

В соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в потреблении наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, после его доставления в отдел полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты свертки с порошкообразным веществом. Оперативным путем был установлен адрес места жительства ФИО3, после чего был произведен осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО3 Таким образом, у ФИО3 отсутствовала реальная возможность иным способом распорядиться изъятыми в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия наркотическими средствами, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, а также не усматривает нарушения права ФИО3 на защиту.

Показания ФИО3 о том, что в ходе его личного досмотра, а также осмотра места происшествия, понятые принимали участие не с начала следственного действия, а пришли позже, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции, проводивших указанные следственные действия, показаниями участвовавших при их проведении понятых, а также протоколами, составленными по результатам их проведения.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает. У него отмечается расстройство личности в связи с эпилепсией, осложненное синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. ФИО3 в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании на общих основаниях, противопоказаний не имеет (т. 2 л.д. 1-6).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> в отношении ФИО3, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Об этом свидетельствуют вышеприведенные доказательства активных, целенаправленных действий ФИО3, поскольку он, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,8 г., а также незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 76,75 г., и таким образом с единым умыслом незаконно хранил как при себе, так и по месту своего жительства, без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 82,55 г., то есть в крупном размере.

Подсудимый, совершая указанное деяние, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, суд квалифицирует действия подсудимого как одно преступление, поскольку не доказан его умысел на совершение нескольких преступлений, связанных с хранением наркотического средства.

Наличие крупного размера наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, имеет временную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит, однако согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, имеет синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании (т. 2 л.д. 1-6).

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность вследствие своего характера и распространенности.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

При определении испытательного срока и при возложении на ФИО3 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению и принадлежность.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для прохождения обследования и при необходимости пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- порошкообразные вещества, массой соответственно, № 1 – 0,97 г., № 2 – 0,95 г., № 3 – 0,96 г., № 4 – 0,96 г., № 5 – 0,97 г., № 6 – 0,96 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), содержащиеся вместе с первоначальными упаковками в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала,

- сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект № 2), массой 1,01 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержащееся вместе с первоначальными упаковками в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала,

- порошкообразные вещества, массой соответственно, № 3 – 1,94 г., № 4 – 1,93 г., № 5 – 1,91 г., № 6 – 2,96 г., № 7 – 29,81 г., № 8 – 1,92 г., № 9 – 1,94 г., № 10 – 0,90 г., № 11 – 2,98 г., № 12 – 2,98 г., № 13 – 2,94 г., № 14 – 0,91 г., № 15 – 4,89 г., № 16 – 0,85 г., № 17 – 0,92 г., № 18 – 0,89 г., № 19 – 0,86 г., № 20 – 0,88 г., № 21 – 0,87 г., № 22 – 0,89 г., № 23 – 0,88 г., № 24 – 0,85 г., № 25 – 0,86 г., № 26 – 0,87 г., № 27 – 0,86 г., № 28 – 0,92 г., № 29 – 0,90 г., № 30 – 0,87 г., № 31 – 0,89 г., № 32 – 0,87 г., № 33 – 0,85 г., № 34 – 0,89 г., № 35 – 0,86 г., № 36 – 0,87 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), содержащиеся вместе с упаковками в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала,

- первоначальные упаковки веществ № 2-36, пустые пакеты № 38-46, упаковка объектов (конверты № 1-8), изоленты № 47-50, на поверхности которых наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой (пакет № 37), на внутренней поверхности которого имеется налет вещества зеленого цвета, являющегося наркотическим веществом – тетрагидроканнабинолом, массу которого на поверхности пакета определить не представилось возможным ввиду его крайне малого, «следового» количества, электронные весы «BW 500» прямоугольной формы из полимерного материала серого цвета (объект № 1), на поверхности которых содержатся наркотические средства – тетрагидроканнабинол и мефедрон (4-метилметкатинон), массу которых определить не представилось возможным ввиду их крайне малого «следового» количества, содержащиеся в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОТО штаба УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по акту № хххх приема-передачи от <дата> – оставить на хранение в указанной камере хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № хххх из данного уголовного дела; по выделенным <дата> в отдельное производство из данного уголовного дела материалам уголовного дела, содержащим сведения о возможном наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ;

- мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») модель «A1429», в корпусе белого цвета, IMEI «хххх», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № хххх, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОТО тыла УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по квитанции № хххх от <дата> – вернуть по принадлежности ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 1 800 рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья