Апелляционное постановление № 22-7725/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 ноября 2025 года

Председательствующий Анчутина И.В. №22-7725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Овчинникова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.О.А., в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...>.

Заслушав выступления осужденного, его защитника – адвоката Овчинникова М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Насибуллиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 25 января 2025 года, находясь рядом с домом <№> по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений умышленно повреждедил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С.О.А., чем причинил последней значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что автомобиль повредил не из хулиганских побуждений, а из мести, также оспаривал сумму ущерба, причиненного потерпевшей, посчитав ее завышенной, не являющейся значительным ущербом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Логинов А.Н. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. В обоснование указывает, что ФИО1 повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей С.О.А., не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений с сожителем потерпевшей - Н.А.В., который не вернул долг его брату в размере <...>, перестал отвечать на звонки ФИО1, в связи с чем последний решил, что Н.А.В. его игнорирует и не желает возвращать долг, поэтому из мести повредил автомобиль. При этом, повреждая автомобиль, ФИО1 считал, что Н.А.В. является его собственником, т.к. последний ездил за рулем данного транспортного средства. Кроме того, считает, что действиями ФИО3 С.О.А. не был причинен значительный ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки <...> согласно сведениям с интернет-сайтов составляет <...>. С учетом данной стоимости, ущерб, причиненный ФИО3, не может составлять более 150 000 рублей, что значительным ущербом для потерпевшей не может являться. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшая С.О.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, что подтверждается ее имущественным положением, а также заключением эксперта № 118-01/02-00194.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области ФИО4 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что приговор вынесен с учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка. Судом верно установлено причинение С.О.А. значительного ущерба, деяние ФИО3 верно квалифицировано и ему назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО3 умышленного повреждения из хулиганских побуждений чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, заключение эксперта, иных доказательствах.

В судебном заседании потерпевшая С.О.А. пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, которым до декабря 2024 года пользовался ее сожитель Н.А.В. Автомобиль был припаркован во дворе рядом с домом, где она проживает по адресу: <адрес>. 25 января 2025 года она находилась в <адрес>, ей позвонили из полиции и сообщили, что указанный автомобиль был поврежден. В этот же день по данному факт она написала заявление в правоохранительные органы. Пояснила, что ей неизвестно о том, брал ли в долг Н.А.В. денежные средства у брата ФИО3 С декабря 2024 года Н.А.В. участвует в специальной военной операции. Повреждением автомобиля ей причинен ущерб в размере <...>, что для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около <...>, из которых она оплачивает ежемесячно кредитные обязательства в сумме около <...>, коммунальные услуги в размере <...> и аренду жилья своему ребенку, проживающему в другом регионе, в сумме <...>, иных источников дохода не имеет.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.В., являющейся полицейским <...>. 25 января 2025 года она находилась на службе, в дневное время выезжала на место происшествия с целью проверки сообщения о преступление по адресу: <адрес>, где во дворе дома был обнаружен поврежденный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, рядом с автомобилем находился неизвестный ей ранее ФИО3, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Также рядом с автомобилем обнаружен молоток. ФИО3 доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля С.И.Б., он 25 января 2025 года в дневное время вышел на улицу из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел, как неизвестный ему ранее ФИО3 наносит удары молотком по припаркованному рядом с домом автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <***>. На вопрос одного из очевидцев ФИО3 ответил, что данный автомобиль ему не принадлежит, разбивает машину с целью развлечения. Он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о происходящем.

Согласно показаниям свидетеля Р.Т.Н., 25 января 2025 года около 13:30 она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на лестничной площадке увидела ранее ей незнакомого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке молоток. ФИО3 вышел из подъезда, подошел к припаркованному рядом с домом автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> и начал по нему наносить многочисленные удары молотком, разбивая автомобиль. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3

Согласно показаниям свидетеля П.П.И., 25 января 2025 года около 13:43 он с балкона своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел как ранее неизвестный ему ФИО3 молотком разбивает припаркованный во дворе автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 Пояснил, что данный автомобиль длительное время был припаркован во дворе его дома, до указанных событий повреждений на нем не видел.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов осмотрен участок местности рядом с адресом: <адрес>, где обнаружен припаркованный во дворе автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, рядом с автомобилем обнаружен слесарный молоток, которые в дальнейшем осмотрены. На транспортном средстве обнаружены многочисленные механические повреждения в виде разбитых стекол, зеркал, фар, передней панели и другие.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово - промышленной палаты г. Нижний Тагил» № 118-01/02-00194 от 20 марта 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, 2000 года выпуска, после повреждений, нанесенных 25 января 2025 года, составляет <...>.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что позиция ФИО3, согласно которой он не оспаривает фактические обстоятельства совершенного деяния, однако считает, что в его действия нет состава преступления, поскольку потерпевшей не был причинен значительный ущерб и действовал он не из хулиганских побуждений, основана на неверном понимании уголовного закона.

Указанная позиция осужденного, на которой он настаивал в заседании суда апелляционной инстанции, и доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставят под сомнение выводы суда и в силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации не могут являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 совершил деяние из хулиганских побуждений, поскольку последний повреждал автомобиль используя молоток, активно нанося удары по машине и разбивая стекла, фары, салон. При этом действия совершал в дневное время, находясь в общественном месте - во дворе жилого дома, в состоянии алкогольного опьянения. На замечания очевидцев не реагировал, говоря им, что развлекается таким способом. Повреждал автомобиль, поскольку полагал, что собственник данного автомобиля Н.А.В. имеет долг перед его братом, а также как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, намереваясь таким способом заставить Н.А.В. выйти из квартиры и встретиться ним, с целью потребовать у последнего возврата долга. Таким образом, ФИО3 используя малозначительный повод, нарушил общественный порядок.

Вопреки доводам стороны защиты, сумма ущерба, причиненного С.О.А. повреждением автомобиля, установлена правильно в соответствии с заключением эксперта - 673 721 рубль. Указанный ущерб, как верно установил суд первой инстанции, является значительным для потерпевшей, что подробно мотивировано в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния и квалифицировал его по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, он не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь, принесение потерпевшей извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО3 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно и надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд верно указал об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации. Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При замене наказания судом учтены положения ст.ст. 60.2, 60.3 УИК Российской Федерации, согласно которым срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда последний должен следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.О.А., в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...>. Указанная сумма складывается из имущественного ущерба в размере 673 721 рубля, которую потерпевшая уточнила, уменьшив до 643 721 рубля, ввиду частичного возмещения ей ущерба в размере 30000 рублей; затрат на транспортировку поврежденного автомобиля на стоянку в размере <...>; затрат на проведение ООО «Судэкс» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, а также затрат на оценку об определении рыночной стоимости транспортного средства, проведенной оценщиком А.Т.В., в размере <...>.

Вместе с тем, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Затраты потерпевшей на экспертизу и оценку не относятся к имущественному ущербу, причиненному непосредственно преступлением, а являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат включению в исковые требования.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам и специалистам, которые согласно положениям статьи 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела органом следствия с целью выяснения суммы ущерба назначена и проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена экспертом управления экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово - промышленной палаты г. Нижний Тагил» за счет средств федерального бюджета. Данное экспертное заключение было учтено в качестве доказательства по уголовному делу. Экспертиза в ООО «Судэкс» и оценка у А.Т.В. были проведены до возбуждения уголовного дела по инициативе С.О.А., за счет денежных средств последней. Данные экспертиза и оценка в качестве доказательств по делу не учтены, в связи с чем затраты на их проведение, понесенные потерпевшей, не могут быть признаны необходимыми и оправданными расходами по делу, а следовательно взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из суммы иска вышеуказанные судебные расходы, уменьшив размер исковых требований потерпевшей, подлежащих взысканию с ФИО1, до <...>

<...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить размер суммы иска потерпевшей С.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу С.О.А., до <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.