Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

№ 10-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 04 октября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Васькиной Ю.В.,

адвоката Цыганковой А.А., представившей удостоверение личности и ордер,

осужденного Шурдукова Е.С.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шурдукова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 15 августа 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Смоленск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи Шурдуков Е.С. признан виновным в том, что он 01.05.2018 г. около 22 час. находился около первого подъезда <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО6, в результате которого нанес последнему два удара кулаком в область челюсти. В результате умышленных преступных действий Шурдукова Е.С., потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти слева, в области угла справа, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Шурдукову Е.С. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Смоленск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Шурдуков Е.С. указывает, что он работает в <адрес>, поэтому просит изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание позволяющее выезжать к месту работы.

В суде второй инстанции Шурдуков Е.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Государственный обвинитель полагал, что назначенное наказание следует оставить без изменения.

Осужденный в судебном заседании просил также снять с него ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и уменьшить количество явок в месяц для регистрации в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, так как это препятствует его трудовой деятельности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, гос. обвинителя суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что Шурдуков Е.С. с предъявленным обвинением согласился и добровольно ходатайствовал в присутствии адвоката и после консультаций с ним о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевший ФИО6 при ознакомлении с материалами дела также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 113).

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Шурдуков Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд первой инстанции правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Шурдукова Е.С. по ст. 112 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Шурдукову Е.С. судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учел признание вины, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания в приговоре достаточно мотивированы.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что приговор в отношении Шурдукова Е.С. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 4 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Шурдукову Е.С. назначено в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, в том числе не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Из апелляционной жалобы, приложенной к ней справки и пояснений осужденного следует, что Шурдуков Е.С. работает <данные изъяты> в <адрес>.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что возложенное на Шурдукова Е.С. ограничение в виде запрета на уход из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, создадут препятствие осужденному осуществлять свою трудовую деятельность.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 15.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора в отношении ФИО1 возложенное на него ограничение - не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 15.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

Судья Е.Н.Овчинников