Апелляционное постановление № 22-5072/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-5072/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дроздова О.Н. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от 8 ноября 2019 года и удостоверение № <...> от 7 февраля 2010 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 ноября 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Харлановой Т.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>гоградской области, гражданин Российской Федерации, неработающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2006 года по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года, окончательно наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказания, неотбытого по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29 апреля 2014 года по отбытии срока наказания; 3) по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобождён 9 ноября 2016 года по отбытии срока наказания. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не более чем до 9 ноября 2024 года; 4) по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобождён 1 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 августа 2019 года.

Засчитано в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17 ноября 2018 года в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку при назначении наказания не было учтено, что он с ноября 2018 года состоит на учёте у врача – психиатра, а также неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, в связи с чем, полагает, что ему необходимо назначить принудительные меры медицинского характера.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Харланова Т.И., не оспаривая выводов о виновности осуждённого и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, основанием чего и по его инициативе стало возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности личности ФИО1 Отмечает, что ФИО1 в суде не оспаривал, в том числе, квалификацию содеянного, поэтому объективно просил о применения к нему условного осуждения. Обращает внимание на то, что назначенный судом реальный срок наказания в виде лишения свободы чрезмерно суров и не соответствует личности осуждённого, поскольку ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб и замечаний от соседей не поступало, каким-либо компрометирующим материалом не располагает, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на иждивении у него имеется один малолетний ребёнок, однако суд не учёл это обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что он страдает психическим расстройством и состоит на диспансерном учёте в Тамбовской психиатрической клинической больнице Отделения № 11, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство об истребовании справки с данного лечебного учреждения о состоянии здоровья с указанием диагноза и данными, состоит ли он на диспансерном учёте у врача - психиатра, однако суд необоснованно отклонил ходатайство защиты и не учёл состояние здоровья осуждённого при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Объективными данными сведения о наличии в настоящее время на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, который на дату совершения преступления судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в том числе и аналогичной направленности к реальному лишению свободы, находится под административным надзором; характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, неучтённых судом первой инстанции и свидетельствующих о несправедливости назначенного осуждённому наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно - опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Вопреки доводам осуждённого, проведение судебно-психиатрической экспертизы в силу закона (п. 3 ст. 196 УПК РФ) обязательно для установления психического состояния обвиняемого, только когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Такие сомнения у суда первой инстанции не возникли, нет их у суда апелляционной инстанции. Наличие психических заболеваний, связанных с употреблением алкоголя, об обратном не свидетельствует.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён по настоящему приговору, его судимости по приговорам Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2006 года и от 29 июля 2009 года были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимости ФИО1 по данным приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2006 года и 29 июля 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.