Приговор № 1-91/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Темпус П.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Номерова А.Н. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя - адвоката Дьякова В.М. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 года, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «KAMAZ 6520-63» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО1, и следовал на нем по автомобильной дороге «Барыково-Коптево-Садки», со стороны д. Барыково в направлении д. Коптево.

В период времени с 09:10 часов по 09:31 часов, этого же дня, ФИО2, следуя в указанном направлении, заблаговременно проинформированным установленным дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», о том, что он приближался к нерегулируемому перекрестку автодороги «Барыково-Коптево-Садки» с автодорогой «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», расположенному на территории Ленинского района Тульской области, на котором он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части и на котором выезд на пересекаемую проезжую часть без остановки транспортного средства, перед краем пересекаемой проезжей частью запрещен. Однако, несмотря на это, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 года № 832), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ

2.5. «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8ЛЗ - по главной дороге.

ФИО2 управляя автомобилем «KAMAZ 6520-63» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по автомобильной дороге «Барыково-Коптево-Садки», со стороны д. Барыково в направлении д. Коптево, подъехал к перекрёстку с автодорогой «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не остановился у края пересекаемой проезжей части для выполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а продолжил движение с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии приближающихся по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» транспортных средств, выехал на перекресток, создав опасность для движения автомобилю «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, следовавшему по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны г. Калуга в направлении г.Тула, которого мог обнаружить, и имевшему преимущественное право на первоначальное движение через перекресток. Продолжив движение не уступил дорогу автомобилю «RENALT DUSTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего на перекрестке автодороги «Калуга-Тула- Михайлов-Рязань» и автодороги «Барыково-Коптево-Садки», на территории Ленинского района Тульской области, на расстоянии примерно 5 метров от края проезжей части автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» и на расстоянии примерно 225 метров в сторону города Тулы от километрового знака «85 км», совершил столкновение с автомобилем «RENAULТ DUSТER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, 22 сентября 2017 года, в период времени с 09:10 часов по 09:31 часов, после чего выехал с перекрестка и остановился на проезжей части автодороги «Барыково-Коптево-Садки» на расстоянии 230 метров в сторону города Тулы до километрового знака «85 км», а автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вышеуказанного столкновения также выехал с перекрестка и остановился на проезжей части автодороги «Барыково-Коптево-Садки» на расстоянии 237 метров в сторону города Тулы до километрового знака «85 км».

В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.5 - «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.07.2017 года № 832), произошло дорожно-транспортное происшествие имевшее место 22 сентября 2017 года, в ходе которого Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №-МД от 19 декабря 2017 года были причинены телесные повреждения, составляющие комбинированную травму: <данные изъяты> - давностью образования незадолго, вероятно в пределах нескольких часов, до поступления в стационар 22.09.17г.

Обнаруженные повреждения оцениваются в совокупности и, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Номеров А.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт <данные изъяты> (т.2 л.д.31,38,39), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО2 в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить в качестве основного вида наказания, - ограничение свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, полагает его соразмерным за соответствующее преступление, учитывая при этом, что трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, не является источником дохода и материального обеспечения его семьи.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, и просил суд снизить денежную сумму.

При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2 учитывая все обстоятельства преступления, совершённого по неосторожности, <данные изъяты>, объём нравственных страданий потерпевшего и его доводы в обоснование причиненного ему морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории МО г. Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО2, что срок основного вида наказания исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «KAMAZ 6520-63» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у владельца ФИО1 (т.1 л.д 63);

- автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.68).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий