Апелляционное постановление № 1-6-203/22-132/2024 22-132/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-203/2023

Судья Гусенков А.С. № 1-6-203/22-132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 6 февраля 2024 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимова Д.Р. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года, которым

Петров АГ, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Чугуновой И.Л., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров А.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Петрова А.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимов Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит дату совершения преступления осужденным. Поскольку в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Петрова А.Г. указано, что он совершил инкриминируемое деяние <...>, то приговор в данной части требует уточнения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петрова А.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Петрова А.Г. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд назначил Петрову А.Г. соразмерное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) и отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), характер и тяжесть совершенного преступления, о чем свои выводы надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Невозможность применения к осужденному положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, судом мотивирована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Петрова А.Г. изменить, приняв во внимание доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из обвинительного акта, представленного в материалах уголовного дела, Петров А.Г. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, совершенном <...>.

Однако при описании в приговоре обстоятельств данного преступления суд ошибочно не указал дату его совершения, указанную в обвинении, с которым согласился осужденный; эта дата никем, в том числе сторонами обвинения и защиты, не оспаривается, точно установлена.

Поскольку допущенная ошибка носит технический характер, что сторонами не оспаривается и является очевидным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, дополнив его описательно мотивировочную часть указанием даты совершения данного преступления.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года в отношении Петрова АГ изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - <...>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов