Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-853/2018

№ 2-853/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив»

о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты отпуска в сумме 860 руб. 51 коп., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 5 896 руб. 70 коп., компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 271 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что с *** по *** истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электрогазосварщика 5 разряда. В период работы ответчиком нарушались права истца на своевременное получение заработной платы, возлагались трудовые обязанности, не относящиеся к квалификации работника, нарушались правила техники безопасности, в том числе поручалось выполнение работы на высоте, проведение газорезательных работ без обязательного прохождения медосмотра.

Истцу предоставлялись дополнительные отпуска в связи с обучением, оплата отпусков произведена с нарушением установленных сроков: оплата за отпуск с *** по *** произведена ***, с *** по *** – ***, с *** по *** – ***, с *** по *** – *** В связи с нарушением сроков оплаты отпусков подлежит выплате компенсация, исчисленная по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, в сумме 273 руб. 90 коп., 389 руб. 85 коп., 92 руб. 27 коп., 104 руб. 49 коп. За период временной нетрудоспособности истцу начислено пособие в сумме 5 896 руб. 70 коп., которое подлежало выплате в день увольнения ***, до настоящего времени пособие не выплачено, компенсация за задержку составляет 271 руб. 25 коп.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении правил техники безопасности при работе на высоте, газорезке сосудов под давлением, нарушении сроков выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания в виде глубокого чувства обиды, страха за свою жизнь и здоровье оцениваются в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уменьшив сумму компенсации за задержку оплаты дополнительного отпуска до 772 руб. 01 коп. Суду пояснили, что истец не проходил обучение и не мог работать газорезчиком, выполнять работы на высоте и с использованием сосудов под давлением. Истец не проходил в установленный срок периодический медицинский осмотр. Данные факты установлены проверкой Государственной инспекции труда и повлекли нарушение прав истца.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Суду пояснил, что истец принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда с ***, *** трудовой договор прекращен по инициативе работника. *** истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, всего 35 календарных дней по *** Отпуск предоставлен авансом за период работы с *** по ***, оплата отпуска произведена полностью, неотработанные дни отпуска составили 23 календарных дня. В период отпуска истцом предоставлен листок нетрудоспособности с *** по ***, пособие по временной нетрудоспособности составило 5 896 руб. 70 коп. С *** трудовой договор прекращен. Таким образом, за 23 дня отпуска, использованных авансом, переплата составила за минусом подоходного налога 22 543 руб. 21 коп., поэтому сумма начисленного пособия удержана в счет долга работника перед работодателем.

Компенсация за задержку оплаты отпуска в связи с обучением с *** по *** истцу выплачена за период с *** по *** в сумме 88 руб. 50 коп. Считает, что истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку оплаты остальных отпусков в связи с обучением.

При поступлении на работу истцом был пройден медицинский осмотр, противопоказаний не установлено. Истец был включен в список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, на ***., однако, не прошел его в связи с увольнением.

Истцом не доказан факт нарушения его прав в виде выполнения работ на высоте, без соответствующего допуска, без прохождения медицинского осмотра. Письменных обращений к работодателю по этому поводу не имелось. Истец не доказал, что после *** привлекался к работе на высоте.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Стороны состояли в трудовых отношениях с *** по ***, истец работал в качестве электрогазосварщика 5 разряда в службе ремонта цеха В-2 ПАО «СинТЗ» на участке по ремонту металлургического и механического оборудования (л. д. 19-21).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку оплаты отпусков в связи с обучением с сохранением среднего заработка.

В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что оплата отпусков в связи с обучением произведена с нарушением установленных сроков: за отпуск с *** по *** - ***, с *** по *** – ***, с *** по *** – ***, с *** по *** – ***

Ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку платы отпусков, кроме отпуска с *** по ***

К требованиям о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из данных норм следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, срок выплаты которой ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, о нарушении своего права работник узнает ежедневно в течение названного периода. Следовательно, исчисление срока обращения в суд должно производиться по каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд ***, следовательно, им пропущен годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную оплату отпуска с *** по ***

В пределах срока обращения в суд следует признать заявленными требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату отпусков с *** по ***, с *** по *** Требование о взыскании компенсации по отпуску с *** по *** может быть удовлетворено только за период просрочки с *** в пределах годичного срока для обращения в суд.

Суд полагает, что представленный истцом расчет компенсации неверен, поскольку в расчете учтены суммы оплаты отпуска, указанные в справке о доходах за *** по форме 2-НДФЛ (л. д. 26) до удержания подоходного налога, в то время как компенсация начисляется на неполученные работником суммы оплаты. С учетом изложенного истцу к оплате за отпуск с *** по *** полагалось 13 145 руб. 91 коп. (15 110, 29 – 1 964,38), за отпуск с *** по *** – 5 838 руб. 31 коп. (6 710,70 – 872,39).

Применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки, суд производит следующий расчет компенсации.

За период с *** по *** (15 дней) по ставке 9% на сумму оплаты 13 145 руб. 91 коп. компенсация равна 118 руб. 31 коп. (13 145,91 х 9% х1/150 х 15), за период с *** по *** (26 дней) по ставке 8,5% на сумму 13 145 руб. 91 коп. – 193 руб. 68 коп. (13 145,91 х 8,5% х1/150 х 26), всего 311 руб. 99 коп. (118,31 + 193,68).

За период с *** по *** (8 дней) по ставке 8,5% на сумму 5 838 руб. 31 коп. компенсация составит 26 руб. 47 коп. (5 838,31 х 8,5% х1/150 х 8), за период с *** по *** (17 дней) по ставке 8,25% на сумму 5 838 руб. 31 коп. – 54 руб. 59 коп. (5 838,31 х 8,225% х1/150 х 17), всего 81 руб.06 коп. (26,47 + 54,59).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации в сумме 393 руб. 05 коп. (311,99 + 81,06).

Истец заявил требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату отпуска с *** по *** в сумме 104 руб. 49 коп., затем уменьшив сумму требований на 88 руб. 50 коп.

Суд находит, что требования истца в оставшейся части не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик расчет компенсации в сумме 88 руб. 50 коп. произвел верно, применив соответствующие ключевые ставки и исходя из полагавшейся к выплате суммы 10 100 руб. 80 коп. (л. д. 84), в то время как истец произвел расчет из суммы 11 609 руб. 80 коп., не учтя налог на доход физического лица.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленного, но невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 5 896 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Установлено, что приказом от *** *** истцу с *** по *** предоставлен основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 35 календарных дней за период работы с *** по *** (л. д. 78). При этом количество дней отпуска, предоставленных авансом, составило 23 календарных дня, оплата за эти дни насчитана в сумме 26 042 руб. 21 коп. (л. д. 80об).

Приказом *** от *** ФИО1 уволен с *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л. д. 75).

В период отпуска истец был нетрудоспособен с *** по ***, пособие по временной нетрудоспособности составило 5 896 руб. 70 коп. (л. д. 79об).

Поскольку сумма отпускных, полученных истцом за неотработанное время, превысила сумму, полагающуюся истцу выплате в виде пособия по временной нетрудоспособности, то работодатель обоснованно произвел удержание указанной суммы в счет погашения долга работника.

Ссылка истца, что работодатель не имел права производить удержание из заработной платы в размере более чем 20%, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования абз. 5 части 2 статьи 137, части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ограничения размера удержаний при каждой выплате заработной платы не более 20% не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Истец основывает требование о возмещении морального вреда нарушением работодателем прав на своевременную выплату заработной платы, нарушением прав на безопасные условия труда.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Из акта проверки *** от *** Государственной инспекции труда в Свердловской области (л. д. 81-82) установлено, что работодателем нарушены требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 28 марта 2014 г. № 155н, в частности, не представлено удостоверение о прохождении ФИО1 обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте, протокол заседания комиссии по проверке знаний оформлен по неустановленной форме. Не подтвердился факт обучения ФИО1 требованиям охраны труда при работе на высоте и проверке знаний.

Ответчиком нарушены требования проведения периодических медицинских осмотров, установленные Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н. Указанными нормативными документами установлено, что работники, занятые на работах на высоте и на работах, связанных с обслуживанием сосудов под давлением, должны проходить медицинский осмотр ежегодно.

Указанным актом установлено, что ФИО1 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда при обслуживании сосудов под давлением.

Ответчик оспаривает факт нарушения прав истца отсутствием обучения и проверки знаний при работе на высоте, ссылаясь на недоказанность привлечения истца к выполнению таких работ. Подтверждает, что медицинский осмотр пройден истцом при поступлении на работу ***, для периодического медицинского осмотра включен в список на ***., в связи с особенностями организации на предприятии таких осмотров истец до увольнения осмотр не прошел.

В соответствии с части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что истцом доказано причинение морального вреда действиями работодателя, нарушающими право на своевременное получение заработной платы и на безопасные условия труда в части необеспечения требований закона о прохождении периодических медицинских осмотров.

Истец выполнял работу в особых условиях труда, повышающих риск повреждения здоровья работника в связи с вредными производственными факторами, в результате ненаправления работодателем на периодический медицинский осмотр для определения пригодности истца для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний нарушено право работника на безопасные условия труда, сохранение здоровья.

Суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав фактом необучения и непрохождения проверки знаний требований охраны труда при проверке на высоте, сам факт допущенных работодателем данных нарушений при отсутствии доказательств выполнения истцом работ на высоте не свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Доводы истца о нарушении его прав при выполнении работ с использованием сосудов под давлением подтверждения также не нашли.

Оценивая суть, тяжесть и длительность допущенных работодателем нарушений прав истца, отсутствие какого-либо реального вреда в результате этих нарушений, поведение сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред денежной компенсацией в сумме 5 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Законодатель относит разумные пределы расходов к оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истец *** заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (л. д. 52-53), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 14 000 руб., которые уплачены в полном размере.

Материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем условий договора.

Принимая во внимание характер спора, размер защищаемого права, время, затраченное представителем на оказание услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки истца в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в сумме 393 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 10 393 (десять тысяч триста девяносто три) руб. 05 коп.

Исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за его задержку оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 г.

Председательствующий: