Апелляционное постановление № 10-146/2025 10-8376/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-552/2024

Дело № 10-146/2025 (10-8376/2024) Судья Еремина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 08 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 19 февраля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 июня 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- 27 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2024 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 июня 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- 07 августа 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2024 года) к 2 годам лишения свободы;

- 27 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК (приговор от 27 августа 2024 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 01 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2024 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 09 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК (приговор от 01 октября 2024 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 04 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговорам от 27 июня 2024 года, от 11 июля 2024 года, от 07 августа 2024 года, от 18 сентября 2024 года, от 01 октября 2024 года, от 09 октября 2024 года, от 27 августа 2024 года период с 08 июня 2024 года до 11 июля 2024 года, с 11 июля 2024 года до 03 августа 2024 года, с 07 августа 2024 года до 27 августа 2024 года, с 27 августа 2024 года до 18 сентября 2024 года, с 18 сентября 2024 года до 01 октября 2024 года, с 01 октября 2024 до 09 октября 2024 года, с 09 октября 2024 года до 29 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период с 03 августа 2024 года до 07 августа 2024 года из расчета один день за один день.

Гражданские иски, заявленные <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 4153 рубля 31 копейка, 829 рублей 51 копейка, 5014 рублей 38 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карадобри О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное 17 января 2024 года;

- за пять мелких хищений чужого имущества, совершенных 20 января 2024 года, 03 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 21 марта 2024 лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, принять новое решение, уменьшив размер наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Судом первой инстанции при назначении наказания не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Отмечает, что к смягчающим обстоятельствам относятся полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предоставление всей необходимой информации, явки с повинной в виде объяснений, наличие стойких социальных связей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Указывает, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что приведенные исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступлений, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 сделал для себя положительные выводы, искренне раскаялся, твердо встал на путь исправления, и впредь не совершит таких деяний.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Синявский А.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, представители потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений совершенных: 20 января 2024 года, 03 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 21 марта 2024 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения осужденного как на явки с повинной несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции до задержания осужденного располагали информацией о его причастности к вмененным ему хищениям, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ указанные объяснения не могут быть признаны явками с повинной. Вместе с тем суд не оставил без внимания объяснения осужденного о совершении им хищений и обоснованно учел их наряду с иными обстоятельствами как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, и вынес несправедливый приговора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения виновному иного альтернативного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено верно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначил правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с осужденного сумм ущерба, причиненного им в результате хищений, основано на обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья