Апелляционное постановление № 22-8110/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-184/2023

Председательствующий: Аветян ГН дело № 22-8110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских НС на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 августа 2023 года, на основании которого

Дуев АВ, <данные изъяты> не судимый, подвергнутый административному наказанию

10 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка №21 в Богучанском районе Красноярского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа (оплачен 16 сентября 2022 года) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с конфискацией автомобиля «Лада Самара 211440» <данные изъяты> в доход государства

Заслушав выступление прокурора Кисельмана АВ, мнение адвоката Кирилловой ИН, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дуев АВ, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Дуевым совершено 26 мая 2023 года в с.Богучаны Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, заявляет о необоснованности не применения судом дополнительного вида наказания, являющегося обязательным; кроме того, автором представления указано на незаконность приговора в виду не включения в его описательно-мотивировочную часть доказательств, на основании которых было установлено состояние опьянения осужденного и которые являются образующей частью объективной стороны преступления; соответственно прокурор настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, осужденный Дуев виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционного представления доказательства виновности осужденного в ходе судебного разбирательства не исследовались, а описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства совершенного Дуевым преступления, каких либо сомнений, противоречий либо неясностей, не вызывают.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание Дуевым своей вины, его раскаяние, а также наличие четверых малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ согласно санкции статьи.

При этом по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда относительно отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, являются верными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, принято решение и о конфискации транспортного средства принадлежащего осуждённому и использованного им при совершении преступления.

Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы в части о необоснованности приговора при назначении наказания обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления и подлежащими их удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью, вследствие необоснованности не назначения дополнительного вида наказания, поскольку судом не были в полном объёме соблюдены положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так вопреки указанным требованиям уголовного закона о справедливости и соответствии наказания положениям УК РФ, судом не в полной мере учтены требований общей части уголовного закона, согласно которым не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного суд мог лишь при применении положений ст.64 УК РФ, то есть при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, в связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что не назначение Дуеву дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, не будет способствовать целям и задачам назначения наказания – исправление осужденного, соблюдение принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции усилить назначенное осужденному наказание, назначив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции учитывает также и сведения об отбывании осужденным ранее наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного за совершение административного правонарушения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 августа 2023 года в отношении Дуева АВ изменить, усилив назначенное Дуеву наказание, дополнив назначением дополнительного его вида в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий