Приговор № 1-366/2017 1-42/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-366/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Герасимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Хухко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Манвеляна Л.Г., представившего удостоверение № 8274 и ордер № 1670871,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество «Гатчинское строительно-монтажное управление № 3» с идентификационным налоговым номером налогоплательщика 4705036892 (далее ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», организация) с 02 марта 2007 года состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, расположенной по адресу: <...> «а», (далее налоговый орган) в период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года осуществляло предпринимательскую деятельность, являясь в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 143, 173, 174 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

ФИО1 на основании решения Общего собрания акционеров Протокол № 2 от 30 января 2012 года, в том числе в период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года, являлся генеральным директором ЗАО «Гатчинское СМУ 3».

Не позднее 31 января 2014 года ФИО1 в силу занимаемой им должности генерального директора ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», осведомлённый о наличии у организации обязанности в соответствии со ст. 57 Конституции РФ ст. ст. 19, 23, 143, 173,174 НК РФ, исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, действуя умышленно с целью незаконного улучшения финансовых результатов деятельности организации и личного обогащения, решил уклоняться от уплаты организацией налога на добавленную стоимость. Реализуя собственный преступный умысел, ФИО1 не позднее 05 февраля 2014 года приискал зарегистрированную в установленном законом порядке организацию ООО «Стройиндастриал» ИНН <***>, не позднее 18 апреля 2014 года приискал зарегистрированную в установленном законом порядке организацию ООО «Фортуна» ИНН <***>, не позднее 25 августа 2014 года приискал зарегистрированную в установленном законом порядке организацию ООО «Стройрентсервис» ИНН <***>, не позднее 26 августа 2014 года приискал зарегистрированную в установленном законом порядке организацию ООО «Автоснабстрой» ИНН <***>, генеральные директора которых не были осведомлены о характере деятельности формально возглавляемых ими обществ, и, получив доступ к печатям организации и к управлению к операциям по их расчётным счетам, стал фактически руководить деятельностью указанных организаций.

В период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года, находясь по месту своей фактической трудовой деятельности по адресу: <...>, действуя умышленно, заведомо зная, что ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой» какие-либо услуги в пользу ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» не выполняли, товары не реализовывали, то есть, осознавая отсутствие каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» с одной стороны, и ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой» с другой, организовал изготовление документов бухгалтерского учёта счетов-фактур и актов приёмки выполненных работ от ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой», содержавших заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о предъявлении указанными организациями ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» налога на добавленную стоимость якобы при продаже товара и оказании указанными обществами услуг в пользу ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», данные документы ФИО1 передавал неосведомленной о его преступной деятельности Ф.Е.А., которая фактически выполняла обязанности по бухгалтерскому учёту совершаемых ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» хозяйственных операций, принимала передаваемые ФИО1 документы к бухгалтерскому учёту, что приводило к искажению результатов бухгалтерского учёта деятельности ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» в виде уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисляемого ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» на суммы налогов, якобы предъявленных ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой» организации, как то предусмотрено ст. 171 НК РФ.

Ф.Е.А., не осведомлённая о преступной деятельности ФИО1, формируя налоговые декларации ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по налогу на добавленную стоимость на основании ложных сведений об уменьшении общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисляемого ЗАО «Гатчинское СМУ 3», возникших в результате действий ФИО1, включало в налоговые декларации ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года заведомо для ФИО1 ложные сведения об уменьшении

общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ЗАО «Гатчинское СМУ 3» на суммы налогов, предъявленных ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой» к вычету.

ФИО1, заведомо осознавая ложность включённых в указанные налоговые декларации сведений, указанные в налоговой декларации утверждал, после чего давал указание Ф.Е.А. направлять указанные налоговые декларации в налоговый орган. Ф.Е.А., будучи не осведомлённой о преступном умысле ФИО1 и о ложности представленных последним сведений о хозяйственных взаимоотношениях ЗАО «Гатчинское СМУ 3» с ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой», исполняя указания ФИО1 как генерального директора ЗАО «Гатчинское СМУ 3», передавала налоговые декларации ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года, в которые в результате действий ФИО1 были включены заведомо ложные сведения, налоговому органу по адресу: <...> «а», соответственно 18 апреля 2014 года, 21 июля 2014 года и 01 июня 2015 года.

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение требований ст. 19, 23, 143, 173, 174 НК РФ об обязанности уплачивать законно установленный налог на добавленную стоимость, включил в бухгалтерский учет деятельности ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» заведомо недостоверные документы о хозяйственных взаимоотношениях ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» с ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой», что повлекло включение в налоговые декларации ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года ЗАО «Гатчинское СМУ 3» заведомо ложных сведений о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, что, в свою очередь, привело к неуплате налога на добавленную стоимость с ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» за указанные налоговые периоды в общей сумме 18078513 рублей 72 копейки, что превышает пятнадцать миллионов рублей и превышает 50% от общей суммы налогов подлежащих уплате, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия подсудимый свою виновность в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что хозяйственные взаимоотношения у ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» с ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой» имели место быть, ложные сведения в налоговые декларации не вносились, в связи с чем налог на добавленную стоимость ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года правомерно не был перечислен в бюджет.

Несмотря на это, его виновность в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами:

Свидетель Ф.С.Г. показал, что в конце 2015 года УЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области были получены сведения о том, что руководитель ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» ФИО1 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем необоснованного применения налоговых вычетов. При этом в бухгалтерском учете использовались фиктивные первичные документы, отражающие взаимоотношения с организациями, имеющими признаки номинальности. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что руководством ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» в целях уклонения от уплаты налогов с организации использовалось ООО «Автоснабстрой». В дальнейшем было установлено, что в период с 10 сентября 2014

года по 06 августа 2015 года ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» перечислило на расчетный счет ООО «Автоснабстрой» более 45 миллионов рублей по основаниям оплаты по договору поставки дизельного топлива, договору аренды строительной техники с включенными в суммы платежей суммами НДС. После поступления денежных средств они зачислялись на пластиковые карты физических лиц (работников ООО «Гатчинское СМУ № 3») по основаниям перечисления процентного займа, и впоследствии снимались в наличном виде. В результате совершённых действий ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» необоснованно применило налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно включило в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Автоснабстрой» в сумме более 45 миллионов рублей. Предполагаемая сумма доначислений по налогам более 10 миллионов рублей. Также было установлено, что обмен данными между ООО «Автоснабстрой» и банком по системе «Интернет-Банкинг» осуществлялся по техническим каналам связи. При сеансах связи клиенту присваивался IP 193.111.255.239 входящий выделенный диапазон провайдера Гатчина-Онлайн (ООО «Северо-запад»). В ходе дальнейших проверочных мероприятий установлено, что компьютерное оборудование, используемое для осуществления расходных операций по расчетному счету ООО «Автоснабстрой», расположено по адресу: <...>. Договор об оказании услуг связи заключен с ООО «Стар» ИНН <***> (директор ФИО1), офисные помещения которого расположены также по указанному адресу. По этому же адресу фактически располагается ЗАО «Гатчинское СМУ № 3». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 15 декабря 2015 года в помещениях, занимаемых ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», расположенных по адресу: <...>, были изъяты печати, документы первичного бухгалтерского учета ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», ООО «Автоснабстрой» и других, имеющих признаки номинальности. Также изъят компьютер, содержащий документы по деятельности, а также бухгалтерский учет, программы и флеш-карты для управления расчетными счетами и подачи налоговой отчетности ООО «Автоснабстрой», иных организаций, имеющих признаки номинальности.

Согласно протоколу от 14 декабря 2015 года, этого же числа было проведёно обследование помещений по адресу: <...>, по месту фактического нахождения ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», в ходе которого были обнаружены и изъяты: системный блок № 16211053500115, печати ООО «Автоснабстрой» и ООО «Стройрентсервис», оригинал Устава ООО «СтройРентСервис» от 25 августа 2014 года, оригинал решения № 1 от 25 августа 2014 года о создании ООО «СтройРентСервис», оригинал приказа № 1 от 01 сентября 2014 года о назначении на должность генерального директора ООО «СтройРентСервис». Кроме того изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» с ООО «Автоснабстрой», ООО «Стройрентсервис», ООО «Стройиндастриал» и ООО «Фортуна», налоговые декларации ООО «Автоснабстрой», книги покупок и продаж ООО «Автоснабстрой», оборотно-сальдовые ведомости и выписки из лицевого счета ООО «Автоснабсторой», договоры займа, заключенные между ООО «Автоснабстрой» и физическими лицами, иные финансовые документы указанного юридического лица, книги продаж и покупок ООО «СтройРентСервис», счета-фактуры и иная финансовая документация указанного юридического лица, в том числе налоговые декларации на прибыль и на добавленную стоимость.

При этом с рабочего компьютера Ф.Е.А. были распечатаны налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройРентСервис», а также была обнаружена флеш-карта, которая является Банк-клиетом к управлению расчетным счетом ООО «Автоснабстой» в АО АКБ «Турбобанк» (л.д. 95-109, том 1).

05 июля 2016 года был проведён обыск в офисе ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты финансовые документы фирм ООО «Автоснабстрой», ООО «Стройиндастриал», ООО «СтройРентСервис», ООО «Фортуна», системный блок с установленными программами «1С Предприятие» фирм ООО «Автоснабстрой», ООО «Стройиндастриал», ООО «СтройРентСервис», ООО «Фортуна» (л.д. 60-65, том 17).

02 сентября 2016 года также был проведён обыск в офисе ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты финансовые документы, в том числе ООО «Стройиндастриал», распечатана книга покупок по взаимоотношениям с ООО «Стройиндастриал» (л.д. 69-74, том 17).

Предметы и документы, изъятые в ходе указанных обысков в помещениях ЗАО «Гатчинское СМУ № 3, по адресу: <...>, были осмотрены и установлено, что системные блоки содержат в себе программы «1 С Предприятие» фирм ООО «Автоснабстрой», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», ООО «Стройиндастриал» (л.д. 1-15, 16-18, том 18).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что 02 марта 2007 года была произведена государственная регистрация ЗАО «Гатчинское строительно-монтажное управление № 3» (л.д. 130, 142-152, том 1), которое было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области (л.д. 131, том 1).

На основании решения Общего собрания акционеров от 30 января 2012 года ФИО1 был назначен генеральным директором ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», с ним 02 марта 2012 года заключен трудовой договор.

01 октября 2014 года между ООО «Автоснабстрой» и ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» на период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года был заключен договор № 10/14 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению (л.д. 1-3, том 3), и 03 октября 2014 года ООО «Автоснабстрой» передала перечисленную в указанном акте спецтехнику ООО «Гатчинское СМУ № 3».

Согласно счетам-фактурам ООО «Автоснабстрой» стоимость оказанных ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» услуг составила: счет № 78 от 20 октября 2014 года - 455000 рублей, в том числе НДС в размере 69 406рублей 78 копеек; счет № 77 от 10 октября 2014 года - 560 000 рублей, в том числе НДС в размере 85423 рубля 74 копейки; счет № 97 от 31 октября 2014 года - 21 150 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 226271 рубль 22 копейки; счет № 79 от 30 октября 2014 года - 480 000 рублей, в том числе НДС в размере 73 220 рублей 34 копейки; счет № 99 от 30 ноября 2014 года - 21150 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 226 271 рублей 22 копейки; счет № 151 от 31 декабря 2014 года - 14228 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 170 372 рублей 91 копейка; счет № 250 от 31 декабря 2014 года ООО «Автоснабстрой» - 9 484 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 446 711 рублей 86 копеек.

14 января 2014 года между ООО «Стройрентсервис» и ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» был заключен договор № 5/11 на аренду автотранспортного средства и

специальной техники, 28 марта 2014 года был заключен договор № 15/3 на оказание услуг спецтехники.

Согласно счету-фактуре ООО «Стройрентсервис» № 80 от 31 октября 2014 года стоимость оказанных ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» услуг данным юридическим лицом составила 264000 рублей, в том числе НДС в размере 40271 рублей 19 копеек.

В соответствии со счетами-фактуры ООО «Стройиндастриал» стоимость оказанных ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» услуг этим юридическим лицом составила: счет № 25 от 31 января 2014 года - 6655 000 рублей, в том числе НДС в размере 1015169 рублей 49 копеек; счет № 56 от 28 февраля 2014 года - 6 655000 рублей, в том числе НДС в размере 1 015169 рублей; счет № 94 от 31 марта 2014 года - 5 955 000 рублей, в том числе НДС в размере 908 389 рублей 83 копейки; счет № 112 от 11 апреля 2014 года - 292 000 рублей, в том числе НДС в размере 44 542 рубль 38 копеек; счет № 156 от 30 апреля 2014 года - 9 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 1517 796 рублей 62 копейки; счет № 218 от 30 мая 2014 года - 9 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 1517 796 рублей 62 копейки; счет № 303 от 30 июня 2014 года - 9 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 1517 796 рублей 62 копейки.

Из актов № 25 от 31 января 2014 года, № 56 от 28 февраля 2014 года, № 94 от 31 марта 2014 года, № 303 от 30 июня 2014 года следует, что услуги ООО «Стройиндастриал» по предоставлению ООО «Гатчинское СМУ № 3» в аренду транспортной техники были выполнены.

Согласно счетам-фактуры ООО «Фортуна» стоимость оказанных ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» услуг этим юридическим лицом составила: счет № 58 от 30 апреля 2014 года 384 800 рублей, в том числе НДС в размере 58698 рублей 30 копеек; счет № 119 от 30 мая 2014 года - 465 600рублей, в том числе НДС в размере 71023 рубля 73 копейки; счет № 174 от 27 июня 2014 года - 441600 рублей, в том числе НДС в размере 67 362 рублей 73 копейки; счет № 312 от 01 октября 2014 года - 28 700 рублей, в том числе НДС в размере 4 377 рублей 97 копеек.

За первый, второй и четвертый кварталы 2014 года ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» в Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 14-54, том 19), в которых включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «Автоснабстрой» за 4 квартал, ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис», за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года по указанным выше счетам-фактуры.

Согласно заключению эксперта № 66 от 29 декабря 2016 года в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Автоснабстрой» за 4 квартал 2014 год, - уменьшен к уплате в бюджет НДС ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» на сумму 10300118 рублей 75 копеек, процентное соотношение суммы НДС, подлежащее доначислению ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» за четвёртый квартал 2014 года к сумме всех начисленных налогов в 2014 году составило 78, 2% (л.д. 64-71, том 19).

Согласно заключению эксперта № 82 от 29 декабря 2016 года, в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года уменьшен к уплате в бюджет НДС ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» на сумму 7778394,97 руб.: 1 квартал 2014 - 2938728, 97 руб., 2 квартал 2014 - 4795017, 00 руб., 4 квартал 2014 - 44946,16 руб. Процентное соотношение суммы НДС,

подлежащего доначислению ЗАО «Гатчинское СМУ 3»1, 2 и 4 кварталы 2014 года к сумме всех начисленных налогов в 2014 году составила 76,6% (л.д. 76-83, том 19).

19 января 2017 года в Межрайонной ИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу была произведена выемка регистрационных дел ООО «Автоснабстрой», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Сройиндастриал» (л.д. 94-96, том 12), из которых усматривается следующее.

26 августа 2014 года О.В.А. было принято решение о создании ООО «Автоснабстрой», об утверждении устава указанного общества, и о его назначении на должность генерального директора (л.д. 152, том 12).

Согласно доверенности от 26 августа 2014 года, оформленной на имя И.Д.А., О.В.А. доверил ему быть его представителем по вопросам регистрации ООО «Автоснабстрой» (л.д. 153, том 12).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что 01 сентября 2014 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Автоснабстрой» (л.д. 82, том 12).

25 августа 2014 года П.В.Р. было принято решение о создании ООО «СтройРентСервис», об утверждении устава указанного общества, и о его назначении на должность генерального директора (л.д. 182, том 12).

Согласно доверенности от 26 августа 2014 года, оформленной на имя И.Д.А., П.В.Р. доверил ему быть его представителем по вопросам регистрации ООО «СтройРентСервис» (л.д. 183, том 12).

Из свидетельства о государственной регистрации юридических лиц усматривается, что 01 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «СтройРентСервис» (л.д. 164, том 3), которое постановлено на налоговый учет (л.д. 165, том 3).

Однако, П.В.Р., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в сентябре 2014 года в газете он увидел объявление о том, что требуется номинальный директор, за эту услугу было обещано вознаграждение. По указанному в газете телефону он созвонился с мужчиной, с которым встретился, это был И.Д.А. В тот же день от его имени на И.Д.А. у нотариуса была оформлена доверенность, в отделении ПАО «Сбербанк» он также по просьбе И.Д.А. подписывал необходимые документы. За оказанные услуги при регистрации фирмы он получил от И.Д.А. 3000 рублей. К хозяйственной деятельности ООО «СтройРентСервис» он не имеет никакого отношения. Такие документы, как бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах, налоговую декларации на прибыл, налоговую декларацию на добавленную стоимость он не подписывал.

Аналогичные показания он изложил в ходе очной ставки, проведенной 10 марта 2017 года с И.Д.А. (л.д. 165, том 13).

30 октября 2012 года П.А.В. было принято решение о создании ООО «Строиндастриал», об утверждении устава указанного общества, и о ее назначении на должность генерального директора (л.д. 229, том 12).Указанное юридическое лицо было зарегистрировано 07 ноября 2012 года (л.д. 86, том 12).

Решением П.А.В. от 27 января 2014 года досрочно были прекращены ее полномочия генерального директора указанного общества и на данную должность назначена Т.Н.А. (л.д. 198, том 12), которой 29 января 2014 года была выдана доверенность на имя П.Е.О., согласно которой той передавались полномочия по совершению от имени и в интересах ООО «Стройиндастриал», в том числе, действий по внесению изменений в Единый государственный реестр, получении и предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, получении и

подаче заявления о сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 199, том 12).

Однако, свидетель Т.Н.А. показала, что в январе 2014 года, она познакомилась с ФИО1, который попросил её выступать в качестве номинального директора ООО «Стройиндастриал», за эту услугу он пообещал ей денежное вознаграждение. После того, как она согласилась, он сообщил, что для оформления смены генерального директора фирмы с ней свяжется девушка. Оформлением документов занималась её дочь П.Е.К., которая направила необходимые документы в налоговую инспекцию и банк «Открытие». У нотариуса была оформлена доверенность на представление её интересов. Никакой финансовой деятельностью ООО «Стройиндастриал» она не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

В ходе очной ставки, проведенной 29 декабря 2016 года с ФИО1, Т.Н.А. подтвердила ранее данные показания о том, что была назначена на должность генерального директора ООО «Стройиндастриал» по просьбе ФИО1 Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности она не вела (л.д. 185-191, том 13).

Данные показания Т.Н.А. согласуются с заключением эксперта 41/э/116-17 от 24 февраля 2017 года о том, что на счёте-фактуре № 25 от 31 января 2014 года, счёте-фактуре № 56 от 28 февраля 2014 года, счёте-фактуре № 94 от 31 марта 2014 года, счёте-фактуре № 303 от 30 июня 2014 года, акте № 25 от 31 января 2014 года; акте № 56 от 28 февраля 2014 года; акте № 94 от 31 марта 2014 года; акте № 303 от 30 июня 2014 года; договоре № 5/11 аренды автотранспортного средства и специальной техники без экипажа от 14 января 2014 года; договоре 15/3 на оказание услуг спецтехники от 28 марта 2014 года выполнены не Т.Н.А., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Т.Н.А. (л.д. 126-132, том 19).

Свидетель П.Е.О. показала, что с 10 июня 2013 года она работает в ООО «Рос Бизнес Приоритет». В её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта. В январе 2014 года ее мать Т.Н.А. рассказала, что ей ФИО1 предложил заработать, став номинальным генеральным директором фирмы ООО «Стройиндастриал». Она (П.Е.О.) сказала, что может помочь подать документы в налоговую инспекцию и в банк. Ей известно, что ООО «Стройиндастриал» являлось клиентом фирмы, в которой она работала, и по состоянию на первый квартал 2014 года данное юридическое лицо деятельность не вело. После оформления доверенностей она подавала в МИФНС № 15 документы на смену генерального директора, которым становилась Т.Н.А. Также на основании доверенности от Т.Н.А. она получала установочный комплект системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО Банк «Открытие». После того, как документы были оформлены, получена система дистанционного банковского обслуживания в ОАО Банк «Открытие», она лично встречалась с ФИО1 и передавала ему документы, конверт с логином-паролем, ключ банк-клиент ООО «Стройиндастрил». Она пыталась объяснить ему о том, как пользоваться системой банк-клиент, но ФИО1 сказал, что при необходимости с ней свяжется новый бухгалтер ООО «Стройиндастриал» и ей нужно будет все объяснить.

В ходе очной ставки, проведенной 28 марта 2017 года с ФИО1, П.Е.О. подтвердила ранее данные показания о том, что встречалась с ФИО1 и передавала ему лично документы, конверт с логином-паролем, ключ банк-клиент ООО «Стройдастриал» (л.д. 127-132, том 13).

11 апреля 2014 года Д.Г.А. было принято решение о создании ООО «Фортуна», об утверждении устава указанного общества и о ее назначении на должность генерального директора данного юридического лица (л.д. 123, том 12).

Согласно доверенности от 11 апреля 2014 года, оформленной на имя И.Д.А., Д.Г.А. доверила ему быть ее представителем по вопросам регистрации ООО «Фортуна» (л.д. 124, том 12).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что 18 апреля 2014 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Фортуна», учредителем которого являлась Д.Г.А. (л.д. 75, том 12).

В то же время, свидетель Д.Г.А. (в настоящее время ФИО2) показала, что она является номинальным директором ООО «Фортуна», а также некоторых других номинальных фирм, так как в 2013 -2014 года по объявлению, размещённому в газете, она обращалась для регистрации на её имя номинальной фирмы, за эти услуги она получала вознаграждение. Фактически финансово-экономической деятельностью ООО «Фортуна» и других номинальных фирм она не занималась, соответствующих документов не подписывала.

Свидетель И.Д.А. показал, что он работает в ООО «Деловой мир» в городе Санкт-Петербурге. В его обязанности входит регистрация фирм, подача документов в налоговые инспекции, подача документов в банковские учреждения для открытия счетов. Регистрация происходила следующим образом. На человека регистрировалась одна и более фирм. Некоторые люди, на которых им регистрировались фирмы, обращались по объявлению о том, что необходим номинальный директор для регистрации фирмы. Ему звонили люди, с ними он встречался у нотариусов, где составлялась доверенность для представления интересов в налоговой инспекции. Также у клиентов получалось заявление о регистрации общества в налоговой инспекции, ставились подписи на решениях о вступлении в должность генерального директора, подписывался устав общества в двух экземплярах. Встречи с этими людьми могли происходить не один раз, так как могли регистрироваться ни одна и ни две фирм, а более. Он помнит, что при регистрации фирмы ООО «СтройРентСервис» встречался с П.В.Р. несколько раз, так как на последнего регистрировалось несколько фирм. Сначала они составили доверенность у нотариуса, потом в ПАО «Сбербанк» открыли счёт, П.В.Р. подписывал устав общества, приказ о вступлении в должность, за то, что тот фактически становится номинальным директором, он (И.Д.А.) передал ему деньги, которые ему дают сотрудники его офиса.

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.

Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены.

В связи с этим суд признает письменные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми.

Изложенные выше показания свидетелей П.В.Р., Т.Н.А., ФИО3, П.Е.К. об обстоятельствах произошедшего содержат в себе

сведения, непосредственно относящиеся к произошедшим событиям, эти сведения согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Те противоречия, которые содержались в их показаниях, суд находит не существенными. В ходе судебного следствия указанные лица подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования. Их допросы были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Аналогичным образом, как достоверное, относимое и допустимое доказательство суд оценивает приведенные выше сведения, изложенные в показаниях свидетеля И.Д.А. на стадии предварительного расследования. Они полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля П.В.Р.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия он их не подтвердил, сообщил, что эти показания были им даны под давлением сотрудников полиции.

Однако, такую позицию данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку его допрос на стадии предварительного расследования был проведен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что подтвердил в судебном заседании следователь следственного отдела по городу Гатчина Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области П.А.Ю., и фактов применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на И.Д.А. сотрудниками полиции судом не установлено, данных, свидетельствующих об этом, не представлено.

В.А.Ю., Ш.А.Ю., Н.Ж.Э., допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, сообщили сведения, относящиеся к личности О.С.А., а также сообщили о том, что он ранее осуществлял трудовую деятельность у ФИО1

Г.В.Р. сообщил в ходе судебного следствия о том, что ранее он был генеральным директором и акционером ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», поддерживает дружеские отношения с ФИО1, посещал офис ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», где использовал офисную технику в своих целях.

К.С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является коммерческим директором ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» и в офисе указанного юридического лица он встречал О.В.А.

П.А.А. показал, что он является учредителем ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», генеральным директором является ФИО1, ведением бухгалтерского учёта указанного юридического лица занималась Ф.Е.А. С генеральным директором ООО «Автоснабстрой» О.В.А. знаком и знает, что ФИО1 сдавал свою технику ООО «Автоснабстрой» и О.В.А. перечислял ему деньги.

Однако, показания указанных лиц не содержат в себе сведений, относящихся к подлежащим доказыванию обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Определяя квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного следствия, 02 марта 2007 года была произведена государственная регистрация ЗАО «Гатчинское строительно-монтажное управление № 3», которое было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области.

В период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года генеральным директором ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» являлся ФИО1

Данные факты подтверждаются выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением Общего собрания акционеров от 30 января 2012 года, трудовым договором, заключенным с ФИО1 02 марта 2012 года

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и было обязано к уплате данного налога.

В ходе судебного следствия установлено, что за первый, второй и четвертый кварталы 2014 года ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» в Межрайонную ИФНС № 7 по Ленинградской области были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Однако, в данные налоговые декларации были включены налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные ООО «Автоснабстрой» за 4 квартал, ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис», за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года, что, в свою очередь, повлекло уменьшение уплаты в бюджет ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного следствия, учтенные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» вычеты были основаны на счетах-фактурах ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», ООО «Автоснабстрой», содержащих сведения о предъявлении налога на добавленную стоимость, актах приемки выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 66 от 29 декабря 2016 года в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Автоснабстрой» за 4 квартал 2014 год, уменьшен к уплате в бюджет НДС ЗАО «Гатчинское СМУ 3» на сумму 10300118 рублей 75 копеек.

Согласно заключению эксперта № 82 от 29 декабря 2016 года, в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года уменьшен к уплате в бюджет НДС ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» на сумму 7778394,97 руб.: 1 квартал 2014 - 2938728, 97 руб., 2 квартал 2014 - 479501700 руб., 4 квартал 2014 - 44946,16.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Гатчинское строительно-монтажное управление № 3» за первый, второй и четвертый кварталы 2014 года не уплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме 18078513 рублей 72 копейки.

Ответственность по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше доказательств, ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», ООО «Автоснабстрой» были зарегистрированы в установленном порядке.

Однако, финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» и ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», ООО «Автоснабстрой» носили фиктивный характер.

Это подтверждается показаниями свидетелей П.В.Р., Т.Н.А., ФИО3, которые указали, что являлись номинальными директорами указанных юридических лиц, по собственной инициативе их не

создавали, сделали это за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельности не вели и документы, к ней относящиеся, не подписывали.

При этом свидетель Т.Н.А. как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с ФИО1 показала, что именно ФИО1 попросил ее выступить в качестве номинального директора ООО «Стройиндастриал» за денежное вознаграждение, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности она не вела.

Ее показания подтверждаются заключением эксперта 41/э/116-17 от 24 февраля 2017 года о том, что на счёте-фактуре № 25 от 31 января 2014 года, счёте-фактуре № 56 от 28 февраля 2014 года, счёте-фактуре № 94 от 31 марта 2014 года, счёте-фактуре № 303 от 30 июня 2014 года, акте № 25 от 31 января 2014 года; акте № 56 от 28 февраля 2014 года; акте № 94 от 31 марта 2014 года; акте № 303 от 30 июня 2014 года; договоре № 5/11 аренды автотранспортного средства и специальной техники без экипажа от 14 января 2014 года; договоре 15/3 на оказание услуг спецтехники от 28 марта 2014 года выполнены не Т.Н.А., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Т.Н.А.

Помимо этого, показания Т.Н.А. согласуются и с показаниями П.Е.К., в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, когда она подтвердила, что ФИО1 предложил Т.Н.А. заработать, став номинальным генеральным директором фирмы ООО «Стройиндастриал». Она (П.Е.О.) помогала в оформлении документов, на основании доверенности получала установочный комплект системы дистанционного банковского обслуживания и лично встречалась с ФИО1, которому передавала указанные документы, конверт с логином-паролем, ключ банк-клиент ООО «Стройиндастрила».

Оснований не доверять свидетелям П.В.Р., Т.Н.А., П.Е.К. и ФИО3 и сомневаться в достоверности изложенных ими сведений у суда не имеется. Наличие у них личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, как и наличие между ними и ФИО1 личных, в том числе неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора подсудимого, не установлено, каких-либо данных, подтверждающих это, не представлено.

Здесь же суд учитывает, что согласно регистрационным делам ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис», ООО «Автоснабстрой» П.В.Р., Т.Н.А., Д.Г.А., а также О.В.А. выдавались доверенности на представление их интересов по вопросам регистрации указанных юридических лиц на одно и то же лицо, а именно на И.Д.А.

При этом на стадии предварительного расследования И.Д.А. пояснил, что он занимается регистрацией фирм, подачей документов в налоговые инспекции, подачей документов в банковские учреждения для открытия счетов. Он рассказал, как именно осуществлялась такая регистрация, и сообщил, что некоторые люди, на которых им регистрировались фирмы, обращались по объявлению о том, что необходим номинальный директор для регистрации фирмы. Он помнит только П.В.Р., на которого регистрировалось несколько фирм, в том числе ООО «СтройРентСервис»: сначала они составили доверенность у нотариуса, потом в ПАО «Сбербанк» открыли счёт, П.В.Р. подписывал устав общества, приказ о вступлении в должность, за то, что тот фактически становится номинальным директором, он (И.Д.А.) передавал ему деньги, которые ему дают сотрудники его офиса.

Помимо этого, суд учитывает, что ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис», ООО «Автоснабстрой» финансово-хозяйственную деятельность по адресам регистрации не осуществляли, программы «1 С Предприятие» указанных юридических лиц были обнаружены в системных блоках, изъятых по месту фактического нахождения ЗАО «Гатчинское СМУ № 3».

Там же были обнаружены и изъяты печати ООО «Автоснабстрой» и ООО «Стройрентсервис», устав ООО «СтройРентСервис», решения о создании ООО «СтройРентСервис», приказ № 1 от 01 сентября 2014 года о назначении на должность генерального директора ООО «СтройРентСервис».

Кроме того по месту нахождения ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» были изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ЗАО «Гатчинское СМУ 3» с ООО «Автоснабстрой», ООО «Стройрентсервис», ООО «Стройиндастриал» и ООО «Фортуна», налоговые декларации ООО «Автоснабстрой», книги покупок и продаж ООО «Автоснабстрой», оборотно-сальдовые ведомости и выписки из лицевого счета ООО «Автоснабсторой», договоры займа, заключенные между ООО «Автоснабстрой» и физическими лицами, иные финансовые документы указанного юридического лица, книги продаж и покупок ООО «СтройРентСервис», счета-фактуры и иная финансовая документация указанного юридического лица, в том числе налоговые декларации на прибыль и на добавленную стоимость.

При этом с рабочего компьютера Ф.Е.А. были распечатаны налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройРентСервис», а также была обнаружена флеш-карта, которая является Банк-клиетом к управлению расчетным счетом ООО «Автоснабстой» в АО АКБ «Турбобанк».

Кроме того, из сообщения заместителя начальника МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 15 марта 2017 года (л.д. 10, том 11) следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Фортуна» и справки о доходах за 2014-2106 года не представлялись.

Согласно сообщению заместителя начальника МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2017 года (л.д. 60, том 11) следует, что за период с 01 сентября 2014 года сведения о количестве работников ООО «Стройиндастриал» с поименным списком в налоговой службе отсутствуют.

Исходя из сообщения заместителя начальника МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 29 марта 2017 года (л.д. 62, том 11) следует, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Стройрентсервис», а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Из сообщения начальника межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2016 года следует, что в отношении ООО «Автоснабстрой» справки 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2015 год не поступали, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют (л.д. 24, том 6).

Эти данные свидетельствуют о том, что ООО «Фортуна», ООО «Стройиндастриал», ООО «СтройРентСервис», ООО «Автоснабстрой» не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что сведений о наличии на балансе ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», ООО «Автоснабстрой» в период сделок имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, в том числе, являвшегося предметом договорных

обязательств, в рамках которых были выставлены счета-фактуры, дающие право на предоставление налогового вычета ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «Гатчинское строительно-монтажное управление № 3» и ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис», ООО «Автоснабстрой» носили фиктивный характер, в то время, как определяющим условием для предоставления налогового вычета и признания налоговой выгоды обоснованной является реальность совершенных хозяйственных операций.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Формальное наличие документов без осуществления финансово-хозяйственной деятельности не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного следствия О.В.А. показал, что он является генеральным директором ООО «Автоснабстрой» и фактически исполнял свои обязанности в 2014 году, сделки между указанным юридическим лицом и ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» на самом деле носили реальный характер и имели место быть.

Однако, данные показаниями свидетеля сами по себе, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности финансово-хозяйственных отношений именно между юридическими лицами, в том числе при отсутствии данных о наличии на балансе ООО «Автоснабстрой» имущества, являвшегося предметом сделок, не могут опровергать виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Не может опровергать виновность подсудимого с учетом приведенных выше обстоятельств и утверждение защитника о том, что номинальные руководители ООО «Фортуна» и ООО «Стройиндастриал», а также И.Д.А. не знакомы с ФИО1 и не получали от того указаний по осуществлению каких-либо незаконных действий.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что, несмотря на фиктивный характер финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами, в налоговые декларации ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года были внесены ложные сведения об уменьшении общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», на суммы налогов, предъявленных ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис» и ООО «Автоснабстрой» к вычету.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а

равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 - генеральным директором ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» является субъектом совершенного преступления. Он организовал изготовление документов бухгалтерского учёта - счетов-фактур, содержавших заведомо для него недостоверные сведения о предъявлении ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис» и ООО «Автоснабстрой» ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» налога на добавленную стоимость, данные документы были учтены в налоговых декларациях, которые ФИО1 утверждал, а в последующем они были представлены налоговому органу.

В результате указанные действия подсудимого привели к неуплате налога на добавленную стоимость с ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» за указанные налоговые периоды в общей сумме 18078513 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к ст. 199 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Исходя из этого, учитывая, что указанная выше сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» превышает пятнадцать миллионов рублей и превышает 50% от общей суммы налогов подлежащих уплате, что следует из приведенных выше заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонил от уплаты налога в особо крупном размере.

Позицию подсудимого относительно непризнания своей виновности, а также показания Ф.Е.А. об отсутствии противоправной деятельности ФИО1 суд оценивает критически, считает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об отсутствии между юридическими лицами - ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» и ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис», ООО «Автоснабстрой» финансово- хозяйственных отношений.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим. Является гражданином Российской Федерации. Женат, имеет совершеннолетнюю дочь, несовершеннолетних детей не имеет. Зарегистрирован и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области, где главой администрации Новосветовского сельского поселения характеризуется без жалоб.

Трудоустроен. На учетах *******.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В настоящее время он осуждается за совершение в сфере экономической деятельности умышленного тяжкого преступления. Учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Опять же учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 этой нормы права возлагая на него дополнительные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым не изменять.

В рамках настоящего уголовного дела Гатчинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации задолженности по неуплаченным налогам в размере 18078513 рублей 72 копейки (л.д.108-111, том 20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В то же время, согласно п. 3 Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, С.И. Лысяка и ФИО5» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что

совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к

ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В настоящее время сведений о том, что механизм удовлетворения требований прокурора за счет ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» был использован, истцом не представлено, сведений о том, что Федеральная налоговая инспекция предъявляла требование об уплате налога на добавленную стоимость к ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное выше, суд считает невозможным принятие в настоящее время решения по гражданскому иску Гатчинского городского прокурора, в связи с чем за ним необходимо признать на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

С учетом того, что при вынесении настоящего приговора судом в отношении ФИО1 не применяются имущественные взыскания, а гражданский иск Гатчинского городского прокурора передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вопрос относительно арестов, наложенных на основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года на транспортные средства «Шевроле GMT900 (ТAHOE) государственный регситрационный знак <***> и «Пежо 308» государственный регистрационный знак <***> находящиеся в собственности ФИО1, на основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» филиала банка АО «Газпромбанк» в Санкт-Петербурге (ИНН <***>, <...>) № 40706810600000004993, № 40706810200002004993, Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, <...>) № 40702810355400000823; АО «Рускобанк» (ИНН <***>, <...>) № 40702810510000002189, необходимо оставить на разрешения суда в рамках рассмотрения указанных выше исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», ООО «Автоснабстрой», ООО «СтройРентСервис», копию паспорта П.В.Р., признанные таковыми на основании постановления следователя от 12 апреля 2017 года и приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, системные блоки передать в распоряжение владельца, печати ООО «Автоснабстрой», ООО «СтройРентСервис» - передать в распоряжение указанных юридических лиц, в случае невозможности получения - уничтожить, регистрационные дела ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис» и ООО «Автоснабстрой», приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать за Гатчинским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации задолженности по неуплаченным налогам и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос относительно арестов, наложенных на основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года на транспортные средства «Шевроле GMT900 (ТAHOE) государственный регситрационный знак <***> и «Пежо 308» государственный регистрационный знак <***> на основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» филиала банка АО «Газпромбанк» в Санкт-Петербурге (ИНН <***>, <...>) № 40706810600000004993, № 40706810200002004993, Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, <...>) № 40702810355400000823; АО «Рускобанк» (ИНН <***>, Ленинградская область,

<...>) № 40702810510000002189, - оставить на разрешения суда в рамках рассмотрения исковых требований Гатчинского городского прокурора.

Вещественные доказательства - документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», ООО «Автоснабстрой», ООО «СтройРентСервис», копию паспорта П.В.Р. признанные таковыми на основании постановления следователя от 12 апреля 2017 года и приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле, системные блоки передать в распоряжение владельца, печати ООО «Автоснабстрой», ООО «СтройРентСервис» - передать в распоряжение указанных юридических лиц, в случае невозможности получения - уничтожить, регистрационные дела ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «СтройРентСервис» и ООО «Автоснабстрой», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: