Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 136300 руб., неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 66787 рубля; судебные расходы: 10 000 рублей за оценку ущерба, 12 000 рублей за юридические услуги представителя, 1 500 рублей за составление претензии; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 15.02.2017г. произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением ФИО2 полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ ..., и а/м ... г/н ... под управлением ФИО3 и собственником которого является ФИО1 полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ .... На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ... г/н ... ФИО2

02.03.2017г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. ФИО1 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же по направлению страховой компании а/м ... г/н ... был представлен на осмотр.

17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 202 000 рублей.

Для выяснения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Экспертным заключением № 1703-001 от 10.03.2017 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС ... г/н ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 338 300 рублей.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 10 000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 338 300 - 202 000 = 136 300 рублей.

07.04.2017г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.), однако страховой компанией до настоящего времени требования по Претензии не удовлетворены.

Им было подано заявление о страховом случае 02.03.2017 г., срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился 22.03.2017 г. Страховое возмещение в размере 202 000 рублей было выплачено 17.03.2017 г. Просрочка с 23.03.2017 г. по 10.05.2017г. составила 49 дней и неустойка равна:

136 300 х 1% х 49 = 66 787 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о котором извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 07.03.2017 года сроком на 1 год (л.д. 5), уточнил исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 122 900руб., дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал в прежней редакции. Просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя (л.д. 52-53).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по следующим основаниям. Страховщиком на основании независимой экспертизы, была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Более того, поскольку в настоящем случае произошла полная гибель имущества (т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость самого транспортного средства), спор о размере восстановительного ремонта безоснователен. Страховая компания провела независимую экспертизу, которая установила размер фактической стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков. Также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя, т.к. заявленные требования являются явно завышенными и подлежат снижению (л.д. 36-38).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... г/н ...,что подтверждается копией ПТС (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что страховым полисом серия ЕЕЕ ..., срок действия которого с 06.02.2017года по 06.02.2018 года (л.д. 9).

15.02.2017г. произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением ФИО2, и а/м ... г/н ... под управлением ФИО3 и собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель а/м ... г/н X ... ФИО2 (л.д. 8).

15.02.2017года ОГИБДД МО МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 при движении не предоставил преимущество в движении т/с движущегося по главной дороге, тем самым совершил ДТП, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за данное правонарушение на виновника ДТП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000руб. (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ ..., что подтверждается справкой ГИБДД УМВД (л.д.8), и не оспаривалось сторонами.

В связи с причинением ущерба имуществу, 02.03.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же по направлению страховой компании а/м ... г/н ... был представлен на осмотр.

17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 202 000 руб. (л.д. 12).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №1703 от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338300 руб. (л.д.13-24).

За составление данного заключения истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 29).

В связи с позицией ответчика, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 62-64).

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Контекст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 15.02.2017 г., с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 324900руб. (л.д. 92-117).

За проведение судебной экспертизы истец оплатил 10 000руб. (л.д. 54).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО «Конетекст» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от 15.02.2017 г.

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 324900 руб.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 17.03.2017 г. в размере 202 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 122900 руб. (324900 руб. ущерб причиненный в результате ДТП – 2020000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 122 900 руб. с 23.03.17г. (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 25.07.2017г. (день принятия решения), составила 123 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 151 167руб. (122 900 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 123 день х 1 %).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию ответчика, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 151 167руб. до 100 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 122 900 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) * 50% = 61 450 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к Бирж Е.А. с которым 10.05.2017г. заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.27).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: представительство интересов Заказчика в гражданском судопроизводстве по иску связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2017г.. Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг составляет 12 000 руб., в том числе 3000 руб. сбор необходимых документов, 9 000 руб. за представительство в суде (л.д. 51). Оказанные услуги ФИО1 по договору оплачены в полном объеме, т.е. в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 29).

Кром того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 29), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 54), расходы по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 1500руб. (л.д. 29), которые судом признаны как обоснованные, т.к. истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

Вместе, с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 25000 рублей, в том числе за услуги представителя, учитывая объем работы представителя Бирж Е.А., и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.05.2017года (л.д.34), участие в одном судебном заседании 15.06.2017г. (л.д. 60-61).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года за ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Краснодарского кр.:

- страховое возмещение в сумме 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей;

- неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей:

- штраф в сумме 61 450 (шестьдесят одна тысяча рублей четыреста пятьсот) рублей;

- судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года за ОГРН ... ИНН ... КПП ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова