Апелляционное постановление № 22-6185/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-567/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 г. по делу N 22-6185/2021

Судья Суровцева Н.И.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Скоскиной О.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

адвоката_Владимирова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шонина С.П. и апелляционную жалобу, осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

25.05.2007 по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по четырем эпизодам, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

15.07.2007 по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору суда от 25.05.2007, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; 14.05.2009 на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

09.04.2010 по п.»г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ, п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 15.07.2007, на основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от 10.04.2012 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

28.02.2013 по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 09.04.2020, на основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 10.03.2016 освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 2 месяца 16 дней;

06.06.2017 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 28.02.2013, на основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

22.06.2017 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 06.06.2017, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от 30.11.2018 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 9 дней;

17.02.2020 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от 19.02.2021 освобожден условно-досрочно 02.03.2021 на 4 месяца 10 дней;

ОСУЖДЕН за совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.7 ст.79 УК РФ сохранено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 17.02.2020; разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1; в соответствии с п»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 27.04.2021 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств; постановлено процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитника осужденного по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, адвоката Владимирова А.В. и осужденного ФИО1, в полном объеме, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в Санкт-Петербурге в отношении имущества потерпевшей Ф.И.О.2 на сумму 3 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в отношении имущества Ф.И.О.1 на сумму 6 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года изменить, снизить срок наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда, а именно с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку произведенный им (ФИО1) ущерб был возмещен в полном объеме еще до начала следственных действий, поскольку он (ФИО1) обратился с явкой с повинной и вернул украденный велосипед в том же виде. По мнению осужденного указанный эпизод полежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор суда является суровым, так как он (ФИО1) осознав, что поступил неправильно, сам обратился в отдел полиции с явками с повинной по всем совершенным им преступлениям. Осужденный отмечает, что основными доказательствами являлись его признательные показания, а розыскных действий и расследования по уголовному делу практически не проводилось.

Осужденный обращает внимание, что столь суровое наказание меняет его мировоззрение и порождает нежелание в дальнейшем признаваться в случайных ошибках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонин С.П. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года изменить: исключить ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на неснятые и непогашенные судимости, как излишне учтенные; условно-досрочное освобождение по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 отменить, назначив наказание на основании ст. 70 УПК РФ с присоединением неотбытой части наказания в размере 3 месяцев 8 дней и назначения окончательного наказания в размере 2 лет 7 месяцев 8 дней; применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при осуществлении зачета наказания; установить точную сумму процессуальных издержек подлежащих взысканию из федерального бюджета.

Государственный обвинитель ссылается на положения ст. ст. 7, 297, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что согласно приговору, суд, избирая для подсудимого наказание в виде лишения свободы, учел как наличие в действиях осужденного ФИО1, как рецидив преступлений, так и наличие неснятых и непогашенных судимостей. При этом сторона обвинения отмечает, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, судом дважды учтены одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде лишения свободы подсудимому.

Кроме того, автор представления указывает, что согласно приговору, судом на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020, при этом, суд первой инстанции свое решение каким-либо образом не обосновал, а лишь указал на совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения.<...>

По мнению автора представления, судом первой инстанции при зачете срока содержания под стражей допущена ошибка, выразившаяся в применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ которым предусмотрен зачет наказания, для лиц которым назначено наказание с отбыванием наказания в колонии поселении, при этом судом подсудимому определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Сторона обвинения указывает, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. Настоящим приговором указано о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, при этом размер указанных издержек в приговоре не указан и не определен.

Кроме того, сторона обвинения ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывая, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, однако судом указанные вопросы в ходе судебного заседания не выявлялись, мотивировка подобного решения в приговоре своего отражения не нашла.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о возмещении им ущерба по эпизоду кражи у потерпевшего Ф.И.О.1, в связи с тем, что похищенный им велосипед был возвращен, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному ФИО1 и понятны, согласно протоколу судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд принял во внимание здоровье осужденного, то, что на учетах в ПНД и НК не состоит, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, вину признал, раскаялся, дал явки с повинной по каждому из преступлений, ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 17.02.2020, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по каждому преступлению на основании с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ две явки с повинной, также на основании п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом при назначении наказания по каждому преступлению соблюдены, также судом соблюдены требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора, которое подлежит частичному удовлетворению.

Соглашаясь с доводами прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения ссылку суда на наличие у осужденного неснятых и непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у осужденного неснятых и непогашенных судимостей, таким образом, дважды учел одни и те же обстоятельства, при назначении осужденному наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения осужденному наказания в связи с исключением указаний суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, не имеется, поскольку судом при назначении наказания принято во внимание наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции при зачете срока содержания под стражей ФИО1 необоснованно применил положения п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, которым предусмотрен зачет наказания, для лиц, которым назначено наказание с отбыванием наказания в колонии поселение, при этом осужденному определено отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, а потому в резолютивной части приговоре следует указать ссылку на положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Что касается остальных доводов апелляционного представления как то необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 17.02.2020 года и назначения наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ, а также несогласие прокурора с разрешением вопросов судом о возмещении процессуальных издержек, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доводы прокурора каким-либо образом не мотивированы, что исключает возможность их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда «на наличие неснятых и непогашенных судимостей у осужденного ФИО1», которая судом указана при обосновании назначения осужденному наказания в виде лишения свободы;

в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания ФИО1 период его нахождения под стражей указать ссылку на требования п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив указание суда на ссылку п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ; в остальной части приговор суда оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий -