Приговор № 1-294/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело № 1-294/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Сафроновой Е.В.,

потерпевшей З.И.Н.,

представителя потерпевшего К.О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фокиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении З.И.Н., открыто похитил имущество ЗАО ТД «Перекресток», при следующих обстоятельствах.

Около 16-00 час. 24.02.2018 г. ФИО1, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, д. 85, увидел на открытой полке одного из стеллажей в отделе «Чай и кофе» упаковку кофе марки «NESC Кофе GOLD», объемом 250 грамм, стоимостью 330 рублей 98 копеек, принадлежащую ЗАО ТД «Перекресток», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что его действия являются тайными и за ними никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взял с полки одного из стеллажей в отделе «Чай и кофе» упаковку кофе марки «NESC Кофе GOLD», объемом 250 грамм, стоимостью 330 рублей 98 копеек без учета НДС, принадлежащую ЗАО ТД «Перекресток», и сокрыл ее под курткой, одетой на нем. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу магазина. Однако, находившаяся в магазине З.И.Н. потребовала ФИО1 вернуть неоплаченный товар. ФИО1, желая удержать похищенное имущество, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, оттолкнул З.И.Н., перегородившую ему выход из магазина, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья З.И.Н.

С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 330 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части хищения имущества, при этом насилия в отношении потерпевшей он не применял. В судебном заседании показал, что в период времени с 15-00 час. до 17-00 час. 24.02.2018 г. он зашел в магазин по адресу: <...>, для того чтобы купить пиво. При этом он взял кофе Нескафе в мягкой упаковке и сокрыл под своей курткой. Подойдя на кассу, у него выпала мелочь, он нагнулся, чтобы поднять ее и в этот момент у него из куртки выпала упаковка кофе. К нему подошла З.И.Н., работающая в магазине, и потребовала оплатить либо вернуть товар, на что он сказал, что кофе он купил в другом магазине, чек предъявить не смог. Тогда З.И.Н. стала препятствовать его проходу, на что он отодвинул ее, не применяя при этом физическую силу, и покинул помещение магазина. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей З.И.Н., согласно которым в марте или апреле 2018 года она находилась на смене в магазине по адресу: <...>, раскладывала товар. Она увидела нетрезвого человека и стала за ним наблюдать, когда он увидел, что она наблюдает за ним, то взял пиво 0,5 л в жестяной банке и пошел на кассу, где стал рассчитываться и у него упала мелочь. Когда он наклонился, чтобы поднять ее, у него выпало кофе. Кофе он поставил на ленту и сказал, что это товар из другого магазина, однако, чек не предъявил. Она обошла кассу с другой стороны, и на ее просьбы он не отзывался, взял пачку кофе и ушел, отодвинув ее с места. Физическую боль она при этом не испытывала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З.И.Н. от 22.05.2018 г. следует, что она с октября 2016 года работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 24.02.2018 г. она находилась на смене в торговом зале и занималась раскладкой товара на витрины. Около 16-00 час. она обратила внимание на передвигающегося по залу мужчину в состоянии алкогольного опьянения и стала за ним наблюдать. Позже ей стало известно, что это был ФИО1 Он взял с полки пиво и направился в сторону кассовой зоны. Проходя мимо полки с кофе, он остановился и взял одну мягкую упаковку кофе марки «Нескафе Голд», которую он сокрыл под курткой, надетой на нем. Подойдя на кассу, ФИО1 поставил банку пива на кассовую ленту, при этом по сторонам не оглядывался. После чего ФИО1 нагнулся к полу и у него из-под куртки выпала упаковка кофе, которую он поднял и стоял в руках с ним. Увидев, что кофе выпал, она обошла кассовую зону и со стороны выхода подошла к ФИО1, который стоял на кассе. Она сказала ему, что данный товар необходимо вернуть либо оплатить, на что ФИО1 ответил, что данный товар он приобрел в другом магазине, однако, чек он не предоставил. После чего ФИО1 стал двигаться в сторону выхода из магазина, при этом банку пива он оставил на кассе, а упаковка кофе у него находилась в руках. Она встала перед ним, преграждая ему путь к выходу, ФИО1 не реагировал и продолжал двигаться в сторону выхода, при этом он оттолкнул ее в область плеча, отчего она испытала резкую физическую боль и переместилась в сторону, открыв ФИО1 проход к выходу. ФИО1 с упаковкой кофе «Нескафе Голд» вышел из магазина. (л.д. 141-143)

Оглашенные показания потерпевшая З.И.Н. подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий прошествием длительного времени, в связи с чем в настоящий момент она плохо помнит обстоятельства произошедшего, также она пояснила, что действительно от толчка ФИО1 она испытала физическую боль, в судебном заседании сказала, что боли не испытывала, поскольку на сегодняшний день забыла о болевых ощущениях.

Показаниями представителя потерпевшего К.О.Н., допрошенной в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности территориального менеджера по безопасности в ЗАО ТД «Перекресток», в ее обязанности входит руководство магазинами «Пятерочка», расположенными на территории г. Челябинска. 24.02.2018 г. в вечернее время от продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, З.И.Н. ей стало известно, что около 16-00 час. 24.02.2018 г. ФИО1 открыто похитил из торгового зала магазина упаковку кофе марки «NESC Кофе GOLD», объемом 250 грамм, стоимостью 330 рублей 98 копеек без учета НДС. Она прибыла в магазин, где З.И.Н. сообщила, что, находясь в торговом зале, она обратила внимание на подозрительного мужчину, который взял с полки стеллажа одну упаковку кофе марки «NESC Кофе GOLD» и сокрыл ее под курткой, надетой на нем, после чего прошел на кассовую зону и хотел оплатить бутылку с пивом, которую также взял из торгового зала. Подойдя к кассовой зоне у него из-под куртки выпала упаковка кофе, в этот момент к нему подошла З.И.Н., которая попросила оплатить упаковку кофе, но ФИО1, не реагируя на замечания, поднял с пола упаковку кофе и, не оплатив товар, вышел из магазина. З.И.Н. пыталась задержать ФИО1 и кричала ему в след, чтобы он остановился, но ФИО1 целеустремленно, никого не замечая, вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 физической силы в отношении З.И.Н. не применял. (л.д. 29-32)

Оглашенные показания представитель потерпевшего К.О.Н. подтвердила в полном объеме, дополнив, что со слов директора Г.М.А. ей стало известно, что ФИО1 оттолкнул З.И.Н., но вроде никаких серьезных повреждений не было. Откуда ей стало известно, что ФИО1 не применял к З.И.Н. физической силы, пояснить не может, сама З.И.Н. ей об этом не говорила.

Показаниями свидетеля Б.А.Г., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и оказание оперативного сопровождения по уголовным делам. Работая по уголовному делу по факту открытого хищения упаковки кофе, принадлежащей ЗАО ТД «Перекресток», была получена видеозапись, зафиксировавшая факт хищения имущества. В результате был задержан и доставлен к дознавателю ФИО1, подходящий по приметам. В ходе работы задержанный ФИО1 написал собственноручное заявление в котором признался в хищении. (л.д. 54-56)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.О.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.02.2018 г. около 16-00 час. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Блюхера, д. 85 в Советском районе г. Челябинска, открыто похитил имущество, принадлежащее ЗАО ТД «Перекресток» на сумму 390, 98 рублей. (л.д. 9)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от З.И.Н. от 22.05.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.02.2018 г. около 16-00 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, открыто похитил имущество, принадлежащее ЗАО ТД «Перекресток» на сумму 390, 98 рублей, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. (л.д. 138)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018 г., в ходе которого с участием представителя потерпевшего К.О.Н., свидетеля З.И.Н. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Блюхера, д. 85 в Советском районе г. Челябинска, установлена обстановка места преступления, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. (л.д. 10-15)

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2018 г. и 23.05.2018 г., в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, на которой зафиксировано как ФИО1 подходит к стеллажу, берет с полки вакуумную упаковку кофе (09 сек.) и двигается в сторону кассы. На 28 сек. ФИО1 подходит к кассе, ставит на ленту жестяную банку пива, на 32 сек. наклоняется к полу и в этот момент из-под куртки, надетой на него, со стороны спины на пол выпадает упаковка кофе. На 45 сек. к ФИО1 подходит сотрудник магазина З.И.Н., между ними происходит диалог. На 01 мин. 46 сек. ФИО1 левой рукой берет под руку в области локтя З.И.Н. и перемещает ее на несколько шагов назад в сторону выхода. З.И.Н. пытается задержать ФИО1, на 01 мин. 56 сек. ФИО1 рукой толкает З.И.Н. в область плеча, отчего она переместилась в сторону, освободив ФИО1 проход в сторону выхода. ФИО1 покидает магазин. Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 16-19, 20-21, 132-136, 137)

- справкой о сумме ущерба от 24.02.2018 г., согласно которой стоимость упаковки кофе марки «NESC Кофе GOLD», объемом 250 грамм, принадлежащей ЗАО ТД «Перекресток», составляет 330, 98 рублей без учета НДС. (л.д. 34)

- товарно-транспортной накладной № от 14.02.2018 г. на похищенный товар. (л.д. 35-45)

- заявлением, собственноручно написанным ФИО1, от 02.04.2018 г., в котором он сообщил, что находился в магазине «Пятерочка» в пьяном виде, где похитил кофе и ушел, не расплатившись, вину признает, раскаивается. (л.д. 57)

- протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2018 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фокиной Г.А. и понятых, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал на стеллаж, находящийся в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, с которого он похитил упаковку кофе, марки «NESC Кофе GOLD», объемом 250 грамм, принадлежащей ЗАО ТД «Перекресток». (л.д. 71-75)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей З.И.Н., представителя потерпевшего К.О.Н., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Б.А.Г., оглашенные в судебном заседании в связи с его неявкой. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны З.И.Н., К.О.Н. и Б.А.Г., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, к показаниям представителя потерпевшего К.О.Н. в части того, что ФИО1 физической силы в отношении З.И.Н. не применял отраженных в протоколе ее допроса, суд относится критически, поскольку К.О.Н. в судебном заседании не смогла пояснить, откуда ей стало это известно, сама потерпевшая З.И.Н. ей об этом не сообщала. Кроме того, показания представителя потерпевшего К.О.Н. в этой части опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей З.И.Н., данных ей на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. З.И.Н. давала показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, в том числе подробно описывая болевые ощущения образовавшиеся от толчка ФИО1, причину установленных противоречий между показаниями в части болевых ощущений испытанных от действий ФИО1 объяснила.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, протоколы принятия устного заявления о преступлении, собственноручно подписанные потерпевшей и представителем потерпевшего после предупреждения их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля.

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО1, касающиеся хищения вменяемого имущества, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу.

В остальной части показаний, касающейся не применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей З.И.Н., суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, именно в объеме предъявленного обвинения, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Отвергая позицию подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1, давая такие показания, пытается смягчить ответственность за содеянное, а также поставить под сомнение обоснованность квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что следует из согласованной с ФИО1 позиции защитника в судебном заседании, согласно которой, признавая частично вину в инкриминируемом преступлении, они усматривают в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1, который для совершения хищения имущества ЗАО ТД «Перекресток» применил насилие в отношении З.И.Н., не опасное для жизни или здоровья, оттолкнув ее, тем самым, освободив себе проход для выхода из магазина, носили открытый характер, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшему. Похитив имущество ЗАО ТД «Перекресток», скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, завладев упаковкой кофе, направился к кассовой зоне, где, не оплатив товар, пытался покинуть помещение магазина, в этот момент ему преградила путь З.И.Н. С целью обеспечить проход к выходу ФИО1 левой рукой взял под руку в области локтя З.И.Н. и переместил ее на несколько шагов назад в сторону выхода, после чего ФИО1 рукой толкает З.И.Н. в область плеча, отчего она переместилась в сторону, освободив ФИО1 выход. ФИО1 покинул магазин.

Кроме того, потерпевшая З.И.Н. при допросе ее в ходе предварительного расследования и судебного заседания показала, что ФИО1 при выходе из кассовой зоны оттолкнул ее руками в область плеча, отчего она испытала резкую физическую боль и переместилась в сторону.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоял на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом: «наркомания сочетанная», с января 2016 года снят с учета со стойкой ремиссией.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья.

Заявление, написанное ФИО1 02.04.2018 г., суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, следовательно, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей З.И.Н. и представителя потерпевшего К.О.Н., не настаивающих на строгом наказании ФИО1

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский