Постановление № 44У-90/2019 4У-557/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-162/2018

Постановление

г. Улан-Удэ 12 июля 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Ховрова О.Е., Мирзаевой И.И., Ходошкиновой Э.А.,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования сроком 2 года.

Этим же приговором осуждён ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2019 года приговор изменён и постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 01.02.2016 года по 15.03.2017 года отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить размер наказания назначенного осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб причиненный преступлением.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

При необходимости зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 7 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года включительно.

Смягчить размер наказания назначенного осужденному ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 01.02.2016 года по 15.03.2017 года до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Суворовой О.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение I заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Рыбкин выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает необоснованными и недоказанными выводы суда о его виновности, о возникновении у него умысла на совершение преступления в период с 1 по 12 февраля 2016 года, о наличии преступных намерений на хищение топлива с топливной базы при договорённости с ФИО14 о вывозе топлива в его двор, о размере причинённого ущерба.

Считает недопустимыми доказательствами по делу материалы ОРМ «Наблюдение», протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени факт недостачи инвентаризацией, проверкой на топливной базе не установлен. По результатам служебной проверки признаков хищения топлива также не установлено.

По мнению осуждённого, представленными доказательствами не опровергнуты его версии о приобретении топлива у иного источника, об отсутствии умысла на хищение топлива с топливной базы, о том, что топливо списывалось за счёт автопогрузчиков, он в свою собственность топливо не обращал, материального ущерба потерпевшему не причинил, во двор к ФИО14 топливо вывозилось на хранение перед инвентаризацией.

Приводит свою оценку доказательств по делу, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО15, на которого, по его мнению, оказывалось давление сотрудниками полиции.

Считает, что его показания в приговоре изложены неверно, а показания от 16 марта 2017 года, явка с повинной не имеют отношения к событиям вменяемого обвинения. В ходе предварительного расследования он себя оговорил.

Приводит доводы об отсутствии соответствующих полномочий у лица, которым подано сообщение о преступлении. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на доверенность, выданную на имя ФИО16, поскольку данная доверенность судом первой инстанции не исследовалась.

Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, некоторым из них, по мнению осуждённого, оценка не дана.

Кроме того, не согласен с решением суда апелляционной инстанции о возложении не него обязанности возместить ущерб, причинённый преступлением, поскольку гражданский иск по делу не заявлялся, в суде первой инстанции вопрос о возмещении ущерба виновными лицами с уточнением ответчиков по иску не разрешался, на предварительном следствии ущерб частично возмещён путём изъятия части дизельного топлива.

Полагает, что отсутствие претензий материального характера к ФИО2 при увольнении, интереса потерпевшей стороны к ходу следствия, а также требований о возмещении ущерба свидетельствует о его невиновности.

Просит отменить приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2019 года, производство по уголовному делу прекратить.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, как организация совершения растраты, то есть организация хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённой лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, пришёл к выводу о том, что из квалификации действий осуждённого подлежит исключению как излишне вменённое указание на то, что имущество было вверено виновному, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент хищения имущество было вверено ФИО1.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, как организация совершения растраты, то есть организация хищения чужого имущества, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако, суд апелляционной инстанции, фактически изменив приговор в части квалификации действий осуждённого, не указал об этом в резолютивной части апелляционного определения, тем самым, допустил противоречие в выводах относительно юридической оценки содеянного, что является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.А. Кириллова