Приговор № 1-162/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

уголовное дело № 1-162-2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 22 июня 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Хоревой У.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего РВИ - КНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленных преступлениях, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, а ФИО2 в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенных при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 пришли домой к РВИ, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО1 через незапертую входную дверь маленького дома незаконно прошел в веранду, а ФИО2 находился на крыльце перед входом в веранду. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта, ФИО1 постучал в дверь и попросил РВИ открыть дверь. РВИ открыть дверь отказался и попросил ФИО1 и ФИО2 уйти.

Затем ФИО1, действуя с целью незаконного проникновения в жилище РВИ, против воли последнего, нарушая его право на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, найденным на веранде топором, разбил стекло и оконную раму и пытался незаконно перелезть через окно в дом РВИ

РВИ, увидев, что ФИО1 лезет в окно, вынужденно открыл входную дверь. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно, против воли РВИ прошли в дом с целью распития спиртных напитков.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили право РВИ на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, причинив ему моральный вред.

Кроме того, 20 января 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 пришли домой к РВИ по вышеуказанному адресу и с разрешения РВИ в его доме стали употреблять спиртные напитки.

В тот же день около 17 часов в ходе распития спиртного ФИО1 попросил РВИ отдать ему продукты питания, на что РВИ ответил отказом.

ФИО1, действуя умышленно с целью открытого хищения продуктов питания, принадлежащих РВИ, с применением насилия не опасного для здоровья, нанес РВИ руками и ногами не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов по животу, не менее двух ударов в грудную клетку, не менее двух ударов по ногам.

Своими действиями ФИО1 причинил РВИ множественные ушибы, гематомы лица, множественные ушибы, гематомы живота, множественные ушибы, гематомы грудной клетки, множественные ушибы, гематомы голени; ушибы верхней трети обеих голеней, множественные ушибы, гематомы коленных суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

После чего ФИО1 открыто похитил из навесного шкафа продукты питания, а именно тетрапакет молока <данные изъяты>, 1 рыбу сельдь <данные изъяты>, 1 кг. лапши <данные изъяты>, 1 кг. гречневой крупы <данные изъяты>, 1,5 кг. мяса свинины <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив РВИ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение им понятно, вину в совершенных преступлениях признают полностью, считают, что ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования их виновность в совершенных преступлениях доказана.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержаны адвокатам Будаевым Б.Г. и Шойдоновой В.Д.

Потерпевший РВИ и его представитель КНВ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хорева У.В. также не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного проникновения в дом РВИ – по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту открытого хищения имущества РВИ действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом исключает из объема обвинения признак «для жизни» как излишне вмененный, что не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 и ФИО2 материалов дела установлено, что ФИО1 не судим, состоит на учете в РПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд признал полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном; ФИО1 также его болезненное состояние здоровья; а ФИО2 – наличие <данные изъяты> и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в чистосердечном признании (т. 1 л.д. 233).

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 и ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он судим также за умышленное преступление. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личностей виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает им наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. Препятствий для его назначения не имеется. ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания за данное преступление, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. При этом руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. и адвокату Шойдоновой В.Д. каждому за защиту интересов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 18 150 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественное доказательство – пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Будаеву Б.Г. и Шойдоновой В.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>