Постановление № 1-162/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 19 июня 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 18;15 час ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Витц» с регистрационным знаком №, следовала со скоростью около 80 км/час по проезжей части автодороги «Тимлюй – Кабанск» со стороны с.КабанскКабанского района Республики Бурятия. Двигаясь по 2 км указанной автодороги, при приближении к движущемуся впереди нее со скоростью около 80 км/час автобусу марки «Лаз» с регистрационным знаком №, ФИО1, не убедившись в безопасности выполнения маневра, стала осуществлять обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. ФИО1, осуществляя обгон с выездом на встречную полосу движения, двигаясь со скоростью около 100 км/час, увидела, что на встречной полосе в направлении с.Кабанск движется автомашина «Тойота Камри»с регистрационным знаком № под управлением Е., который, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правил), снизил скорость и съехал на правую обочину по ходу своего движения, чтобы избежать столкновение.В это время ФИО1, для завершения маневра обгона, двигаясь со скоростью около 100 км/час, стала перестраиваться с полосы встречного движения на свою полосу, однако, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая избежать столкновение, в нарушение требований п.1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.10.1 ч.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство….учитывая при этом…дорожные…условия», ч.1 п.10.3 Правил, где предусмотрено, что «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям… на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальныхдорогах – не более 90 км/час», п.11.1 Правил, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», вследствие чего обязана была убедиться, что полоса встречного движения свободнана достаточном расстоянии для совершения обгона и она своими действиями не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также должна была вести свое транспортное средство предельно внимательно и со скоростью, обеспечивающей ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, позволяющей в случае необходимости произвести его остановку, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правили при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила выполнять вышеуказанный маневр. В результате допущенного преступного легкомыслия и вследствие нарушений п.1.5, ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.3, п.11.1 Правил, водитель ФИО1, имея реальную возможность избежать столкновение, при завершении маневра обгона, не справилась с управлением транспортным средством и совершила лобовое столкновение с автомашиной «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в результате чегопассажиру указанной автомашины М. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом мыщелка затылочной кости слева без смещения; перелом обеих верхних суставных поверхностей 2-го шейного позвонка с переходом на тело 2-го шейного позвонка справа; перелом поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков слева; перелом 12 ребра слева без смещения; ушиб нижних долей обоих легких; малый гидротаракс слева; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый косой перелом левой большеберцовой кости в средней и нижней трети со смещением отломков; закрытый косой перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, травма правой стопы: закрытый вывих 1-го пальца, закрытый перелом нижней трети 2 и 3 плюсневых костей со смещением; закрытый перелом медиальной промежуточной, латеральной клиновидных костей, закрытый перелом кубовидной, ладьевидной костей с допустимым смещением; травма левой стопы: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца со смещением, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца без смещения, закрытый перелом головок 2,3 плюсневых костей со смещением, закрытый перелом ладьевой кости без смещения; ушибленная рана в области голеностопного левого сустава; ушибы, ссадины грудной клетки, левой верхней конечности; травматический шок 2 степени; кровоподтек в области передней грудной клетки, правой молочной железы, линейный кровоподтек левой ключицы, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещенчастично в размере 100000 рублей за моральный вред, потерпевшая претензий не имеет, принесла свои извинения.

Потерпевшая М. на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, в счет возмещения ущерба ей оплачено подсудимой 100000 рублей, претензий к подсудимой не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1.

Защитник адвокат Москвитин А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая претензий не имеет, ущерб возмещен частично, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ, ИЦ МВД по Иркутской области на подсудимую, справки с места жительства, медицинские справки, характеристики.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Казанцева Т.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено стороной защиты, данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, претензий у потерпевшего не имеется.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, т.е. впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало, содействовала следствию, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, частично возместила ущерб в досудебном порядке, перед потерпевшей извинилась, т.е. загладила причиненный вред, сама ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: автомобили марки «Тойота Витц» г/н № и марки «Тойота Камри» г/н №, хранящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по Кабанскому району, подлежат возврату владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобили -возвратить владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ей копии жалобы или протеста, затрагивающих ее интересы.

Судья: О.Г.Баймеева