Приговор № 1-228/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-162/2018

уголовное дело № 1-228/2018


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 29 ноября 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Корнильевой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у гр. ФИО1, находившегося <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере для последующего приобретения иного наркотического средства каннабисной группы.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, имея при себе полимерный пакет, где действуя умышленно, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут того же дня, путем сбора руками наркотикосодержащего растения конопля в вышеуказанный полимерный пакет, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотикосодержащее растение-конопля (cannabis), количество которого в перерасчете на постоянную массу составило не менее <данные изъяты>

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вышеуказанный полимерный пакет с незаконно приобретенным им наркотикосодержащим растением-конопля (cannabis), количество которого в перерасчете на постоянную массу составило не менее <данные изъяты>. умышленно перенес и спрятал в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, где незаконно без цели сбыта хранил с момента приобретения до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», которые обнаружили и изъяли данное наркотическое средство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркосодержащее растение-конопля (cannabis), количество в перерасчете на постоянную массу составило <данные изъяты> незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта ФИО2 по своей массе относится к крупном размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, представившегося Е.М.В.. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым А.А. выехали в <адрес>, на попутных машинах с целью сбора растения солодки, так как им было известно, что таким образом можно заработать деньги, остановились у знакомых по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь в местности, расположенной в <адрес> увидел произрастающие кусты конопли. В этот момент решил собрать коноплю, для дальнейшего употребления, путем курения. Собирал руками на протяжении 30 минут, с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в полимерный пакет желтого цвета, который находился при нем. Вернувшись домой около 20 часов, данный пакет с коноплей он спрятал в одной из надворных построек, в виде в сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, спрятал за печкой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решил из части собранной конопли <данные изъяты>». <данные изъяты><данные изъяты>. Ушел спать в палатку во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он еще спал, услышал, как подъехали машины, но не придал этому значения. Через некоторое время, увидел сотрудника в форме, который открыл палатку, и попросил выйти. Когда он вышел из палатки, то увидел несколько сотрудников в форме. Его привели к летнику, где находились его знакомые, которые до этого спали в доме. После чего к ним подошел мужчина азиатской внешности в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, при этом пояснил, что по данному адресу, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие. Через некоторое время, приехали молодые парни в военной форме, сотрудник полиции представили их, как незаинтересованных граждан. Сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что по адресу, где они находятся, а именно: <адрес> будет проводиться оперативно-розыскное «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на предмет отыскания запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотиков. Затем их попросили представиться, на что его знакомые представились своими именами, он так же представился своим именем. После чего попросили представиться незаинтересованных граждан, они назвали свои имена. Им предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, но он промолчал. Обследование начали с надворных построек, где в сарае возле печки обнаружили пакет желтого цвета, внутри которого находилась конопля. Данный пакет был изъят, опечатан, была сделана пояснительная надпись, где он и остальные участвующие лица расписались. В этом же сарае обнаружили и изъяли три пустые бутылки <данные изъяты>. <данные изъяты> Вышеуказанные предметы упаковали в пакет, опечатали, сделали пояснительную надпись, где он и остальные участвующие лица расписались. В ходе дальнейшего обследования надворных построек и жилища ничего запрещенного не было обнаружено. На вопрос сотрудника, что находится в изъятом пакете и кому принадлежит, он ответил, что в изъятом пакете находится конопля, которая принадлежит ему, собрал для личного потребления. После чего сотрудник составил документ, в котором расписались все участвующие лица. Далее их всех увезли в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результат был положительным. После чего у него взяли объяснение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотической зависимости не имеет, так как начал употреблять наркотики, путем курения недавно около двух месяцев назад. (Т. 1 л.д 84-88).

Оглашенные показания ФИО1, данные под именем Е.М.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого аналогичны оглашенным показаниям в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1, последний показал, что в ходе предварительного расследования ввел следствие в заблуждение, назвавшись именем брата Е.М.В., зная его полные данные, так как они выросли вместе. Поступил так, потому что испугался ответственности, в настоящее время все осознал, желает чтобы уголовное преследование в отношении брата было прекращено, так как он ни в чем не виноват. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства признает полностью (Т.1. л.д. 184-186).

В ходе допроса ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, последний показания данные им под именем Е.М.В.., в качестве подозреваемого подтвердил полностью, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут находясь в местности, расположенной в <адрес> увидел произрастающие кусты конопли. В этот момент решил собрать коноплю, для дальнейшего употребления, путем курения. Собирал на протяжении 30 минут, с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. Вернувшись домой около 20 часов спрятал пакет с коноплей в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома. На следующий день, т.е ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решил из части собранной конопли изготовить «<данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сарая были изъяты конопля, <данные изъяты>. Он пояснил, что конопля и изъятые предметы принадлежат ему (Т. 1 л.д. _191-193).

Оглашенные показания ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого аналогичны оглашенным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1. л.д. 245-246).

В ходе проверки показания на месте подозреваемый ФИО1, представившийся Е.М.В.., указал расположение <адрес>, также указал местность в <адрес> от указанного дома, где он осуществлял сбор растения конопли. В данной местности имеются кустики произрастающей конопли. Далее подозреваемый показал, что после сбора коноплю в желтом пакете спрятал в сарае во дворе <адрес>, также показал сарай, где за печкой осуществлял хранение конопли. Кроме того подозреваемый показал, что на следующий день из части собранной конопли <данные изъяты> К протоколу проверки показания на месте составлена фототаблица (Т.1. л.д. 92-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью, пояснил, что в ходе предварительного следствия ввел следствие в заблуждение, представился именем своего брата Е.М.В.., так как ему были известны его анкетные данные, паспорт утрачен, не представился своим именем, поскольку боялся привлечения к ответственности. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ц.Б.Б.. суду показал, что в ОНК ОМВД РФ по Кяхтинскому району поступила оперативная информация о том, что гражданин Е.М.В.. осуществляет незаконное хранение наркотических средств в <адрес>, выехал в данное село собирать солодку. Также согласно данной информации было известно, что Е.М.В.. из хранимых наркотиков <данные изъяты>, для личного употребления. Было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с целью проверки оперативной информации и выявления мест хранения наркотических средств и получения иных сведений, представляющих оперативный интерес. Для проведения данного мероприятия были вызваны сотрудники спецназа УНК МВД, так как имелась информация, что Е. может находится не один. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с сотрудниками спецназа УНК и начальником ОНК Н.С.Г.. выехали в <адрес>. Взяли письменное разрешение от главы поселения о согласии на обследование не жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> поскольку хозяйка выехала в другой населенный пункт, в <адрес> длительное время не проживает. По прибытии, в указанном доме находились трое парней, он им пояснил, что будет проводится оперативно-розыскное мероприятие, при этом попросил их выйти во двор дома. Во дворе находился еще один молодой человек. Н. пригласил двух незаинтересованных лиц, военнослужащих, для участия в проведении мероприятия по изъятию наркотиков. Присутствующие лица представились как, Е.М.В. в дальнейшем было установлено, что это ФИО3, А.А.А.. Д.Г.А. Ц.Б.Б.. Он пояснил участвующим лицам, что намерен провести ОРМ «Обследование.. ..», в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, разъяснил всем права и обязанности, объяснил суть и цель проводимого мероприятия, предупредил о применении фотосъемки. Затем предложил участвующим лицам, выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе и наркотики, на что кто-то из них сказал, что таковых не имеется, остальные промолчали. Далее при обследовании сарая за печкой был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с содержащимся внутри растительной массой с характерным запахом конопли три пустые бутылки из под <данные изъяты> обнаруженное было сфотографировано, изъято, опечатано, участвующие лица расписались. На его вопрос, что находится в обнаруженном пакете и кому принадлежит, ФИО3 сказал, что в пакете находится конопля, и принадлежит ему, хранил для личного употребления, без цели сбыта, остальные не при чем. При обследовании летника, была обнаружена <данные изъяты>, указанное также было упаковано, опечатано, все скреплено подписями участвующих лиц. Он составил протоколы, ознакомившись с которым все присутствующие расписались. Далее ФИО3 с остальными был доставлен в отдел полиции, для отбора объяснений. При проведении исследования на предмет употребления наркотических средств у ФИО3 результат был положительным. Личность ФИО3 была установлена с его слов, паспорт у него был утерян, он назвался данными Е., поэтому все документы были составлена на установочные данные Е. В последующем следователем вынесено соответствующее постановление, что все процессуальные документы считать составленными на ФИО3.

Свидетель М.А.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ их с Т.С.. сотрудник полиции пригласил принять участие в качестве понятых в мероприятии по изъятию наркотиков. После их согласия, они с сотрудником полиции поехали в <адрес>. По приезду подъехали к дому, расположенному по <адрес>, который не имел нумерации, но им пояснили, что это дом № Когда зашли во двор там находились сотрудники в форме, возле них стояли пять молодых парней. Один из них представился сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции попросил представиться молодых парней в гражданской форме, на что они представился своими именами. Они с Т. тоже представились. Далее сотрудник разъяснил всем, что по данному адресу будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в целях отыскания запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотиков. После сотрудник разъяснил права и обязанности присутствующим лицам, им как понятым, и предложил выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе и наркотики, на что парни промолчал. Далее в ходе обследования сарая, возле печки был обнаружен пакет желтого цвета, внутри которого находилась, растительная масса с запахом конопли, <данные изъяты>. Изъятое сфотографировали, упаковали, опечатали, наклеили бирку на которой присутствующие расписались. <данные изъяты>. Обнаруженные предметы также упаковали, опечатали, они расписались на бирке. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного не нашли. По поводу изъятого, один из присутствующих, а именно ФИО3, на вопрос сотрудника, пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему и что он собрал ее для личного употребления. Сотрудник составил документ, который им зачитал и они расписались в нем. Затем их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснение. Также пояснил, что именно в отношении подсудимого ФИО3 проводилось ОРМ, хотя он представился другим именем – Е.

Свидетель Т.С.Ю. допрошенный в судебном заседании, принимавший участие в качестве второго понятого дал суду аналогичные показаниям М. показания по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство, принадлежавшее ФИО3. Подтвердил, что именно в отношении ФИО3 проводилось ОРМ.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Н.С.Г.., Д.Г.А. А.А.А. Ц.Б.Б. <данные изъяты> Е.М.В.

Оглашенные показания свидетеля Н.С.Г. аналогичны по своему содержанию показаниям допрошенного в зале судебного заседания свидетеля Ц.Б.Б.. по обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». (Т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ц.Б.Б.. приехали поздно ночью в <адрес>. Приехали, чтобы покапать корень солодки. В доме в это время находились его знакомые А.А.А.. и Е.М.В.. Точнее Е.М.. спал в палатке возле дома. Утром пока они спали в дом зашли сотрудники в форме и попросили не делать резких движений. Далее зашел мужчина в гражданской форме и представился сотрудником полиции. Сказал, что будет проводится оперативно-розыскное мероприятие. Попросил всех их выйти во двор дома. Через некоторое время приехали двое молодых людей в военной форме, их представили, как незаинтересованных граждан. Сотрудник полиции пояснил, что по адресу, где они находятся, а именно: <адрес> будет проводится оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на предмет отыскания запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотиков. Далее их попросили представиться, он и его знакомые представились своими именами. Затем попросили представится незаинтересованных лиц, которые представились. Им предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики. На что он и его знакомые промолчали. Обследование начали с надворных построек, где в сарае возле печки обнаружили пакет желтого цвета, внутри которого находилась растительная масса с запахом конопли. Данный пакет с содержим изъяли, горловину пакета перевязали нитью концы оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати №50 «Для пакетов», сделали пояснительную надпись, где он и остальные участвующие лица расписались. В этом же помещении были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, которые были упакованы в прозрачный пакет, опечатаны таким же образом, где они расписались. Далее в ходе обследования летника была обнаружена и изъята металлическая миска, на дне которой находился налет темного цвета, так же была обнаружена тряпичная материя серого цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны печатью №50 «Для пакетов», была сделана пояснительная надпись, где они все участвующие лица расписались. В ходе дальнейшего обследования надворных построек и жилища ничего запрещенного не было обнаружено. На вопрос сотрудника, что в изъятом пакете и кому принадлежит, Е.М. ответил, что в изъятом пакете находится конопля, которая принадлежит ему, собрал, для личного употребления. После составления документа, они все в нем расписались. После чего их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснение. Хочет дополнить, что он не знал, что Е.М. собрал коноплю, он по этому поводу ничего не рассказывал и они не подозревали, что он собрал коноплю. Остановились в доме <адрес> с разрешения <данные изъяты> так как он взял у него ключи от дома и передал А.А.., вместе собирались копать корень солодки (Т. 1 л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетелей А.А.А. (Т. 1 л.д. 59-61), Ц.Б.Б. (Т.1 л.д. 62-64), аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Д.Г.А.. по обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств».

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил Д.Г. в <адрес>. Во время разговора Г. попросил у него ключи от дама в <адрес>, чтобы со своими знакомыми покапать корень солодки. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит его матери, но в данном доме никто не проживает, так как они переехали в <адрес>. В доме имеется вся необходимая мебель, для проживания. В этом году мама планировала сделать ремонт в доме, т.е покраску и поэтому в доме находились бутылки с <данные изъяты>. Он отдал ключи от дома Д.Г. маме об этом сказал позже. О том, что Е.М. собрал коноплю и прятал у них в сарае, он не знал. Узнал позже от знакомых ребят, что в ходе обследования была обнаружена конопля. И что Е.М.. сказал, что конопля принадлежит ему и собрал он ее, для собственного употребления (Т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.М.В. следует, что у него есть сводный брат ФИО1, они с ним воспитывались в одной приемной семье в <адрес> в семье <данные изъяты> он старше ФИО3 на три года. О том, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, был задержан и назвался его именем, узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Он указанного преступления не совершал, почему ФИО3 так поступил, пояснить не может (Т.1 л.д. 178).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапорт о/у ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Б.Б.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 15 мин. по 19 час. 45 мин. на основании разрешения начальника О МВД России по Кяхтинскому району полковника полиции ФИО4, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: с. <адрес>, в отношении Е.М.В.. В результате обследования жилища и надворных построек в крытом помещении слева от летника за печкой в углу на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, внутри которого растительная масса, с характерным запахом конопли, который был упакован, опечатан, скреплено подписями участвующих лиц. По поводу изъятого, присутствующий Е.М.В.. пояснил, что изъятая растительная масса является коноплей, которую он хранил для личного потребления. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование вещество растительного происхождения является растением - коноплей. Конопля может быть использовано в качестве сырья для изготовления наркотических средств: марихуана (каннабис), гашиш (анаша, смола каннабиса) и гашишное масло (масло каннабиса), общая масса растений в пересчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 4-5).

- постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд с аналогичными сведениями, содержащимися в вышеуказанном рапорте (Т.1 л.д. 6-7);

- рапорт ст. о/у ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Б.Б.. о разрешении в целях проверки оперативной информации в отношении ФИО5 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 8);

- справка о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно указан порядок проведения указанного ОРМ (Т. 1 л.д. 9);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен ход проведения ОРМ, в результате которого был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли, <данные изъяты>. Изъятые предметы и вещества упакованы должным образом с оттисками печати «Для пакетов 50» с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. (Т. 1 л.д _11-16);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование растение, общей массой <данные изъяты> г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина Е.М.В.. по адресу: <адрес> является растениями-конопля, содержащими наркотические вещества, запрещенными к возделыванию (культивированию). Растение-конопля, может быть использовано в качестве сырья для изготовления наркотических средств: марихуана (каннабис), гашиш (анаша, смола каннабиса) и гашишное масло (масло каннабиса). Общая масса растений в пересчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д 30);

-заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование объекты растительного происхождения (об.1), общей массой <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина Е.М.В.. по адресу: <адрес> относятся к наркосодержащим растениям-конопля (растения рода Cannabis) и их частям, общая масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты> (первоначальная общая масса растений в пересчете на высушенное состояние согласно справке об исследовании группы ЭКО О МВД РФ по Селенгинскому району ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Растение-конопля, может быть использовано в качестве сырья для изготовления наркотических средств: марихуана (каннабис), гашиш (анаша, смола каннабиса) и гашишное масло (масло каннабиса). На поверхности металлической миски и фрагмента ткани, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина Е.М.В. по адресу: <адрес> обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла. (Т.1 л.д 36-39);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр вещественного доказательства: 1) Полимерный пакет желтого цвета, внутри которого растительная масса с характерным запахом конопли 2) Полимерный пакет с <данные изъяты> и тканевой материей серого цвета, 3) «Полимерный пакет с тремя полимерными бутылками из под <данные изъяты> Осмотренные предметы изъяты в ходе ОРМ «Обследование...» у гр. Е.М.В. по адресу <адрес>. После осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны, скреплены подписью следователя. К протоколу осмотра составлена фототаблица (Т.1 л.д 41-52).

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (Т. 1 л.д. 200); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, о чем свидетельствуют справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД (Т.1 л.д. 206-207); согласно характеристики главы МО СП «<данные изъяты>», ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, среди друзей пользовался авторитетом, за время проживания никаких правонарушений не допускал, замечаний, нареканий со стороны администрации не имеет. (Т. 1 л.д. 208); из справки о составе семьи следует, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 209); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 45-48).

УУП ОМВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты> заместителем начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия <данные изъяты> допрошенных судебном заседании, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что проживает с ФИО3 в гражданском браке, беременна от него, характеризует с положительной стороны.

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания неявившихся свидетелей по данному уголовному делу и письменные доказательства в части Е.М.В.., указывают о причастности именно ФИО1 к совершенному преступлению, следственные действия проведены в отношении ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия ввел следствие в заблуждение, представился именем своего брата Е.М.В.., так как ему были известны анкетные данные последнего, паспорт утрачен, не представился своим именем, поскольку боялся привлечения к ответственности.

В указанной части суд также учитывает, что согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, личность ФИО1 установлена следственным путем. Все следственные действия по уголовному делу, проведенные с Е.М.В.. считать проведенные с ФИО1 (Т.1 л.д. 196-197). Постановлением следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Е.М.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (Т.1. л.д. 179).

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и из частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь в <адрес>, умышленно, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут того же дня, путем сбора руками наркотикосодержащего растения конопля, в полимерный мешок, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотикосодержащее растение-конопля (cannabis), количество которого в пересчете на постоянную массу составило не менее <данные изъяты> которое хранил в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома с момента приобретения до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе ОРМ, наркотикосодержащее растение-конопля (cannabis), количество которого в пересчете на постоянную массу составило не менее <данные изъяты>

Вышеизложенное подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей по данному уголовному делу сотрудников полиции Н.С.Г. Ц.Б.Б. незаинтересованных лиц М. Т.С.Ю.., свидетелей Д.Г.А. А.А.А. Ц.Б.Б. Ц.Б.Б. Е.М.В. а также доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности рапортом о/у ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району, постановлением о представлении результатов ОРД, справкой о проведении ОРМ, протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому, изъятое у ФИО1 вещество, является наркосодержащим растением – конопля (растения рода Cannabis).

О наличии умысла у ФИО1, направленного на совершение преступления свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку умысел у ФИО1 на приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и из частей, содержащих наркотические средства сформировался независимо от деятельности ОНК ОМВД РФ по Кяхтинскому району. ОРМ было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с необходимостью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности.

Суд считает, что действия ФИО1 связаны именно с незаконным оборотом наркотического средства – конопля (cannabis), поскольку объективно подтверждается заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование объекты растительного происхождения, общей массой <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина Е.М.В. по адресу: <адрес> относятся к наркосодержащим растениям-конопля (растения рода Cannabis) и их частям, общая масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты> На поверхности металлической миски и фрагмента ткани, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, квалификация преступления, касаемо крупного размера наркотического средства марихуаны является верной и соответствует размерам, указанным в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, его поведение в ходе судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительную характеристику со стороны гражданской супруги, наличие заболевания, молодой возраст, тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, воспитывающегося в приемной семье, отсутствие постоянного места жительства и регистрации, состояние беременности гражданской супруги.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление в сфере незаконно оборота наркотических средств, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти консультацию у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, состояние беременности гражданской супруги, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления и степени его общественной опасности, вес наркотического средства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал. По ходатайству государственного обвинителя особый порядок был отменен, дело рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется нормой ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой, при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

По предыдущему приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ было назначено условное осуждение в виде лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев. Преступление, за которое он осужден по данному приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ. то есть до вынесения предыдущего приговора. Согласно ст. 74 УК РФ условием обращения условного наказания к исполнению является совершение лицом в течение испытательного срока нового преступления. В данном случае такое условие отсутствует, поэтому правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и приговоры в отношении осужденного должны исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – наркотикосодержащее растение конопля массой <данные изъяты>., <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО1, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Ивановой О.В. в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д. 124), адвокат Цыремжитова С.О. также осуществляла защиту интересов ФИО1, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Цыремжитовой С.О. в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 1), итого процессуальные издержки составили сумму в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Иванова О.В. просили освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, государственный обвинитель Игумнова Е.Д. считают необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение ФИО1, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, состояние беременности гражданской супруги, и считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

По поводу процессуальных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району, суд полагает необходимым вынести частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу; 1 раз в месяц по дням, установленным уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию для отчета о своем поведении; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – наркосодержащее растение конопля массой <данные изъяты><данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Ивановой О.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> а также адвоката Цыремжитовой С.О. в сумме <данные изъяты> за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, всего в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Жарникова О.В.