Приговор № 1-162/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Уголовное дело № 1-162/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 30 июля 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Очирова В.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 02.08.2017 Тарбагатайским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 08.11.2017 постановлением Тарбагатайского районного суда РБ испытательный срок продлен на 3 месяца. 03.05.2018 постановлением Тарбагатайского районного суда РБ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 03.05.2018;

- 03.04.2018 Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, отбыто 16 часов, неотбытый срок составляет 304 часа;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого 30.05.2018 Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

26.04.2018 около 21 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: .... В это же время ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу товароматериальных ценностей из магазина № ... Производственного объединения «Янтарь», расположенного по адресу: ... (далее по тексту магазин ПО «Янтарь»). ФИО1 из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО2, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, 26.04.2018 около 22 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к магазину ПО «Янтарь», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО2 открыл крючок, запирающий ворота со стороны улицы и прошел вместе с ФИО1 в ограду магазина по указанному выше адресу. ФИО1 при этом остался возле ворот для наблюдения за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупреждения об этом ФИО2

В это же время ФИО2 нашел в ограде магазина металлический лом, при помощи которого в период времени с 22 час. 20 мин до 22 час. 49 мин 26.04.2018 стал поочередно ... с целью проникновения внутрь. Однако в 22 час. 49 мин. сработала звуковая охранная сигнализация, и ФИО2 и ФИО1, боясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись оттуда, не доведя свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Мудаева С.С. и Мальцев С.И., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мудаева С.С., а также защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мальцев С.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указали суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего П., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 197).

Государственный обвинитель Очиров В.Б. также согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 и ФИО2: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым они ранее судимы (л.д. 112, 162); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в указанном учреждении не состоят (л.д. 125, 171); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 126); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО2 ... (л.д. 172); характеристики МО СП «...», в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно; характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно (л.д. 130, 177); характеристики ФКУ УИИ УФСИН России по ..., согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, ФИО2 – удовлетворительно (л.д. 131, 178).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от ... у ФИО2 ... (л.д. 43-44).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. ....

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1 и ФИО2, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает каждого из них вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает полное признание ими своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики по местам их жительства, а также мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании подсудимых. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 осужден 03.04.2018 Тарбагатайским районным судом по ч. 1 ст. 228 к наказанию в виде обязательных работ, преступление относится к категории небольшой тяжести; условное осуждение по приговору от 02.08.2017 ФИО1 отменено Тарбагатайским районным судом 03.05.2018, т.е. после совершения преступления 26.04.2018, поэтому указанные судимости рецидива не образуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному ФИО2 наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 30.05.2018 вынесен до совершения преступления 26.04.2018, поэтому подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 осужден 02.08.2017 Тарбагатайским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 03.05.2018 постановлением Тарбагатайского районного суда РБ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Кроме того, он же осужден 03.04.2018 Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Преступление 26.04.2018 совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 02.08.2017 и в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 03.04.2018, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, а также с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., а также адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Тарбагатайского районного суда РБ от 02.08.2017 и от 03.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 30.05.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденных ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда: кроссовки – по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1, металлический лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин