Постановление № 1-37/2019 1-562/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №1-37/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

защитника Гаджиевой Н.Д., предоставившей удостоверение №, выданное МЮ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого приговором Каякентского районного суда РД от 27.12.2017 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с ограничением свободы сроком один год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 21 декабря 2017 года по предварительному сговору с Свидетель №4 и Свидетель №5, ранее осужденными за данное преступление, договорились между собой на тайное хищение одежды из магазина ООО «Спортмастер», расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 по предварительному сговору с Свидетель №4 и Свидетель №5, ранее осужденными за данное преступление, пытались тайно похитить имущество ООО «Спортмастер» на денежную сумму в размере 9071 рублей, а именно ФИО1, надев под свою одежду джемпер мужской серого цвета фирмы «Termit», стоимостью 2999 рублей, Свидетель №4, надев под свою одежду куртку мужскую серого цвета фирмы «Kappa», стоимостью 2999 рублей и брюки мужские черного цвета фирмы «Demix», стоимостью 974 рублей и Свидетель №5, надев под свою одежду джемпер синего цвета фирмы «Colambia», стоимостью 2099 рублей, пытались выйтине расплатившись за них из магазина ООО «Спортмастер», расположенного по <адрес>.

Однако ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельтсвам, так как были застигнуты при выходе из магазина ООО «Спортмастер» с поличным сотрудниками охраны магазина.

Таким образом, ФИО1 покушался на кражу группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, в его рассмотрении указывая, что ФИО1 копию обвинительного заключения не получал, в расписке о получении копии обвинительного заключения подпись учинена не им, что подтверждается заключением эксперта №129 от 21.12.2018. Кроме того, согласно ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленного главой 15 настоящего Кодекса.

Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копия обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

ФИО1 копия обвинительного заключения прокурором не вручалось, его никто в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы для вручения обвинительного заключения не вызывал.

Обвиняемый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как в материалах дела имеется расписка в получении ФИО1 копии обвинительного заключения, вручение которой поручалось следователю следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. №-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

Согласно ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обязывает суд в каждом конкретном случае выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Учитывая это, государственный обвинитель должен быть готов подтвердить суду данные обстоятельства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы 22.11.2018.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 в получении копии обвинительного заключения датированная 21.11.18. (л.д.163).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 показал, что копию обвинительного заключения не получал, подпись учиненная в расписке не его. Он всегда являлся по вызову в следственные органы, ни от кого не скрывался и не уклонялся от получения копии обвинительного заключения.

Государственный обвинитель ФИО5 указал, что вручение копии обвинительного заключения ФИО1 поручалось следователю следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 Каких либо мер для вручения обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения прокурором Ленинского района г. Махачкалы не предпринимались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что прокурором района поручалось следователю ФИО4 вручить копию обвинительного заключения (письменное указание).

Доводы защиты о том, что ФИО1 не получал копию обвинительного заключения подтверждаются заключением специалиста №129 от 21.12.2018 согласно которому, электрографическое изображение подписи от имени ФИО1 ФИО14 на Расписке, начинающейся словами: «Я, ФИО1 ФИО15…» и заканчивающийся словами: «…. Порядке судебного разбирательства», в графе «Обвиняемый» - выполнено не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения (акта, постановления) вручается обвиняемым после утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ).

Вручение копии обвинительного заключения (обвинительного акта, постановления) является обязанностью прокурора, утвердившего его. Факт и дату получения обвинительного заключения подсудимым подтверждает соответствующая расписка. В случае отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения прокурором должен быть составлен процессуальный документ, в котором фиксируется отказ или факт уклонения обвиняемого от получения обвинительного заключения с указанием причин.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 копию обвинительного заключения не получал, он не отказывался и не уклонялся от его получения, прокурором Ленинского района г. Махачкалы каких либо мер для вручения обвинительного заключения предпринято не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении прокурором норм уголовно-процессуального закона и наличии оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкалы уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов