Приговор № 1-238/2020 1-329/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-238/2020

№ 1-238/20

66RS0006-02-2020-000308-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Власовой К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Колесова Д.А.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12.03.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период с 18:30 до 20:25 11.03.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире < адрес >, после совместного распития спиртных напитков с П.Н.В. , на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство П.Н.В.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанное время и месте, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.Н.В. , вооружился приисканным на месте преступления ножом, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.Н.В. , напал на него и, действуя умышленно, с целью убийства П.Н.В. , нанес ему два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область груди и левого предплечья, чем причинил П.Н.В. следующие прижизненные телесные повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением хрящевой части 7 ребра слева, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, пилорической части желудка, головки поджелудочной железы, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.Н.В. , является повреждением опасным для жизни согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Резаную рану левой верхней конечности (в области внутренней и ладонной поверхностей лучезапястного сустава и тыльной поверхности кисти), которая не является опасной для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, при неосложненном течении у живых лиц влечет расстройство здоровья длительностью до 3 недель от момента причинения травмы и согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 8.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки причинения легкого вреда здоровью. Смерть П.Н.В. наступила на месте преступления в вышеуказанный период времени в результате проникающего торакоабдоминального ранения слева с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что убивать ФИО2 не хотел.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он знаком с П.Н.В. около 5 лет, они познакомились через Т.Л.П. ФИО1 пояснил, что у него с П.Н.В. были нормальные ровные отношения, П.Н.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, выгонял всех у себя из квартиры, ругался нецензурной бранью. ФИО1 пояснил, что в период с 2017 по 2020 год ранее он проживал с Т.Л.П. у него дома. Однако, около двух месяцев назад Т.Л.П. ушла от него, потому что она не сошлась характерами с его внуком. Тогда Т.Л.П. переехала жить к П.Н.В. по адресу: < адрес >. Т.Л.П. переехала к П.Н.В. , поскольку ранее 12 лет до того как стала жить с ФИО1, проживала с П.Н.В. После того как Т.Л.П. ушла от ФИО1, он почти каждый день ходил к П.Н.В. , там употреблял спиртные напитки. ФИО1 хотел, чтобы Т.Л.П. вернулась и проживала с ним, поскольку любил её и ревновал её к П.Н.В. ФИО1 пояснил, что 11.03.2020 он пришел к П.Н.В. домой около 08:00, где находились П.Н.В. , Т.Л.П., и А.Ю.А. По дороге к нему ФИО1 купил две бутылки пива «Самолек» объемом по 1,5 литра каждая, они выпили указанное пиво, после этого ФИО1 пошел в магазин и купил две бутылки водки «Ямская» объемом 0,5 литра каждая. После этого они употребляли указанную водку. Около 15:00 ФИО1 ушел к себе домой, они ему с собой дали ключи от квартиры. Потом около 16-17 часов, ФИО1 снова пошел в магазин и взял ещё одну бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра. Потом пришел домой к П.Н.В. , он отдал ключи от квартиры и они ещё выпивали водку. ФИО1 пояснил, что они сидели в дальней маленькой комнате, там был он, П.Н.В. , Т.Л.П. и А.Ю.А. В вечернее время уже после 18 часов у ФИО1 с П.Н.В. начался словесный конфликт из-за ревности к Т.Л.П. П.Н.В. начал ругаться на ФИО1 нецензурной бранью и говорил, чтобы он уходил из квартиры. Были ли Т.Л.П. и А.Ю.А. в комнате, ФИО1 не вспомнил, где именно они находились, он не вспомнил. ФИО1 пояснил, что из-за того, что П.Н.В. ругался на него, и выгонял из квартиры, он разозлился на него. ФИО1 уточнил, что П.Н.В. его не бил, не угрожал ни чем. ФИО1 вышел из комнаты и пошел в кухню, там взял нож, с магнитного держателя на стене, там висело несколько ножей, ФИО1 взял один из них, какой именно нож он взял, не вспомнил, он хотел ударить П.Н.В. ножом, потому что был зол на него. ФИО1 вернулся к нему в комнату, он лежал на диване, нож ФИО1 держал в правой руке, подошел к дивану, П.Н.В. продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении него, и ФИО1 ножом нанес удар куда-то в область тела П.Н.В. , может он прикрывался руками ФИО1 не вспомнил. Каким именно образом ФИО1 наносил удар, он пояснить затруднился. П.Н.В. продолжил некоторое время выражаться в отношении ФИО1 нецензурной бранью, он увидел, что после удара на одежде у П.Н.В. была кровь. ФИО1 пояснил, что нож, после удара, он бросил на кровать или кто-то у него его забрал, более точно ФИО1 вспомнить я не смог. После того как ФИО1 нанес удар, он сидел в комнате и ждал сотрудников скорой помощи и полиции. Когда ФИО1 наносил удар, он понимал, что П.Н.В. никак не угрожает ему и не представляет опасности для его жизни и здоровья. ФИО1 ударил его ножом, потому что был зол на него, за то, что он выражался в отношении него нецензурной бранью, никаких предметов у него в руках не было. ФИО1 понимал, что ударом ножа можно убить человека, но в тот момент он не думал о том, что П.Н.В. может скончаться от его удара, специально убить его ФИО1 не хотел, а просто от обиды ударить его. В тот момент ФИО1 был в серой кофте, футболке и черных брюках в которые одет и сейчас. ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал полностью (т.1, л.д. 181-185).При допросе в качестве обвиняемого он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердил, что 11.03.2020, находясь в квартире по адресу: < адрес >, нанес удар ножом в область груди П.Н.В. , в связи с тем, что разозлился на него за то, что он выражался в отношении него нецензурной бранью. Также ФИО1 уточнил, что нанес один удар ножом, возможно П.Н.В. схватился за лезвие ножа, когда ФИО1 его ударил, и у него могли остаться раны на руках. ФИО1 в содеянном раскаялся (л.д. 209-212). Оглашенные показания подсудимый суду подтвердил, ссылаясь, что умысла на лишение жизни П.Н.В. у него не было.

Кроме фактически признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.Н.В. , свидетелей А.Ю.А., А.Н.В., Т.Л.П., А.А.С., М.Д.С.

Потерпевшая П.Н.В. ранее поясняла, что П.Н.В. , являлся ее братом. 11.03.2020 ей сообщили, что по адресу: < адрес >, произошло убийство ее брата. В комнате на полу П.Н.В. увидела осколки разбитого стекла, также на полу в другой комнате были осколки разбитого стекла (л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля А.Ю.А. следует, что 10.03.2020 в вечернее время суток он приехал в гости к П.Н.В. в квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, чтобы распить с ним алкогольные напитки. В указанной квартире П.Н.В. проживает совместно со своей сожительницей Т.Л.П. Когда А.Ю.А. приехал к ним, у них в гостях также находился ФИО1, с которым он знаком около 3 месяцев. А.Ю.А. известно о том, что ФИО1 часто приходит к ним в квартиру, чтобы употреблять алкоголь. К моменту приезда А.Ю.А., они втроем уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, насколько ему известно, они пили водку. А.Ю.А. также выпил с ними алкоголь. А.Ю.А. охарактеризовал П.Н.В. с положительной стороны, он подрабатывал грузчиком, работал в фирме «Деловые люди», он злоупотреблял алкогольными напитками. П.Н.В. прожил с Т.Л.П. около 13 лет, после чего, они расстались, и Т.Л.П. стала жить вместе с ФИО1, они прожили вместе около 3 лет, потом Т.Л.П. снова вернулась жить к П.Н.В. , они вдвоем злоупотребляли алкогольными напитками. Также А.Ю.А. и ФИО1 часто приходили в гости к П.Н.В. и Т.Л.П. А.Ю.А. пояснил, что между ФИО1 и П.Н.В. постоянно происходили конфликты на почве ревности к Т.Л.П., между собой они часто ссорились из-за нее. Далее, А.Ю.А. проснулся утром 11.03.2020, они вчетвером выпили еще водки, затем А.Ю.А. уснул в большой комнате и проснулся под вечер от шума, доносящегося из маленькой комнаты, А.Ю.А. понял, что Т.Л.П., ФИО1 и П.Н.В. поссорились между собой. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал говорить А.Ю.А., что любит Т.Л.П. и убьет П.Н.В. , поскольку хотел, чтобы Т.Л.П. жила только с ним. После чего, ФИО1 прошел на кухню, взял с магнитной доски, висящей на правой стене, нож с рукоятью светлого цвета, общей длиной около 20 см, подошел к П.Н.В. , лежащему на кровати в маленькой комнате, ударил его указанным ножом в область грудной клетки, держась за нож обеими руками, после нанесения удара, П.Н.В. признаков жизни не подавал. А.Ю.А. не успел подбежать к ФИО1, чтобы пресечь его удар, А.Ю.А. выхватил из рук ФИО1 нож и бросил его в кухонный ящик со столовыми приборами. После чего, Т.Л.П. вызвала полицию и скорую помощь, а ФИО1 сидел в маленькой комнате и сказал, что не хотел убивать П.Н.В. (л.д. 157-160). Свои показания свидетель подтвердил при проведении с ним и ФИО1 очной ставки (л.д.190-192)

Из показаний свидетеля А.Н.В. следует, что у нее есть отец ФИО1, который проживает по адресу: < адрес >. У ФИО1 под опекой находится малолетний ребенок внук-А.В.А., охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, он никогда не кому телесных повреждений не причинял. 11.03.2020 она около 12:00 позвонила отцу и сказала, чтобы он шел домой. Около 22:00 ей позвонила Т.Л.П., и сказала, что ФИО1 зарезал П.Н.В. Когда А.Н.В. приехала в указанную квартиру, там уже были сотрудники полиции и сказали ей, чтобы она уходила в квартиру к внуку. А.Н.В. пошла в квартиру к ФИО1, через некоторое время туда пришла Т.Л.П. и рассказала, что ФИО1 выгнал из маленькой комнаты её и А.Ю.А., потом сходил в кухню, где взял нож, после чего вернулся в комнату и там ударил ножом П.Н.В. Подробности совершенного преступления А.Н.В. не известны, однако, ранее П.Н.В. ругался с ФИО1 из-за Т.Л.П. (л.д. 165-167)

Свидетель Т.Л.П. ранее поясняла, что она проживала с ФИО1, ранее у нее был сожитель П.Н.В. 07.03.2020 она пришла в гости к П.Н.В. , и по 11.03.2020 она, ФИО1, П.Н.В. и А.Ю.А. распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 уходил ночевать к себе домой, а Т.Л.П. оставалась ночевать у П.Н.В. При этом, в утреннее время в указанный период ФИО1 приходил в гости к П.Н.В. , приносил спиртные напитки, которые они продолжали распивать вчетвером. Т.Л.П. пояснила, что 11.03.2020 около 18:30 ФИО1 снова пришел в гости к П.Н.В. , принес две бутылки водки, вчетвером сидели в маленькой комнате, распивали спиртные напитки. После того, как они выпили первую бутылку водки, ФИО1 стал ревновать ее к П.Н.В. , и начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ходит к нему в гости, заподозрил между ними сексуальную связь, которую Т.Л.П. и П.Н.В. отрицали. ФИО1 отреагировал агрессивно. Продолжал настаивать на своем, угрожать П.Н.В. физической расправой. ФИО1 попросил Т.Л.П. и А.Ю.А., выйти из комнаты, при этом он сказал, что ему надо поговорить с П.Н.В. наедине. Т.Л.П. и А.Ю.А. вышли из комнаты, ФИО1 закрыл за ними дверь. Т.Л.П. и А.Ю.А. разместились в большой комнате, и продолжили распивать алкоголь, через некоторое время ФИО1 вышел из маленькой комнаты, и сказал, что сейчас убьет П.Н.В. После чего, ФИО1 прошел в кухню, взял нож, вернулся в комнату, в которой находился П.Н.В. , через некоторое время он вышел, и сообщил, что он порезал П.Н.В. Т.Л.П. вошла в комнату, и увидела, что П.Н.В. лежит на кровати, в области его груди она увидела ножевую рану и кровь. П.Н.В. находился в неподвижном состоянии, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала факт биологической смерти П.Н.В. (л.д. 151-154). Свои показания свидетель подтвердила при проведении с ней и ФИО1 очной ставки (л.д.186-189)

Свидетель А.А.С. ранее пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу. 11.03.2020 в дежурную часть отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение по факту смерти П.Н.В. до прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу: < адрес >, в результате ножевого ранения в сердце. При нем ФИО1 дал объяснения, также добровольно написал явку с повинной о том, что умышленно нанес удар ножом П.Н.В. Явку с повинной ФИО1 писал самостоятельно, без оказания какого-либо давления, вину признал полностью, в ходе дачи объяснений рассказал об обстоятельствах происшествия (л.д. 168-170).

Свидетель М.Д.С. пояснял, что работает инспектором полка ППСП. 11.03.2020 в 20:10 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: < адрес >, ножевое ранение. Зайдя в квартиру, увидел, что в одной из комнат на кровати лежит труп П.Н.В. В квартире находились ФИО1, который спал на кровати в другой комнате, Т.Л.П. сожительница убитого и А.Ю.А. который пояснил, что пришел в гости к П.Н.В. В ходе общения Т.Л.П. и А.Ю.А. пояснили, что в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 из чувства ревности схватил нож и ударил ножом в грудь П.Н.В. После чего А.Ю.А. выхватил нож у ФИО1 и убрал его в ящик стола в кухне. В ходе визуального осмотра в ящике тумбы на кухне был обнаружен нож со следами крови. Потом М.Д.С. разбудил ФИО1, на вопросы о произошедшем он сказал: «Не хотел никого убивать, но так вышло» (л.д. 171-174).

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстановка места происшествия, расположение трупа, наличие у него телесных повреждений, изъятие 5 ножей отражено в протоколе осмотра квартиры < адрес > (л.д.13-20).

Изъятие кофты серого цвета, брюк черного цвета, футболки серого цвета у ФИО1 зафиксировано в протоколе выемки и осмотре изъятых предметов (л.д.44-47,48-51).

Характер повреждений, механизм их образования отражены в заключении эксперта < № > от 07.04.2020, согласно которого причиной смерти П.Н.В. явилось проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием массивной кровопотери.При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением хрящевой части 7 ребра слева, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, пилорической части желудка, головки поджелудочной железы. Обнаружена резанная рана левой верхней конечности, имеет признаки причинения легкого вреда здоровью ( л.д. 70-73).

Согласно заключения эксперта < № > био от 03.04.2020, группа крови П.Н.В. - B

Согласно заключения эксперта < № > био от 15.04.2020, на ноже кровь не обнаружена(л.д. 89). Согласно заключения эксперта < № > био от 03.04.2020, на ноже №4 (большом, самодельном) обнаружена кровь человека с B

Наличие на клинке ножа крови человека, ДНК принадлежит П.Н.В. с вероятностью, более 99,999999999%. Отражена в заключении эксперта < № > мг от 20.04.2020, на рукояти ножа обнаружены потожировые выделения, крови не найдено, смешанная ДНК принадлежит ФИО1, Т.Л.П. с примесью ДНК, как минимум одного неизвестного человека. Примесь ДНК П.Н.В. исключается ( л.д. 103-116).

Согласно заключения эксперта < № > от 13.05.2020, нож, изъятый 11.03.2020 по адресу: < адрес > изготовлен самодельным способом. Холодным оружием не является ( л.д. 126-130).

Причастность подсудимого к совершению убийства подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно которому последний показал способ нанесения ножевых ранений П.Н.В. , пояснив, что разозлился на П.Н.В. и поэтому ударил его ножом (л.д.213-219), и протоколом явки с повинной (л.д.176).

Оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по обвинению, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Все протоколы следственных действий, заключений экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, друг другу не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая признательные показания ФИО1

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО2 являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни потерпевшего, держа нож обеими руками, нанес ему удар в область груди. Способ совершения преступления, пресечение последующих ударов свидетелем А.Ю.А., избранное орудие, характер повреждений свидетельствует, исходя из локализации и глубины раны в жизненно-важный орган о нанесении удара со значительной силой, наступление смерти в результате массивной кровопотери из-за повреждения внутренних органов, в совокупности свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 При этом, в силу возраста, жизненного опыта, нанося удар ножом (длиной клинка 20 см.) на глубину 12 см. в левую часть груди ФИО1 должен и мог предвидеть возможность наступления именно смерти потерпевшего, а не тяжкого вреда здоровью как указывает подсудимый.

Судом установлено, что ФИО1 нанес П.Н.В. удар ножом умышленно в отсутствии состояния аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не в условиях необходимой обороны, превышения необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на убийство П.Н.В. , квалифицируя его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается полное признание вины, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), его состояние здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний, возраст, опека на малолетним внуком ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, явившегося в том числе поводом для совершения преступления, просьбу подсудимого вызвать скорую помощь суд оценивает в качестве оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно чрезмерное употребление спиртного способствовало проявлению агрессии со стороны подсудимого и обусловило совершение им преступления в отношении потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым, свидетелями и выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, согласно заключению экспертов < № > должен и может нести уголовное наказание за содеянное (л.д.120-122). По месту жительства характеризуется положительно.

При этом суд отмечает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от его уплаты подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания (< дд.мм.гггг >) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7187 рублей.

Вещественные доказательства:5 ножей, 2 окурка из-под сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия; кофта, брюки, футболка, изъятые в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Иванова А.П.