Апелляционное постановление № 22-7384/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-238/2020

Председательствующий: Адамова О.А. Дело № 22-7384/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2020 года)

12 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова Д.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, которым

Климов Дмитрий Владимирович, родившийся <дата> в городе Пермь, ранее судимый:

- 20 июня 2001 г. Чайковским городским судом Пермской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16 июля 2001 г. Пермским областным судом по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2001 г.) к 13 годам лишения свободы. 05 февраля 2010 г. освобождён условно-досрочно на 4 года 2 месяца 1 день. На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ данный приговор вошел в совокупность приговоров при вынесении приговора Верхнесалдинского городского суда от 15 февраля 2011 г.., судимость по которому погашена. Освобожден по отбытию наказания 08 августа 2014 г.;

- 13 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от 11 февраля 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы. 28 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Климов Д.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Климова Д.В. под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 17 283 руб. 35 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области 04 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, настаивает, что обнаруженные ими тележки уже были в разобранном виде и он их не разбирал, а преступление совершено по инициативе его соучастника, который погиб. Просит в связи с наличием у него заболевания снизить назначенное наказание, определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник указанное ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия представителя потерпевшего не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к оспариванию описанных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершения преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не имеет постоянного места жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в виде рецидива преступлений, поскольку его судимость за совершение особо тяжкого преступления на дату совершения квалифицированной кражи в установленном порядке не была снята или погашена.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, который был признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.