Апелляционное постановление № 10-6857/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-590/2020

Дело № 10-6857/2020 Судья Бобров Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденной Ярушиной А.В.,

ее защитников - адвокатов Янина М.Г., Янина Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Д.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ярушина А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания исчислен со дня фактического прибытия Ярушиной А.В. к месту отбывания лишения свободы с зачетом времени ее самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ярушиной А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в сумме 2400000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников - адвокатов Янина Д.Г., Янина М.Г., осужденной Ярушиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - ФИО13., прокурора Мухина Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ярушина А.В. признана виновной и осуждена за нарушение ею как лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 12 августа 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Д.Г. в интересах осужденной Ярушиной А.В., считая приговор суровым, несправедливым, не основанным на реальных обстоятельствах дела, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер удовлетворенных исковых требований до 500000 рублей.

Автор жалобы, цитируя нормы ст. ст. 6,43,60,73 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при котором следует учитывать все обстоятельства дела и личность Ярушиной А.В.

Считает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими. Так, Ярушина А.В. имеет молодой возраст, престарелых родителей, бабушку и дедушку, которые проживают в одной квартире и нуждаются в постоянном уходе и заботе, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы, учебы, отличается социальной активностью, имеет множество положительных характеристик. Ярушина А.В. не состоит на учёте у нарколога и психиатра, ранее не судима и никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт трудного материального положения большой семьи Ярушиной А.В. и явно незначительный размер заработной платы самой осужденной, который уходит, наравне с другими заработками отца Ярушиной А.В., как на оплату ее учебы, так и на содержание престарелых дедушки и бабушки. Ярушина А.В. дала признательные показания, вину в содеянном признала полностью, раскаялась. Кроме того, она предприняла активные попытки по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно принесла искренние извинения потерпевшей стороне как лично в помещении суда, так и в публичном пространстве - в средствах массовой информации; передала потерпевшей стороне денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда. Данная денежная сумма является значительной для самой осужденной и ее близких родственников, которые предприняли максимальные усилия по сбору этой компенсации, что также свидетельствует о их готовности фактически отдать последнее.

Обращает внимание, что суд в приговоре особо отмечает, что от неосторожных действий Ярушиной А.В. наступила смерть именно сотрудника правоохранительных органов. Более того, тот факт, что потерпевший являлся действующим сотрудником правоохранительных органов и находился при исполнении своих обязанностей, свидетельствует о высоком уровне его социальной защиты, которая распространилась также на его вдову и оставшихся без попечения отца детей до их совершеннолетия.

Считает, что запрашиваемый потерпевшей стороной размер компенсации морального вреда является чрезмерным и надлежащим образом не обоснован.

По мнению стороны защиты, установленное в суде тяжелое материальное положение осужденной, фактическое и искреннее раскаяние, молодой возраст, небольшой опыт в управлении транспортными средствами, предпринятые Ярушиной А.В. меры по заглаживанию вреда, позволяют сделать выводы, что она сделала для себя необходимые выводы, уже встала на путь исправления и её дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синенко Э.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ярушина А.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитниками условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Ярушина А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитниками, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила Ярушина А.В. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Ярушина А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст. ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ярушиной А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Ярушиной А.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а равно, её возраст и состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Ярушиной А.В. деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, носит оконченный характер, является неосторожным и в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения. Характер опасности данного деяния правильно установлен судом и указан в приговоре.

Степень опасности содеянного обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, связанными с нарушением конкретных требований Правил дорожного движения применительно к дорожной обстановке, при которой оно было совершено. Данные обстоятельства приведены в описательно - мотивировочной части приговора с надлежащим описанием деяния, в котором Ярушина А.В. признана виновной, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, при производстве по уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ярушиной А.В., судом учтены: полное признание вины и заявление о чистосердечном раскаянии в содеянном, выражающиеся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с вынесением обвинительного приговора, так и в занятой позиции на следствии, где были изложены юридически значимые по делу обстоятельства, чем было осуществлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о состоянии здоровья самой осужденной и близких для неё лиц, а равно полученные данные о публичном принесении извинений потерпевшей стороне в зале судебного заседания и за его пределами, сведения о частичном добровольном возмещении ущерба и вреда от содеянного путем передачи потерпевшей Потерпевший №1 суммы в 100000 рублей.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом обосновано в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные выше обстоятельства признаны смягчающими наказание виновной, в том числе ряд обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность Ярушиной А.В., которая ранее не судима, является студенткой четвертого курса колледжа, в быту и по месту учебы, а также по месту прохождения стажировки и практики характеризуется исключительно положительно, на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) не состоит.

Соответствующие документы судом первой инстанции исследовались в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что они не учитывались судом, не имеется.

Применительно к данным о личности осужденной и фактическим обстоятельствам совершения ею преступления не выявлено иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание обстоятельств смягчающими в соответствии с данной нормой закона является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих всех обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом признание Ярушиной А.В. вины, раскаяние в содеянном в полной мере учтены и при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и при назначении осужденной наказания.

Доводы защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной учтены не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение ее автора, которое не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о назначении вида наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Уголовный закон не устанавливает каких-либо специальных правил об обязательном смягчении вида наказания в зависимости от наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств или данных о личности виновного, за исключением предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения данной статьи, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судом правильно установлены основания для применения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Основанием для применения положений ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 73 УК РФ является наличие данных полагать, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы автора жалобы убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновной, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до преступления, либо сформированы ввиду заглаживания потерпевшей вреда, причиненного его совершением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости реального осуждения Ярушиной А.В. к лишению свободы ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденной без её изоляции от общества, что отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами основано на законе, данных о личности виновной.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - колония-поселение, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Из вышеприведенных положений закона также следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, если это влечет усиление наказания.

Как видно из приговора, мотивируя необходимость назначения осужденной реального лишения свободы вместе с дополнительным наказанием, суд, помимо прочего, учёл нарушение осужденной правил дорожного движения Российской Федерации и последствие преступления - «смерть сотрудника правоохранительных органов», тогда как состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, является материальным и в его объективную сторону входит как нарушение правил дорожного движения, так и последствие наступление смерти участника дорожно-транспортного происшествия, что видно из описательной части деяния и юридической квалификации действий виновной.

В этой связи указания на то, что при назначении наказания суд учитывает нарушение правил дорожного движения РФ и последствие преступления, следует исключить из приговора, а поскольку эти обстоятельства учитывались при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное изменение не влечет признания назначенного наказания условным, поскольку мотивы избрания наказания в виде реального лишения свободы, назначенного Ярушиной А.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденной, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с «эксплуатацией» транспортных средств, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд правильно в соответствии со ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а в резолютивной части наряду с данными видном деятельности, ошибочно указал ещё и на «эксплуатацию» транспортных средств. Данное изменение носит технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о не обосновано завышенном размере компенсации морального вреда и его снижении, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 заявленный ею так же в интересах <данные изъяты> детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Как установлено, моральный вред (физические и нравственные страдания) наступил в результате действий осужденной в связи со смертью мужа потерпевшей - ФИО8, являющегося отцом их совместных детей.

Размер компенсации морального вреда судом определен Потерпевший №1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в равном размере - по 800000 рублей каждому с учётом требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, т.е. характера причиненных потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, степени вины осужденной, её материального положения, конкретных обстоятельств дела, при этом так же учтены требования разумности и справедливости. Взыскание всей суммы компенсации морального вреда обосновано произведено в пользу Потерпевший №1, поскольку она является законным представителем своих <данные изъяты> детей.

Таким образом, решение суда по гражданскому иску мотивированно, основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда и с учетом установленных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда Потерпевший №1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не представляется завышенным.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года в отношении Ярушина А.В. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указания о том, что при назначении наказания суд учитывает: нарушение осужденной правил дорожного движения Российской Федерации и последствие преступления - «смерть сотрудника правоохранительных органов»;

- исключить из его резолютивной части из дополнительного наказания указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с «эксплуатацией» транспортных средств;

- снизить назначенное осужденной ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья