Апелляционное постановление № 22-7041/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-596/2025

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 октября 2025 года

Судья Шевченко Р. Н. дело № 22-7041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В. Е.

с участием адвоката Будлянской О. П. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Смоленцевой Н. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А. А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не осуществлять выезд за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания без согласия указанного органа, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 30 июля по 26 августа 2025 года в срок наказания в виде ограничения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н. Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Будлянской О. П., просившей смягчить приговор, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А. А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, наказание в виде ограничения свободы назначено без установления предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие ФИО1 в <...>, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что является основанием для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая ФИО1 наказание, суд принимал во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельств, его личность.

Обсуждая личность ФИО2, суд верно учитывал, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет <...><...>, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб, его состояние <...>, и его близких родственников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам представления. Как усматривается из материалов дела, а также самого приговора ФИО1 принимал участие <...> (л. д. 215). Таким образом, участие ФИО1 в <...> подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, исходя из тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения непосредственно в судебном заседании, в том числе, показаний осужденного, который не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но не пояснявшего, каким образом это состояние повлияло на его противоправное поведение.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной обвинения в судебном заседании надлежащим образом не выяснялся вопрос о том, как состояние опьянения формировало, а затем способствовало совершению ФИО1 преступления. Тем самым для признания данного обстоятельства отягчающим доказательств, совокупности доказательств, стороной обвинения не представлено, и в этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении вида наказания.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса с учетом положений общей части уголовного кодекса, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает несколько видов наказания в том числе ограничение свободы.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории России. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории России в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, осужденный не имеет постоянной регистрации на территории страны. Осужденный ФИО1 имел временную регистрацию до 30 сентября 2025 года, при этом проживал по иному адресу.

С учетом того, что наказание в виде ограничения свободы предполагает установление осужденному ограничений, в том числе не изменять постоянного места жительства или пребывания, суд первой инстанции должен выяснять наличие или отсутствие у него места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Таким образом, суд вопреки положениям ст. 53 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ не проверил в полном объеме все сведения о личности ФИО1, связанные с возможностью назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не дал оценки возможности реального исполнения такого наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона, определяющее правила назначения наказания, в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 с учетом данных о личности, связанных с участием его в <...>, иного вида наказания - штрафа.

Размер штрафа осужденному определяется в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей в период с 30 июля по 26 августа 2025 года, в связи с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, к нему не могут быть применены положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание участие ФИО1 в <...>;

назначить по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок заключения под стражей ФИО1 в период времени с 30 июля по 26 августа 2025 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу, ИНН <***>, КПП 667101001, номер счета банка получателя

40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, КБК 18811603121019000140, УИН/ 18856625010120006999.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий