Решение № 12-1/2020 12-106/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

15 января 2020 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Николаевой С.С., с участием защитника Лыскаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ УГИБДД Республики Саха (Якутия) ФИО3, во время патрулирования была замечена автомашина марки «<*****> с гос. рег. знаком <*****> которая ехала по <*****> в направлении <*****>, остановилась на обочине дороги. В это время сразу за ним подъехал экипаж ДПС СВ УГИБДД Республики Саха (Якутия). При проверке документов у водителя ФИО1 был выявлен сильный запах алкоголя изо рта, и при наличии оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектором были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее был сопровожден в территориальный пункт ОГИБДД по Вилюйскому району в связи с тем, что на месте проведение освидетельствования не представилось возможным, т.к. ФИО1 вел себя неадекватно. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не были заявлены замечания. Из этого следует, что у ФИО1 позиция избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,79 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Согласно требованию п.2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Просит принять во внимание степень общественной опасности подобного правонарушения.

Защитник Лыскаева Г.И. просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Доводы ФИО1 о том, что за рулем сидел <*****> в судебном заседании не опровергнуты.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. возле <*****> ФИО1, управляя транспортным средством «<*****>» с гос. рег. знаком <*****>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,79 мг/л.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Лыскаеву Г.И., мировой судья пришел к выводу, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не установлено, а также инспектором автомашина не была остановлена, патрульная машина подъехала к припаркованному автомобилю.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он выпил национальный напиток «Кумыс», ехал домой. Также на видеозаписи видно, что ФИО1 сидел за рулем транспортного средства на проезжей части, поясняет, что управлял транспортным средством и ехал домой, при этом не сообщал сотрудникам ОГИБДД о том, что автомобилем управляло другое лицо. Между тем, указанным обстоятельствам в судебном решении оценка не дана.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья Е.Д. Тихонов

а