Решение № 12-1/2020 12-63/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 14 января 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 10 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в интересах ФИО2, в которой просит отменить административный материал и прекратить дело. При этом указывает, что в судебном заседании не была изучена видеосъемка административных процедур, об этом говорит также ФИО2, что существенно повлияло на право на защиту ФИО2 На видеосъемке имеется два отрывка под номерами WA010 и WA 0020, где в отрывке под номером WA 010 который был заснят раньше по хронологии, ФИО2 соглашается пройти медицинское освидетельствование и вносит в процессуальный документ, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Но неизвестно на каком основании, в нарушение процедуры ФИО2 зачеркивает слово согласен и вносит слово не согласен. В связи с чем возникает вопрос о допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствования.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали и просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району инспектор ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и просит оставить постановление суда без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ответственность за правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным знаком №, 5 октября 2019 г. в 01 час.20 мин. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оформление процессуальных документов производилось с применением видеозаписи, которая вопреки доводам жалобы подтверждает отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, подтверждает объективность и законность при производстве процессуальных действий, обеспечение процессуальных и конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые были разъяснены сотрудником полиции до начала оформления документов.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления ФИО2 на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», однако он не согласился с результатами освидетельствования и на основании п. 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Кроме того, в судебном заседании 10 декабря 2019 г. ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривал то, что управлял транспортным средством и отказался выполнить предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Сомнений в правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет, в связи с чем протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающих его вину.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что видеофиксация в судебном заседании не просматривалась и не исследовалась, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину признал и указал, что управлял транспортным средством, но неправильно поступил отказавшись выполнить требования сотрудников полиции, о просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании не ходатайствовал.

Также, доводы о том, что в 1 час 20 минут ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но по настоянию сотрудников ГИБДД впоследствии отказался от его прохождения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2, по изложенным в жалобе доводам, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко