Приговор № 1-79/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2017 года.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Лузина С.А., защитника адвоката Корлякова П.В., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, проживающего по адресу <адрес>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в доме ФИО3 по адресу <адрес> Яр, <адрес> края, достоверно зная, что Потерпевший №1 нет дома, решил совершить кражу бензопилы «STIHLMS-180» из дома Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 совместно с ФИО4, не знающей о преступных намерениях ФИО2, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес> Яр, <адрес>, со стороны огорода.

Находясь в огороде дома Потерпевший №1 ФИО2 прошел в ограду его дома, из хозяйственных построек дома взял металлический лом, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая незаконность своих действий, с помощью металлического лома вырвал из косяка входной двери петлю для навесного замка, сломав, таким образом, на дверях запорное устройство, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилище Потерпевший №1

Находясь в жилище Потерпевший №1 ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стоявшую возле газового баллона в кухне-прихожей бензопилу «STIHLMS-180» стоимостью 4.000 рублей, после чего с похищенной пилой вышел в огород дома, где был обнаружен на месте преступления возвращавшимся домой Потерпевший №1, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство ФИО2 поддержал, подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина в совершении преступления доказана.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, кроме того, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), скрывался от суда, в результате чего был объявлен в розыск и заключен под стражу.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые бы суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не усматривается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения (заключение под стражу) подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, срок нахождения ФИО2 под стражей в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46, 47, 48)

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Корляков П.В. участвовала в судебных заседаниях 04, ДД.ММ.ГГГГ, изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования в сумме 2403 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10.000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу бензопилу «STIHLMS-180» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, считать указанное вещественное доказательство возвращенным.

От возмещения государству процессуальных издержек ФИО2 освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.