Приговор № 1-439/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-439/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 августа 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Ананьева А.А., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, со слов работающего ООО «Плитстрой» в должности разнорабочего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «Бристоль №» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> Д, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, умышленно, путем свободного доступа, похитил одну бутылку водки «Хлебный колос 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 195 рублей 49 копеек по закупочной цене и одну бутылку водки «Белый Парус Дискавери 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 214 рублей 92 копейки по закупочной цене, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 410 рублей 41 копейка по закупочной цене, с которыми, держа их в руках, минуя кассовый контроль, вышел из торгового зала магазина и направился к выходу, но был замечен сотрудницей магазина ФИО1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО1 понятен преступный характер его действий, не реагируя на ее требования вернуть похищенное имущество, в целях доведения своего преступного умысла до конца, вышел с похищенным из магазина. После чего, когда сотрудница магазина ФИО1, находясь на улице на расстоянии 50 метров от входа в вышеуказанный магазин, с целью предотвращения преступных действий ФИО3, попыталась его остановить и забрать похищенный товар, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищенное имущество в руках и отказываясь его возвращать, убежал с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Ананьев А.А. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д.№), за истекший год к административной ответственности привлекался (л.д.№ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№), военнообязанный (л.д.№), официально не трудоустроен, со слов работает в должности разнорабочего ООО «<данные изъяты>», проживает без регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (л.д№ вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб (л.д.№

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, имеет постоянное место жительства в г.о. <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный его действиями ущерб, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отношение самого осужденного к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение ФИО3, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного торговой организации ущерба, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и возмещением причиненного ущерба, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.