Апелляционное постановление № 22-2806/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья: Бучков А.В. дело №22 -2806/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением приведенных в приговоре ограничений и обязанностей.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Рыжкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анненкова А.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление ФИО6 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях осужденного содержится состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть смерть потерпевшего наступила вследствие не ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО6, а нарушения Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО6 с ч.2 ст. 109 на ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением более строгого наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО6, согласно которым он, находясь 5 октября 2019 года при исполнении своих обязанностей водителя, не убедившись в безопасности своего маневра при погрузочно-разгрузочных работах на территории КФХ ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле ЗИЛ допустил наезд на работника данного предприятия ФИО2, причинив ему множественные телесные повреждения, от которых последний скончался на месте;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что со слов ФИО6 им стало известно, что в утреннее время 5 октября 2019 года последний при отгрузке семечек на территории КФХ ФИО3 наехал на ФИО2 Приехав на место происшествия, увидели лежащего ФИО2 без признаков жизни;

- заключением судебно – медицинского эксперта № от <дата> года о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждениях и причине его смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2019 года, где на территории КФЖ ФИО3 было обнаружено тело ФИО2 без признаков жизни;

- актом о расследовании несчастного случая Государственной инспекции труда Саратовской области от <дата>, трудовым договором № от <дата>, приказом № от <дата>, инструкции по охране труда № от <дата> водителя автомобиля, из которых следует, что водитель ФИО6, работая в ИП «Глава КФХ ФИО3» допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, инструкции по охране труда;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №№25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в сит. 264 УК РФ последствия при производстве погрузо-разгрузочных и других сельсхозяйственных работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, если они совершены не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Принимая во внимание, что наезд на ФИО2 произошел на территории КФХ ФИО3, работниками которого являлись как осужденный, так и потерпевший, в процессе погрузо-разгрузочных работ, которые входили непосредственно в исполнение трудовых обязанностей ФИО6 в рабочее время, который в нарушение должностной Инструкции и Правил охраны труда, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд задним колесом автомобиля на потерпевшего ФИО2, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.2 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании материалов дела судом не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и других, влияющих на наказание, обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО6, и является справедливым.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин