Решение № 5-17/2024 7-66/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 5-17/2024

Каспийский городской суд РД

№ дела 5-17/2024

судья Курбанов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) работ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. Просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории аэропорта «Уйташ» (<адрес>) принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге), создавая помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, а также движению транспортных средств, порядок проведения которого не был согласован с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для установления вины ФИО1, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> 05№, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что последний <дата> в 20 часов 00 минут, находясь на территории аэропорта «Уйташ» (<адрес>) принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге), создавая помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, а также движению транспортных средств, порядок проведения которого не был согласован с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления. Свое нахождение на территории аэропорта «Уйташ» не отрицал ФИО1 в своих письменных объяснениях, данных в день составления названного протокола. Эти же сведения изложены в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>.

Свидетель ФИО4 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Однако посчитал необходимым представитель письменные пояснения. Согласно которым положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему известны, а по существу дела он хотел сообщить о том, что им в отношении физического лица ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Это административное правонарушение выявлено в результате проведенного мониторинга – проверки лиц, чьи номера телефонов по время массовых беспорядком в аэропорту «Уйташ» находились в его зоне. ФИО1 <дата> в 20 часов 00 минут находился на территории аэропорта «Уйташ», расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.4.3 приказа МВД России от <дата> N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», согласно которым протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять и должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции. Сам протокол об административном правонарушении обоснованно рассмотрен судьёй Каспийского городского суда Республики Дагестан согласно части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1, в отношении которого возбуждено производство, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

В части доводов жалобы об отсутствии у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ следует указать следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Пунктом 1.4.3 приказа МВД России от <дата> N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции.

В части доводов жалобы о нарушении Каспийским городским судом Республики Дагестан территориальной подсудности при рассмотрении судьёй протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует указать следующее.

Согласно части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Указанное предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

В абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, в отношении которых ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Таким образом, конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 правильно рассмотрено судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан по месту составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемом в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко