Апелляционное постановление № 1-166/2018 22-6149/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 1-166/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6149/18

Дело № 1-166/18 Судья Тропанова М.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 августа 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Присяжного В.Н.,

адвоката Григорьева О.В., действующего в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Маловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата>. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

<дата>. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата>. Гатчинским городским судом Ленинградскойобласти по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колониистрогого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, освобожден по отбытию наказания <дата>.,

осужденный <дата>. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14.03.2018г.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.05.2018г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>. по <дата>., включительно,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец<адрес> КАЗССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 «г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока <дата>.,

<дата>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока <дата>.,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с момент фактического задержания, период с <дата>. по <дата>., включительно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Шустовой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нем доводам, а также полагавшей необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, в связи с нарушением уголовного закона, исключив указание на применение положений ст.ст. 74 ч.4, 69 ч.5 УК РФ, в остальном просившей приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Присяжного В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы прокурора, мнение адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 и ФИО2, каждый признаны виновным и осуждены за совершение в период с 19 часов 00 минут <дата>. до 01 часа 00 минут <дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - имущества потерпевшего г на общую сумму 2757 рублей.

Преступление совершено в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит изменить приговор, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, период с <дата>. по <дата>., включительно, а не как ошибочно указано судом в приговоре с <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговор, смягчить осужденному назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается, что судом при постановлении приговора были нарушены требования УК РФ, УПК РФ при назначении наказания, суд вынес несправедливое решение, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Также ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО2, обращая внимание на то, что осужденный вину признал, преступление является малозначительным, раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, страдает тяжкими заболеваниями, похищенное возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 фактически инвалидности, что могло повлиять на вынесение приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование доводов жалобы указывает, что похищенное возвращено потерпевшему, иска нет. Ссылается на наличие у него тяжкого хронического заболевания, несовершеннолетнего ребенка в гражданском браке, и тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью сына.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб находит приговор как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - правильной.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах - признание вины, состояние здоровья, наличия у каждого из осужденных хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - инвалидности у осужденного ФИО2 и малолетних, несовершеннолетних детей у осужденного ФИО1 не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 указывал об отсутствии у него инвалидности, а состояние здоровья осужденных, наличие хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания каждому из осужденных.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, по правил ст. 68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, дающих основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части и апелляционной жалобы адвоката Григорьева О.В. в защиту ФИО2 о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и в отношении ФИО2 в части зачета периода в срок отбытия наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО2 был фактически задержан по настоящему делу <дата>., в связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести изменение о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с <дата>. по <дата>., включительно, - вместо ошибочно указанного судом периода с <дата>. по <дата>.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от <дата>. и приговору мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от <дата>. и учел данные судимости при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимостей по вышеуказанным приговорам мировых судей, так как стоимость похищенного имущества, приведенная в данных приговорах, составляет менее 2500 рублей. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести. С учетом вносимых изменений и установленных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 74 ч.4 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14.03.2018г. и назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, настоящее преступление совершено ФИО1 в период с <дата>. по <дата>., т.е. не в период условного осуждения, испытательного срока, назначенного ему приговором от <дата>., в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, что подлежит исключению из обжалуемого приговора, с указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. в отношении ФИО1 и настоящего приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга 29.08.2012г. и по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей, за совершение преступлений небольшой тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Исключить при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 74 ч.4 УК РФ и ст. 69 ч.5 УК РФ, и считать ФИО1 осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, снизив ему наказание за данное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. в отношении ФИО1

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с <дата>. по <дата>., включительно, - вместо указания суда на период «с <дата>. по <дата>., включительно».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –