Апелляционное постановление № 1-252/2020 22-3164/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-252/2020

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3164/2-20

Дело № 1 - 252/20 Судья Кочетов И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре –помощника ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Мартиросяна Г.А., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Францева К.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 11.09.2017 года Колнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года в виде в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу.

Суд зачел в срок отбытия наказания - время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

Суд постановил содержать ФИО3 в учреждении СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что не оспаривая законность и выводы суда о его виновности, дело рассмотрено в особом порядке. Судом были признаны по делу смягчающие вину обстоятельства, однако суд должным образом не принял в должной мере во внимание данные о его личности и не нашел оснований для применения ст. 73,ст.64 УК РФ. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и применения к нему ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Францев К.Г. просит приговор суда в отношении ФИО3 - изменить, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> со до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В резолютивной части приговора указано, что срок назначенного ФИО3 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом дважды зачтен в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Таким образом, изложенные в приговоре от <дата> выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, а именно положений ст. 72 УК РФ.

Кроме того, названные противоречия повлекли существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства - требований ст. 302 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания и обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие матери и сестры на иждивении.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд верно указал рецидив преступлений.

Одновременно судом было учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность, в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, всю совокупность данных о его личности, суд правильно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели, однако, с учетом данных о личности, с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлены. Не устанавливает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данное преступление ФИО3 совершено в период отбытия наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, которым он осужден по ч. 2 т. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, то суд обоснованно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО3 наказания, а также применения к нему требований ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, которые приведены в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> со до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Францева К.Г. –удовлетворить.

Председательствующий