Апелляционное постановление № 22-2582/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-529/2019

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 21 апреля 2020 года

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-2582/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего ПолушкинойН.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23декабря 2020 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ...,

ранее судимый:

- 18 января 2010 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16августа2013 года, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000рублей, 09 октября 2015 года освободившийся по отбытию наказания;

- 01 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, 07ноября2017года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области наказание заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы, 25декабря 2017 года освободившийся по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

По приговору заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Тандер» солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 199 рублей 49 копеек.

По уголовному делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением АО «Тандер» материального ущерба в сумме 199 рублей 49 копеек.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в г. Серове Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, смягчить его, принять во внимание размер причиненного ущерба, его раскаяние.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 также просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявленное у него в СИЗО хроническое заболевание, о котором ранее он не знал.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Довод осужденного об оговоре его сотрудницей магазина - свидетелем Х после произошедшего между ними конфликта, опровергается показаниями осужденной ФИО2, данными на предварительном следствии, и подтвержденными ею в суде, о том, что по совместной договоренности, со Скирухой они похитили из магазина бутылку водки; показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Х, о том, что при просмотре архива видеозаписи из зала гипермаркета, был выявлен факт хищения 1 бутылки водки Скирухой и ФИО2. При этом свидетель Х пояснила, что до произошедших событий со Скирухой знакома не была, оснований его оговаривать у нее не имелось.

Свидетель Ш суду показал, что при просмотре видеозаписи из магазина, ФИО2 и ФИО5 узнали себя, а последний написал явку с повинной.

Показания осужденной ФИО2, представителя потерпевшего З, свидетелей Х и Ш согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержанием его явки с повинной, протоколами осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина - гипермаркета «Магнит» с участием ФИО2 и ФИО5, где они узнали себя, протоколом осмотра указанного места происшествия, протоколом выемки у ФИО5 куртки, в которую была одета ФИО2 при совершении кражи, и другими доказательствами, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам осужденного о невиновности судом в приговоре дана мотивированная оценка как несостоятельным, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Убедившись в том, что виновность ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доводы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, в этой связи наказание Скирухе назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также учтено, что на специализированных учетах у врачей ФИО5 не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Суд верно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку лишь этот вид наказания позволит достичь цели исправления осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений.

Правовых оснований для замены Скирухе наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку осужденный не является лицом, совершившим преступление впервые.

Вместе с тем, требование уголовного закона о соблюдении принципа справедливости наказания, его соразмерности, соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Скирухой, судом выполнено не в полной мере.

Согласно материалам дела, на предварительном следствии Скируха вину признавал, давал последовательные показания, принес явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения осужденному Скирухе наказания в виде лишения свободы на срок менее 1/3 части срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что позволит обеспечить соблюдение принципа справедливости наказания, соразмерности его содеянному.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, со смягчением назначенного наказания.

Что касается довода осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством выявленного у него хронического заболевания, то оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим, является не обязанностью, а правом суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для пересмотра в порядке ревизии приговора в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО6 наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.Полушкина