Приговор № 1-237/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-237/2024

№ 1-237/2024

След. № 12401460029000375

УИД 50RS0034-01-2024-003387-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 13 ноября 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № №, ордер № №, с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей Ф.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 07.06.2023 года приговором Электростальского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов, 18.01.2024 года снят с учета по отбытию срока наказания,

- 06.02.2024 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, 24.09.2024 года снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 августа 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ФИО1 находился совместно со своими знакомыми Т.А.С. П.М.С. и Ф.Н.М.. в доме № по <адрес> г. Павловский Посад Московской области, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Т.А.С., П.М.С. уснули, а Ф.Н.М. вышла на улицу. В этот период времени у ФИО1, достоверно знающего, что в сумке Ф.Н.М. находятся денежные средства, возник преступный умысел на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени и в том же месте, ФИО1, во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежащей на скамейке в кухне указанного дома сумке, принадлежащей Ф.Н.М., и тайно похитил из нее денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинив Ф.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен, полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 работает, по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб потерпевшей, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, оказал благотворительную помощь на нужды СВО, являлся волонтером, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи на нужды Специальной военной операции, наличие активной жизненной позиции, осуществление волонтерской деятельности. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, который трудоустроен, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Ф.Н.М.., оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына